Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-4723/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А75-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4720/2019) Бурцева Евгения Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-4721/2019) Панькова Владимира Николаевича и (регистрационный номер 08АП-4723/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2019 года по делу N А75-4307/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Великобритания) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (ОГРН 1125904011860, ИНН5904272889),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (далее - ООО "БСК Сокол", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович (далее - Гуляев В.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) ООО "БСК Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гуляев В.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "БСК Сокол" утверждена Проценко Татьяна Валентиновна (далее - Проценко Т.В., конкурсный управляющий).

Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Великобритания) (далее - ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панькова Владимира Николаевича (далее - Паньков Д.Н.), Бурцева Евгения Геннадьевича (далее - Бурцев Е.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (далее - ООО "ПФ Сокол"), взыскании с них солидарно 6 080 665 руб.

Впоследствии кредитором уточнены заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ковычева Игоря Александровича (далее - Ковычев И.А.) и приостановлении производства по обособленному спору до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО "БСК Сокол" и окончания расчетов с кредиторами.

27.12.2018 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" передано индивидуальный предприниматель Недбаеву Сергю Васильевичу (далее - ИП Недбаев С.В.) С.В. право требования к ООО "БСК Сокол" задолженности, возникшей на основании договора аренды технической продукции от 07.08.2015 N 48/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" заменено на ИП Недбаева С.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСК Сокол" контролирующие должника лица - ООО "ПФ Сокол", Паньков В.Н., Бурцев Е.Г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО "БСК Сокол" и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПФ Сокол", Бурцев Е.Г., Паньков В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПФ Сокол" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт.

Бурцев Е.Г. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт.

Паньков В.Н. апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- суд первой инстанции не разграничил основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ПФ Сокол", Бурцева Е.Г., Панькова В.Н., надлежащим образом не мотивировал привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ими обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не установил даты, с которых каждому из указанных лиц должно было стать известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- бухгалтерская отчетность должника должна была быть оформлена к концу первого квартала 2017 года, а потому окончательно признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "БСК Сокол" могли быть установлены ООО "ПФ Сокол" только в марте 2017 года, об указанном обстоятельстве свидетельствуют также содержащиеся в материалах дела документы;

- основной причиной банкротства должника являлись последствия экономического кризиса 2008 года и ухудшение финансового состояния дебиторов ООО "БСК Сокол", а не поведение контролирующих его лиц.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Проценко Т.В. поступили письменные пояснения к отзыву.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

Суд апелляционной инстанции определил:

1. конкурсному управляющему представить в дело и подателям жалоб следующие письменные пояснения и подтверждающие их документы:

- таблицу с указанием дат возникновения обязательств в отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чьи требования не погашены на дату судебного заседания;

- документы в подтверждение данных таблицы;

- пояснения о том, является ли кредитор ИП Недбаев С.В. аффилированным лицом к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам;

- копии договоров цессии с ИП Недбаевым С.В.;

- письменные пояснения о составе запасов в соответствии с последним бухгалтерским балансом, пояснения о том, передавались ли указанные запасы в целях формирования конкурсной массы;

- письменные пояснения о том, какого характера актив был учтен в балансе в составе отложенных налоговых активов;

- письменный перечень платежей (сумма, дата платежа) по договорам корпоративного займа от ООО "ПФ Сокол" в пользу должника и перечень платежей по возврату этих займов от должника в пользу ООО "ПФ Сокол" с учетом позиции истца о незаконности возврата денежных средств в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности;

- балансы с отметкой налогового органа за 2017, 2018 год;

2. Бурцеву Е.Г. представить письменное обоснование причин приобретения доли в уставном капитале должника в предбанкротный период, доказательства принятия хозяйственных решений от имени должника, имеющих экономически разумный и обоснованный характер;

3. Бурцеву Е.Г., Панькову В.Н. представить письменные пояснения о составе запасов в соответствии с последним бухгалтерским балансом за 2016 год, пояснения о том, передавались ли указанные запасы в целях формирования конкурсной массы, если нет, почему, каким образом распорядились запасами, каким образом учтены доходы от распоряжения.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.08.2019, от Панькова В.Н., Бурцева Е.Г. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего - дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

ООО "ПФ Сокол", Бурцев Е.Г., ИП Недбаев С.В., Паньков Д.Н., Ковычев И.А, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части отказа судом первой инстанции в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ковычева И.А. проверка обжалуемого судебного акта не осуществляется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 25.09.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Учитывая указанные обстоятельства, к спорным правоотношениям применяется абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

1. В настоящем случае ООО "ПФ Сокол", Панькову В.Н., Бурцеву Е.Г. вменяется бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в соответствующей части, исходил из того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением Паньковым В.Н., Бурцевым Е.Г. и ООО "ПФ Сокол" в кратчайший срок с момента возникновения соответствующих обстоятельств не исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО "ПФ Сокол" в период с 29.09.2013 по 12.12.2016 являлось единственным участником должника. Бурцев Е.Г. с 12.12.2016 является единственным участником должника (том 10, листы дела 81-84).

Заявитель полагал, что указанными лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, появилось в связи с введением статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу только 30.07.2017, тогда как вменяемое ООО "ПФ Сокол" и Бурцеву Е.Г. бездействие, по мнению заявителя, имело место в 2016 году.

В любом случае настоящее дело о банкротстве было возбуждено 04.05.2017, поэтому с момента его возбуждения любая обязанность по обращению с заявлением прекратилась.

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Учитывая изложенное, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть вменено ООО "ПФ Сокол" и Бурцеву Е.Г. в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До возбуждения настоящего дела о банкротстве указанное бездействие (а в частности - несозыв собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия) не было предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о привлечении ООО "ПФ Сокол" и Бурцева Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БСК Сокол" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Паньков В.Н. являлся генеральным директором ООО "ПФ Сокол" с 21.04.2014 по 14.04.2017 (том 7, листы дела 47-50).

Следовательно, при возникновении у должника признаков объективного банкротства Паньков В.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" в заявлении указало, что признаки неплатежеспособности у должника, по его мнению, возникли не позднее второго квартала 2016 года, когда размер задолженности ООО "БСК Сокол" перед ним составил 755 200 руб., а просрочка - более трех месяцев. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, Паньков В.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако указанная обязанность Паньковым В.Н. исполнена не была.

В дальнейшем заявитель неоднократно менял свою позицию относительно даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявление о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции не определил конкретный момент возникновения у Панькова В.Н. обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от момента возникновения такой обязанности данное требование не подлежит удовлетворению по следующей причине.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю и конкурсному управляющему представить в дело таблицу с указанием дат возникновения обязательств в отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чьи требования не погашены на дату судебного заседания, документы в подтверждение данных таблицы.

Между тем соответствующие документы и сведения конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Заявитель должен был представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом указанные расчеты должны отвечать следующим требованиям:

- пени и проценты следуют дате образования основного обязательства, то есть если основной долг возник до указанной даты, пени и проценты, начисленные на этот долг после, в составе обязательства учету не подлежат;

- должны быть доказаны суммы обязательств, возникавших периодически (то есть если основное обязательство имело длящийся характер и предоставление в пользу должника осуществлялось как до, так и после указанной даты (например, энергоснабжение), то учету подлежат конкретные обязательства, возникшие после указанной даты с конкретными суммами предоставления, которые должны быть доказаны);

- должны быть обоснованы сроки возникновения налоговых обязательств (так, например, если налоговые обязательства возникли на основании выездной налоговой проверки, должны быть раскрыты периоды, которые являлись предметом проверки. Если проверяемый период предшествовал указанной дате, налоговое обязательство в составе обязательств, возникших после необходимой даты, не учитывается).

Однако соответствующие расчеты, а также обосновывающие их документы лицами, участвующими в деле, в том числе, заявителем, ИП Недбаевым С.В., на которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 по настоящему делу заменено ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед", не представлены.

То есть истец уклонился от обоснования необходимого элемента привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Панькова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. ООО "ПФ Сокол", Панькову В.Н., Бурцеву Е.Г. в качестве основания привлечения к ответственности вменяется также совершение сделок, направленных на вывод имущества должника и причинение существенного вреда кредиторам ООО "БСК Сокол".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование заявления в соответствующей части ЧКОО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" указала, что, несмотря на задолженность ООО "БСК Сокол" перед кредиторами на сумму свыше 50 000 000 руб., контролирующие должника лица умышленно наращивали размер его кредиторской задолженности, принадлежащее должнику оборудование было продано ООО "ПФ Сокол".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отзыве конкурсного управляющего на заявление содержатся сведения, подтвержденные расчетом (том 8, листы дела 40-42), о том, что обеспеченность обязательств должника активами составляла около 1,00 (в 2013-2016 годах), то есть признаки недостаточности имущества должника отсутствовали.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 26.09.2018 (том 10, листы дела 150-151) усматривается, что у ООО "БСК Сокол" имелось большое количество дебиторской задолженности (на сумму свыше 102 000 000 руб.), то есть должник располагал существенными активами.

Между тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (один из основных дебиторов должника на сумму 46 361 915 руб. 86 коп.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанным обстоятельством в июне 2015 года реальная стоимость активов должника существенно снизилась.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, ООО "БСК Сокол" в период с 24.08.2016 по 20.02.2017 совершены следующие сделки по продаже принадлежащей ему техники:

- договор купли-продажи от 24.08.2016 (тягач седельный с КМУ КАМАЗ 54053);

- договор купли-продажи от 24.08.2016 (прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.04.1.2, заводской номер машины 121134);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.05.1.2, заводской номер машины 13296);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.05.1.2, заводской номер машины 121128);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.04.1.2, заводской номер машины 13298);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.04.1.2, заводской номер машины 13295);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.05.1.2, заводской номер машины 121129);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.04.1.2, заводской номер машины 121135);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.04.1.2, заводской номер машины 13297);

- договор купли-продажи от 11.01.2017 (грузовой фургон цельнометаллический 7 мест ГАЗ-27527);

- договор купли-продажи от 08.02.2017 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.04.1.2, заводской номер машины 13598);

- договор купли-продажи от 08.02.2017 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.05.1.2, заводской номер машины 13594);

- договор купли-продажи от 08.02.2017 (прицеп тракторный - вагон-дом передвижной "Кедр" К.04.1.2, заводской номер машины 13593);

- договор купли-продажи от 20.02.2017 (TOYOTA Hilux грузовой-бортовой);

- договор купли-продажи от 20.02.2017 (КАМАЗ 53504-46).

Указанные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем они признаны арбитражным судом недействительными.

Паньков В.Н.,, а также аффилированное по отношению к нему и к должнику лицо ООО "ПФ Сокол", в пользу которого отчуждено указанное выше имущество (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Паньков В.Н. с 05.09.2011 по настоящее время является генеральным директором ООО "ПФ Сокол" и его мажоритарным участником (том 7, листы дела 51-63)), на даты совершения спорных сделок должны были знать о том, что финансовое состояние должника в значительной степени ухудшилось в связи с банкротством его контрагентов - дебиторов (в частности, общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ").

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, контролирующие должника лица произвели отчуждение значительного количества имущества должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установленная в ней субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника наступает при наличии установленной в указанной норме права презумпции в случае, если в связи с совершением таким лицом определенный действий (бездействия) становится невозможным полное погашение требований кредиторов должника, независимо от того, совершены эти действия до или после возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Указанное подтверждается тем, что новые нормы Закона о банкротстве, содержащиеся в статье 61.11 указанного нормативно-правового акта, сформулированы следующим образом: "Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника" (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника" (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, направленный на дополнительную защиту прав и законных интересов его кредиторов, предполагает наступление соответствующей ответственности не только в случае, если действия контролирующего должника лица привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, но также в случае, если в связи с совершением указанным лицом определенных действий (его бездействия) погашение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Такое толкование применимо и к ранее действовавшим нормам.

Так, например, субсидиарная ответственность за непередачу документации должника в любом случае применяется после наступления признаков объективного банкротства, так как такая передача должна иметь место уже в процедуре.

При этом судебная практика (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б") исходила из того, что ответственность применяется не за доведение до банкротства, а за невозможность или затруднительность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку презумпция ответственности и за непередачу документации, и за совершение либо одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона была объединена законодателем в общий перечень презумпций, ранее действовавшая норма не делала различий между влиянием совершенных сделок на доведение до банкротства и на погашение требований кредиторов уже в процедуре банкротства.

И в том и в другом случае при совершении или одобрении сделок, существенным образом повлиявших на расчеты с внешними кредиторами, хотя бы уже и в процедуре банкротства или накануне ее введения, основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности имеются.

В этой связи, учитывая, что совершение должником сделок с участием ООО "ПФ Сокол" повлекло существенное уменьшение имущества должника (фактические его полное отчуждение), такие сделки, независимо от того, совершены они до или после возникновения у должника признаков объективного банкротства, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения полное удовлетворение требований внешних кредиторов не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совершение соответствующих сделок с участием ООО "ПФ Сокол" (сделки совершены в пользу данного лица) является основанием для привлечения ООО "ПФ Сокол" и Панькова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Помимо выбытия основных средств по оспоренным сделкам в преддверии банкротства по итогам 2016 года с баланса должника на 31.12.2016 пропали запасы на сумму около 19 000 000 руб.

Конкурсному управляющему указанные запасы не переданы, их состав контролирующими лицами не расшифрован.

В своих пояснениях суду Паньков В.Н. утверждает, что в действительности данных запасов не было, а отражение их в бухгалтерском балансе было осуществлено в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета.

Между тем, данные пояснения суд не может считать достоверными, поскольку обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета лежала именно на Панькове В.Н.

Указанное обстоятельства вывода и сокрытия активов непосредственно перед подачей кредитором заявления о признании должника банкротом свидетельствуют об организации намеренного уклонения от расчетов с кредиторами в очевидной для контролирующих лиц ситуации неминуемого банкротства.

Намерение использовать контроль в отношении должника в своих интересах проявилось и в ходе банкротства, когда единственный участник должника предпринял все меры для включения в реестр требований кредиторов мажоритарного требования, впоследствии признанного судом частично необоснованным.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о подготовке должника к контролируемому преднамеренному банкротству, является смена единственного участника должника ООО "ПФ Сокол" на Бурцева Е.Г.

Согласно представленным в материалы настоящего дела копиям трудовых договоров и дополнительным соглашениям к ним (том 10, листы дела 8-52) Бурцев Е.Г. с 02.07.2012 по 31.12.2018 состоял в должности начальника отдела продаж, а позднее - директора по развитию в ООО "ПФ Сокол" (как следует из данных из открытых источников, в настоящее время занимает в указанной организации должность заместителя генерального директора по развитию бизнеса (том 7, листы дела 186-171)), то есть, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, а также лицом,подконтрольным Панькову В.Н. (руководителю ООО "ПФ Сокол"), приобретая по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2016 у ООО "ПФ Сокол" 100% доли в уставном капитале должника (том 10, листы дела 81-84), не мог не знать, что последний находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Заявитель по обособленному спору утверждал, что контролирующие должника лица, в том числе Бурцев Е.Г., намереваясь сократить негативные последствия для ООО "ПФ Сокол" (материнской по отношению к должнику компании), связанные с неплатежеспособностью должника, обеспечили переход 100% доли в уставном капитале должника Бурцеву Е.Г., непосредственно подчиненному Панькову В.Н. и работнику ООО "ПФ Сокол" (том 10, лист дела 1) для сохранения контроля над должником.

Экономическая целесообразность приобретения Бурцевым Е.Г. 100% доли в уставном капитале должника, учитывая его аффилированность по отношению к ООО "БСК Сокол", а также неблагоприятное финансовое состояние должника на дату такого приобретения является сомнительной.

Бурцеву Е.Г. судом апелляционной инстанции было предложено представить письменное обоснование причин приобретения доли в уставном капитале должника в предбанкротный период, доказательства принятия хозяйственных решений от имени должника, имеющих экономически разумный и обоснованный характер.

Бурцев Е.Г. пояснил, что финансовое состояние должника не изучал, но был осведомлен о том, что значительная сумма долга у ООО "БСК Сокол" имелась перед ООО "ПФ Сокол" (материнской компанией), задолженность по налогам и сборам у ООО "БСК Сокол" отсутствовала. Бурцев Е.Г. также указал, что планировал договориться с ООО "ПФ Сокол" о реструктуризации долга.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы Бурцева Е.Г. обоснованными, так как в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства, в частности, того, что Бурцев Е.Г., действуя добросовестно и разумно, перед приобретением доли в уставном капитале должника осуществил проверку его финансового состояния, а также того, что Бурцевым Е.Г. после приобретения доли проводились переговоры или иная работа с ООО "ПФ Сокол" в целях реструктуризации задолженности ООО "БСК Сокол".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Бурцев Е.Г. пояснял, что какие-либо руководящие решения, связанные с деятельностью должника, не принимал, никаким образом не влиял на хозяйственную деятельность ООО "БСК Сокол" (том 7, лист дела 68).

Однако в письменных пояснениях от 02.08.2019 Бурцев Е.Г. уже указал, что принимал экономические решения, в частности, о назначении генеральным директором должника Ковычева И.А., а также продекларировал отказ от привлечения заемных денежных средств для ООО "БСК Сокол", введение моратория на прием новых сотрудников.

Таким образом, пояснения Бурцева Е.Г. в рамках настоящего обособленного спора являются противоречивыми, не обосновывают экономическую целесообразность приобретения им 100% доли в уставном капитале аффилированного с ним юридического лица, находящегося в неблагоприятном финансовом положении, подтверждают доводы заявителя о том, что продажа доли в уставном капитале должника была инициирована контролирующими его лицами в целях сохранения контроля над должником со стороны аффилированных по отношению к нему лиц, а также осуществления мероприятий по подготовке к преднамеренному банкротству, созданию затруднений в вопросе получения информации и документации от должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бурцева Е.Г., ООО "ПФ Сокол", Панькова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, Бурцев Е.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как соучастник, принявший участие в выводе активов в пользу контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях к отзыву на апелляционные жалобы сообщил, что собранием кредиторов ООО "БСК Сокол" 06.06.2019 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое включено в ЕФРСБ 10.06.2019 (сообщение N 3849226).

Указанное обстоятельство подтверждается приложенными Проценко Т.В. к пояснениям документами: копией предложения о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ООО "БСК Сокол" путем предоставления отступного от 06.06.2019, копией протокола собрания кредиторов ООО "БСК Сокол" от 06.06.2019, сообщения N 3849226 от 10.06.2019 в ЕФРСБ.

Собранием кредиторов 19.07.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БСК Сокол", на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего требования кредиторов удовлетворены согласно соглашению об отступном, все счета должника закрыты, документы, подлежащие сдаче на хранение в архив, сданы.

Относительно указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, возникли после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (предложение о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов ООО "БСК Сокол" путем предоставления отступного утверждено собранием кредиторов должника 06.06.2019, тогда как обжалуемое определение суда первой инстанции принято 15.03.2019).

В этой связи соответствующие обстоятельства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, а в настоящий момент не являются основанием для прекращения по нему производства.

Более того, обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, на правильность обжалуемого определения в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, не влияют.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, касающихся принятия решения об отступном, за погашение всех требований отступным проголосовало контролирующее лицо ООО "ПФ "Сокол", а также кредитор Недбаев С.В., чьи требования вместе составили практически 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом кредитор Недбаев С.В. скупил требования (путем приобретения их по цессии) к должнику у внешних кредиторов уже в процедуре банкротства и после этого не проявлял никакого интереса к ходу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Это может свидетельствовать о его аффилированности к контролирующим должника лицам.

Рыночная стоимость прав требования должника к третьим лицам, переданных в качестве отступного, не устанавливалась, а то обстоятельство, в какую цену аффилированные кредиторы оценили данные требования в целях прощения своих требований к должнику, не может свидетельствовать о такой стоимости.

Поэтому последующее погашение отступным требований аффилированных кредиторов не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда неаффилированным кредиторам вменяемыми контролирующим лицам действиями.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции правильно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО "БСК Сокол" и окончания расчетов с кредиторами.

В случае если в результате реализации порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов ООО "БСК Сокол" будут удовлетворены требования не всех конкурсных кредиторов (в частности, не будут удовлетворены требования независимых, не аффилированных по отношению к должнику лиц), размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будет определен исходя из размера оставшихся неудовлетворенными требований таких кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по делу N А75-4307/2017 подлежит отмене в части.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4720/2019) Бурцева Евгения Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-4721/2019) Панькова Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-4723/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2019 года по делу N А75-4307/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Великобритания) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (ОГРН 1125904011860, ИНН5904272889), в обжалуемой части изменить.

А именно:

Установить наличие оснований и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" контролирующих должника лиц - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол", Панькова Владимира Николаевича, Бурцева Евгения Геннадьевича по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" контролирующих должника лиц - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол", Панькова Владимира Николаевича, Бурцева Евгения Геннадьевича по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2019 года по делу N А75-4307/2017 (судья С.А. Колесников) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова