Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 19АП-1230/18

г. Воронеж

18 октября 2018 г.

Дело N А48-5549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Промприбор": Губанова О.М., представитель по доверенности N 3440 от 18.08.2018; Лукьянов Ю.В., представитель по доверенности N 3473 от 28.08.2018;

от акционерного общества "Окская судоверфь": Квардицкий А.В., представитель по доверенности N 72-36-55 от 20.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промприбор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-5549/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Окская судоверфь" (ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004199) к открытому акционерному обществу "Промприбор" (ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191) о взыскании 803 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Окская судоверфь" (далее - истец, АО "Окская судоверфь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промприбор" (далее - ответчик, ОАО "Промприбор") о взыскании 803 110 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт получения истцом проектной документации подтверждается материалами дела, должник не исполнил обязанность по направлению проектной документации на экспертизу и получении соответствующего заключения, односторонний отказ истца от исполнения договора, основанный на ст. 715 ГК РФ незаконный.

От АО "Окская судоверфь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ОАО "Промприбор" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Окская судоверфь" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между АО "Окская судоверфь" (заказчик) и ОАО "Промприбор" (исполнитель) был заключен договор N N2437/61 на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать по техническому заданию заказчика (Приложение N1) проектную и рабочую документацию (далее - работы) "Техническое перевооружение ванны горячего цинкования с газовым обогревом на территории вновь возводимого пристроя к участку химической обработке и цинкования труб" по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Проезжая, д. 4/14, а заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектную и рабочую документации.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 800 000 руб. в том числе НДС. Авансовые и поэтапные платежи заказчик производит в соответствии с графиком оплат (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок разработки проектной и рабочей документации - 120 календарных дней со дня получения исполнителем от заказчика исходных данных на проектирование, указанных в п. 13 Технического задания на разработку проектной и рабочей документации по акту приема-передачи исходных данных и поступления авансового платежа в размере 720 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Разделом 4 договора определено, что работа считается выполненной после передачи исполнителем заказчику работы по акту приема-передачи документации и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Окская судоверфь" перечислило ОАО "Промприбор" платежным поручением N 314 от 15.01.2016 720 000 руб., составляющих аванс.

Из материалов дела следует, что все необходимые для проектирования сведения были переданы заказчиком исполнителю 16.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Исходя из условий договора, срок выполнения работ начинает исчисляться с 18.01.2016, следовательно, работы должны быть выполнены, а вся необходимая проектная документация должна быть предана заказчику 16.05.2016.

Истец в адрес ОАО "Промприбор" направил претензию от 03.03.2017 N 70-6-07 с требованием выполнить весь объем работ установленный договором и передать заказчику проектную и рабочую документации в срок не позднее 31.03.2017, а также произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Кроме того, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора от 26.05.2017 N 72-19-195.

Ответчик в установленный срок работы истцу не передал, денежные средства в сумме 720 000 руб. не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "Окская судоверфь" перечислило ОАО "Промприбор" платежным поручением N 314 от 15.01.2016 720 000 руб., составляющих аванс.

Из материалов дела следует, что все необходимые для проектирования сведения были переданы заказчиком исполнителю 16.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Между тем, в обоснование своих требований, истец ссылался на то, что срок выполнения работ начинает исчисляться с 18.01.2016, следовательно, работы должны быть выполнены, а вся необходимая проектная документация должна быть предана заказчику 16.05.2016.

Ответчик в установленный срок работы истцу не передал, денежные средства в сумме 720 000 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельство послужили основанием для расторжения истца договора от 26.05.2017 N 72-19-195 на основании ст. 715 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что факт получения истцом проектной документации подтверждается материалами дела, должник не исполнил обязанность по направлению проектной документации на экспертизу и получении соответствующего заключения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 на адрес электронной почты зам.главного инженера АО "Окская судоверфь" Подгорного А.Г. была направлена ссылка на размещенную в сети Интернет Проектную документацию.

Данное обстоятельство признается истцом (ст. 70 АПК РФ).

Между тем, по условиям договора, весь объем работ должен быть выполнен, а вся необходимая проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 16.05.2016.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 09.04.2018 N 341, представленная ОАО "Промприбор" документация не в полной мере соответствует требованиям технического задания по договору N2437/61 от 10.12.2015 к составу разделов проектной документации: 1) отсутствуют подраздел 5.2 ИОС2 "Система водоснабжения" и подраздел 5.3. ИОС3 "Система водоотведения", 2) отсутствуют решения по наружному освещению, 3) решения по степени автоматизации температурного режима ванны горячего цинкования изложены некорректно в разных разделах проектной документации и в нарушение требований технического задания, а именно в описании автоматизированных систем, используемых в производственном процессе, контроль работы газогорелочного оборудования предлагается осуществлять в ручном режиме, а не в автоматическом, что имеет существенное значение для строительства ванны горячего цинкования, и ее последующей эксплуатации.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной.

Оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Ответчик разместил в сети Интернет недоработанную проектную документацию, и с нарушением сроков выполнения работ более 5

месяцев.

Факт направления Заказчику ссылки на размещенную в сети Интернет недоработанную проектной документации не является подтверждением надлежащего выполнения работ по договору.

Предоставляя Заказчику доступ к размещенной документации Исполнитель (Ответчик) не мог не знать о том, что проект не является законченным, не содержит все необходимые разделы согласно Техническому заданию к договору, и не является готовым проектным продуктом для предоставления на экспертизу.

Кроме того, зная о том, что проектная документация не разработана в полном объеме, до момента расторжения договора 06.06.2017, Исполнитель (Ответчик) не принял мер по выполнению всего комплекса работ по разработке проектной документации.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного контракта.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договором определен срок выполнения работ - 16.05.2016.

Из материалов дела следует, что после 16.05.2016 ответчик направлял в адрес истца ряд писем в электронном виде, касающихся рабочей и технической документации.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 04.07.2016 в размере 83 110 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 57 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет истца, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-5549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина