Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 01АП-8333/17

г. Владимир

22 октября 2018 г.

Дело N А43-20635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячева Андрея Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миком" - Маркова С.И. по доверенности от 15.01.2018 (сроком действия до 15.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миком" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N А43-20635/2017, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горячев Андрей Геннадьевич (далее - Горячев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Миком" (далее - ООО Фирма "Миком") о взыскании:

-действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 24,8% доли, в размере 9 611 276 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 114 руб. 67 коп. за период с 09.05.2017 по 17.08.2014 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу N А43-20635/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018, исковые требования Горячева А.Г. удовлетворены: с ООО Фирма "Миком" в пользу Горячева А.Г. взыскано 9 611 276 руб. долга, 278 114 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горячев А.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Фирма "Миком" расходов на оплату услуг представителя в сумме 545 000 руб., в том числе 300 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 95 000 руб. - в апелляционной инстанции, 85 000 руб. - в кассационной инстанции, 65 000 руб. - в рамках исполнительного производства, а также транспортных расходов в сумме 5 533 руб..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N А43-20635/2017 заявление Горячева А.Г. удовлетворено частично: с ООО Фирма "Миком" в пользу Горячева А.Г. взыскано 230 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО Фирма "Миком", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2018 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и не соответствует тарифам, утвержденным Адвокатской палатой Нижегородской области. Заявитель указывает, что ответчик не уклонялся от выплаты действительной доли вышедшему участнику и процентов за пользование чужими денежными средствами ни до подачи искового заявления в суд, ни в процессе рассмотрения спора, в связи с чем отсутствовала необходимость составления ходатайства об обеспечении требований искового заявления, а также заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и о рассмотрении дела в отсутствие Горячева А.Г. Кроме того, по мнению заявителя, имело место искусственное дробление услуг в целях увеличения объема стоимости судебных расходов.

Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 45 000 руб. из расчета: 20 000 руб. - в суде первой инстанции, 10 621 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции и 7500 руб. - в рамках исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Горячева А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 03.10.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- акт об оказании юридической помощи от 04.09.2017 на сумму 300 000 руб.;

- акт об оказании юридической помощи от 30.01.2018 на сумму 95 000 руб.;

- акт об оказании юридической помощи от 11.05.2018 на сумму 65 000 руб.;

- акт об оказании юридической помощи от 13.06.2018 на сумму 85 000 руб.;

- квитанции об оплате услуг адвоката Штоян Г.В. от 05.07.2017, от 04.09.2017, от 30.01.2018, от 13.06.2018, от 04.10.2017, от 11.05.2018 на сумму 545 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 3 судебных заседания в суде первой инстанции (17.08.2017, 24.08.2017, 04.09.2017), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (29.01.2018), два судебных заседания в суде кассационной инстанции (24.05.2018, 13.06.2018); составление и подачу искового заявления и 2 уточнений к нему в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по выплате доли уставного капитала; составление и подачу заявления о принятии мер обеспечения иска, составление возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Горячеву А.Г. в размере 230 000 руб. из расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 50 000 руб., на стадии исполнительного производства - 30 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО Фирма "Миком" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителя на то, что имело место искусственное дробление услуг в целях увеличения объема стоимости судебных расходов, признается апелляционным судом несостоятельным.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг: подготовка и подача не только искового заявления, но и иных процессуальных документов (2 уточнений к иску, заявления об обеспечении иска, отзыва на возражения ответчика, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы); участие представителя истца в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях кассационной инстанции, получение исполнительного листа на руки. Стоимость данных услуг представителя обоснованно оценена судом с учетом принципа разумности в сумме 230 000 руб.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (230 000 руб.) не превышает стоимость указанных фактически оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Нижегородской области от 10.06.2013 в утвержденной Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам": за составление заявлений не менее 5000 руб., за участие в судах первой и второй и третьей инстанций не менее - 15 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу N А43-20635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МИКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова