Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 03АП-2761/18

г. Красноярск

22 октября 2018 г.

Дело N А33-25221/2017к2

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез" (ИНН 1901083050, ОГРН 1081901000576)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2018 года по делу N А33-25221/2017к2, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240) (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Горкун Андрей Владимирович.

30.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Крез" (ИНН 1901083050, ОГРН 1081901000576, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 788 358 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Крез" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крез" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Крез" ссылается на незаконность и необоснованность обжалованного судебного акта.

От конкурсного управляющего Горкун Андрея Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крез". Также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.07.2018, 28.08.2018, 16.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 06:16:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании (16.10.2018), судом апелляционной инстанции установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительств (во исполнение определений суда от 02.07.2018, 27.07.2018, 28.08.2018), представило в материалы дела дополнительные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копией договора субподряда от 05.12.2013 N ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1, копией перечня документов, представленных субподрядчиком (приложение N1 к договору), копией итогового акта приемки выполненных работ (приложение N2 к договору), копией акта взаимных расчетов (приложение N3 к договору), копией акта приемки оказанных генподрядных услуг (приложение N 4 к договору), копией акта о приемке выполненных работ (приложение N 5 к договору), копией дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда от 05.12.2013 N ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1, копией листа согласования, копией дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда от 05.12.2013, копией дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда от 05.12.2013, копией листа согласования, копией дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда от 05.12.2013, копией листа согласования, копия дополнительного соглашения N 5 к договору субподряда от 05.12.2013, копией дополнительного соглашения N 6 к договору субподряда от 05.12.2013, копией дополнительного соглашения N 7 к договору субподряда от 05.12.2013.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить данные дополнительные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Крез" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (подрядчик) заключен договору субподряда N 16, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить демонтажные работы методом обрушения хранилищ N В-140, N -142, N В-152, N В-153, N В-154, N В-156 в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора на объекте военный городок N 20 "Абакан" по адресу: г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета, составленного с ФЕР-2001 года (Минрегионразвития) с применением индекса изменения сметной стоимости СМР на момент согласования сметного расчета и составляет 30 868 393 рубля, в том числе НДС.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном данным разделом договора субподряда до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ: дата начала работ - 05.05.2014; дата окончания работ - 16.06.2014.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к договору (пункт 12.2 договора).

Из заявления следует, что субподрядчик в полном объеме выполнил работы, а подрядчик принял выполненные работы на общую сумму 35 899 358 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2015 N 1.

В материалы дела кредитором представлена претензия, в которой кредитор обратился к должнику с просьбой в срок до 20.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ по договору, общество с ограниченной ответственностью "Крез" обратилось с суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апеллянта, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 30.01.2018 нарочно, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на документе. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор от 26.05.2014 N 16 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами подряда работ заявителем представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что также соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вместе с тем, представленные акты и справки не позволяют установить виды и объемы выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014 (форма КС-2) за август 2014 года кредитором выполнены работы по подготовке территории и демонтажные работы по смете N 1-19-14-С, демонтажные работы. Хранилища NБ36-Б46, Б93-Б95, Б96 14 530 250 рублей.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2014 (форма КС-3) за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 по договору N 16 от 26.05.2014 выполнено работ на сумму 17 145 695 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (форма КС-2) за июнь 2015 года кредитором выполнены работы по подготовке территории и демонтажные работы по смете N ЛС-01-02-03, 2 очередь (В11-Б158) на сумму 30 329 117 рублей.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.06.2015 (форма КС-3) за период с 25.05.2015 по 25.06.2015 по договору N 16 от 26.05.2014 выполнено работ на сумму 35 788 358 рублей, в том числе НДС.

Кредитор и должник в пункте 3.1 договора субподряда N 16 от 26.05.2014 пришли к соглашению о том, что цена договора определяется на основании локального сметного расчета, составленного в ФЕР-2001 (Минрегионразвития) с применением индекса изменения сметной стоимости расчета СМР на момент согласования сметного расчета и составляет 30 868 393 рубля, в том числе НДС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы настоящего дела не был представлен локальный сметный расчет на выполнение демонтажным работ методом обрушения хранилищ N В-140, N В-142, N В-152, N В-153, N В-154, N В-156.

Таким образом, в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в актах о приемке выполненных работ виды и объемы работ согласовывались сторонами при заключении договора субподряда от 26.05.2014 N 16.

Кроме этого, в соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-ба "Журнал учета выполненных работ", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений".

Однако, заявителем в материалы дела общий журнал работ (форма N КС-6) журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) также представлены не были.

Согласно пункту 5.1 должник и кредитором определен срок выполнения работ по договору субподряда с 05 мая 2014 по 16 июня 2014 года. Доказательства того, что работы за период с 25.05.2015 по 25.06.2015 на сумму 35 788 358 рублей, в том числе НДС, выполнены в рамках спорного договора N 16 от 26.05.2014, кредитором в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Крез" не представлено доказательств свидетельствующих о наличии фактической возможности выполнения работ по договору от 26.05.2014 N 16, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих привлечение физических лиц для выполнения работ по договору субподряда, не представлено штатного расписания, сведений об оплате труда, гражданско-правовых договоров, доказательств наличия спецтехники, приобретения материалов и оборудования, необходимых для производства данного вида работ; не представлено доказательств того, что выполнение демонтажных работ по договору было своевременно отражено в бухгалтерском и налоговом учете компании общества с ограниченной ответственностью "Крез".

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что ООО "Крез" факт выполнения работ не доказало, ходатайство о проведении экспертизы не заявило, а также не представило иных доказательств выполнения работ по договору субподряда, а также не привело достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов и несения затрат для целей выполнения субподрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем денежного требования к должнику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительств в материалы дела доказательства, указанные выше, также не подтверждают наличие фактической возможности выполнения работ по договору от 26.05.2014 N 16.

Изложенное выше подтверждает злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Крез" на установление размера задолженности путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику на общую сумму 35 788 358 рублей 06 копеек, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ обществу с ограниченной ответственностью "Крез" в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу N А33-25221/2017к2.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу N А33-25221/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская