Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-7547/17

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А27-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Криницкого Максима Александровича (N 07АП-7547/2017 (4)) на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10080/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Электра" (ОГРН 1024200708256, ИНН 4207001640; 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 3),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электра" (далее - ООО ПКФ "Электра", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области от Криницкого Максима Александровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования второй очереди в размере 117 372 рублей 35 копеек.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 134, 136, пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что у должника имеется задолженность перед Криницким М.А. по заработной плате за февраль 2016 года и расчетные при увольнении за март 2016 года (л.д. 22-23, 54-55).

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Криницкого М.А., поданное в деле о банкротстве ООО ПКФ "Электра", возвращено.

Криницкий М.А. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Криницкий М.А. указал, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ конкурсного управляющего во включении в реестр суммы задолженности по заработной плате перед работником. Криницкий М.А., полагая, что между ним и конкурсным управляющим возникли разногласия по данному вопросу, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Конкурсный управляющий должника Караваев В.С. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Криницкий М.А. со 02.07.2007 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКФ "Электра" в должности продавец-консультант (л.д.34-36).

31.03.2016 трудовой договор с работником расторгнут, Криницкий М.А. уволен из ООО ПКФ "Электра" по собственному желанию (л.д. 41).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", определением от 09.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОР-ИНТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ", адрес: 394018, Воронежская область, город Воронеж, проспект Ленина, дом 8, ОГРН 1043600095780, ИНН 3666118233 (далее - ООО "ЭНКОР-ИНТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Электра".

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 19.01.2017.

Криницкий М.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлениями, в которых просил включить в реестр требований кредиторов должника имеющуюся перед ним задолженность по заработной плате, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не уведомил его ни о включении заявленной суммы задолженности, ни об отказе во включении требований в реестр, не представил выписку из реестра о составе и очередности удовлетворения требования работника (л.д.18-19, 25,46-48).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Криницкий М.А. просит, с учетом уточнений, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 117 372, 35 руб., в том числе, непогашенная задолженность за невыплаченную заработную плату за февраль 2016 года в размере 9 005, 75 рублей и расчетные при увольнении за март 2016 года в размере 108 366, 60 руб. (54-55).

Возвращая заявление Криницкого М.А. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку из заявления Криницкого М.А. и представленных документов не усматривается наличие каких-либо разногласий между работником и конкурсным управляющим относительно состава и очередности погашения задолженности. Суд первой инстанции, указал, что при отсутствии спора о праве и наличии разногласий с конкурсным управляющим относительно состава и очередности, с такими разногласиями может обратиться представитель работников должника, избранный работниками. Установив, что между конкурсным управляющим и бывшим работником должника имеется трудовой спор, суд первой инстанции правомерно указал, что такой спор подлежит разрешению в общем порядке, путем обращения бывшего работника общества в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

Спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции, из заявления Криницкого М.А. и представленных документов установлено отсутствие каких-либо разногласий между работником и конкурсным управляющим относительно состава и очередности погашения задолженности.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, отказ конкурсного управляющего должником во включении требования Криницкого М.А. в реестр кредиторов должника, обоснован отсутствием у него сведений о том, что у должника имеется задолженность по выплате заработной платы перед работниками должника в целом и перед Криницким М.А. в частности. По мнению конкурсного управляющего, требование Криницкого основано на недостоверных сведениях о наличии задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, возвратил заявление Криницкого М.А.

При этом возврат арбитражным судом заявления не лишает заявителя права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд отмечает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Криницкого М.А. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку доказательств обращения ранее в суд общей юрисдикции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криницкого Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова