Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 10АП-4208/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-65688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕЧТА" - Семина Ж.В. по доверенности от 01.07.2018,

от Администрации Ступинского муниципального района МО - Асонова М.Н. по доверенности N 137 от 29.06.2018,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены;

от ГУП МО "МОБТИ" эксперта Рябининой Анны Николаевны - Рябинина А.Н. (лично) на основании паспорта 4606 684094,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-65688/17, по иску ООО "МЕЧТА" к Администрации Ступинского муниципального района МО, третьи лица: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 19.06.2017 г. N И6-21/3669 в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2; обязании Администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном действующим законодательством об оценочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-65688/17 требования ООО "МЕЧТА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Ступинского муниципального района МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, ответчик указывает, что истец просит предоставить ему преимущественное право выкупа помещения площадью 615,4 кв.м., которое в свою очередь состоит из части помещений площадью 561,3 кв.м. и 206 кв.м. и указывает, что суд первой инстанции, не имея законных оснований, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель Администрации Ступинского муниципального района МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МЕЧТА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также оно представило ходатайство о замене ответчика на правопреемника - Администрацию городского округа Ступино МО и о замене третьих лиц: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района на МАУ "ЕСЦ" Ступинского городского округа МО, КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО на КУИ Администрации городского округа Ступино МО.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, Администрация городского округа Ступино ссылалась на то, что муниципальными правовыми актами предусмотрена ликвидация Администрации Ступинского муниципального района без правопреемства и с учетом ст.61 ГК РФ, Администрация городского округа Ступино МО не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" территории городского поселения Жилёво, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семёновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

Решением Совета депутатов городского округа Ступино МО N 11/1 от 25.09.2017 "О ликвидации администраций городского поселения Ступино, городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское, Ступинского муниципального района" соответствующие администрации были ликвидированы.

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года N 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

Администрация городского округа Ступино МО была зарегистрирована 08.11.2017 как юридическое лицо.

Спорное нежилое помещение передано в собственность Администрации городского округа Ступино МО, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с момента формирования Администрации городского округа Ступино МО она является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве в части замены ответчика подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца в части замены третьих лиц, поскольку это не предусмотрено ст. 48 АПК РФ.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечта" является арендатором нежилого помещения площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39 корп. 2 на основании Договора аренды муниципального имущества N 85 от 25.05.1999 г., а также договора N 7/09 от 23 декабря 2008 г., заключенного с Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Полагая, что ООО "Мечта" соответствует критериям, перечисленным в ст. 3 Федерального Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель 25.05.2017 обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Своим письмом от 19.06.2017 г. N И6-21/3669 Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала Заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые Заявителем закреплены на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района. В соответствии со ст. 1 п. 2 ФЗ N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субъект находится в непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159- ФЗ, факт его использования сторонами не оспаривался, площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ, задолженности по арендной плате у Заявителя не имеется, помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Требования Заявителя рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае такие доказательства представлены государственным органом.

Статьей 3 Федерального Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства. Названной статьей установлены критерии, при удовлетворении которым, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Из материалов дела следует, что истец просит предоставить ему преимущественное право выкупа помещения площадью 615,40 кв. м, в то время как объект (расположенный по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Бахарева, д.10А/39 корпус 2), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2010 50-AБN 134499 и 50-AБN 134498 и техническим паспортам помещений (т.1, л.д.75-88), состоит из части помещений площадью 561,3 кв.м. и 206 кв.м.

При этом, право собственности на все помещения принадлежит Администрации Ступинского муниципального района МО. Спорный объект не выделе из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ" Рябининой А.Н.

На разрешение эксперта поставлен, в том числе вопрос: Сформировано ли спорное помещение площадью 615,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10а/39, корп. 2, как объект недвижимости по отношению к другой части помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10а/39, корп. 2, занимаемое ООО "Керама Марацци"?

Согласно представленному экспертному заключению N А-29-3680/07-18, спорное помещение не сформировано как объект недвижимости, а является структурной частью помещения общей площадью 561,3 кв.м., расположенного на 1 этаже и частью помещения общей площадью 206 кв.м., расположенного в подвале.

Впоследствии, от общества поступило ходатайство об отказе от части требований заявленной к выкупу площади 615,40 кв.м. а именно: исключить из нее площадь 9,1 кв.м. места общего пользования;

Признать незаконным отказ от 19.06.2017 г. N И6-21/3669 в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. М.;

Обязать Администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв.м.;

Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ";

Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Апелляционный суд, с учетом ч.5 ст.49 АПК РФ, отказывает в принятии частичного отказа от заявленных требований, поскольку с заявлением о выкупе истец обращался к Администрации по площади 615,4 кв.м., следовательно требование об обязании Администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв.м. - является новым требованием, с которым ранее заявитель не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления истцом не было указано, какой именно отказ он просил признать незаконным, вследствие чего, суд первой инстанции, не имея законных оснований, вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку на странице 3 обжалуемого решения указана дата и номер оспариваемого отказа (19.06.2017 N И6-21/3669).

Поскольку доказательства выдела, как самостоятельного объекта недвижимости в натуре названной части нежилого помещения общей площадью 615,4 кв.м. в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией высшей судебной инстанции, считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для реализации истцом преимущественного права покупки арендуемого недвижимого имущества неправомерным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена покупка части недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом права собственности, зарегистрированным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Мечта".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу Администрацию Ступинского муниципального района МО на правопреемника Администрацию городского округа Ступино МО, в остальной части в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-65688/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Мечта" отказать.

Взыскать с ООО "Мечта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. -госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова