Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-24384/18 по делу N А41-65688/2017

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-65688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечта": Кобзев А.А. по дов. от 02.03.2020,

от Администрации Ступинского муниципального района МО: не явился, извещен,

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района: не явился, извещен,

от КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечта" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу N А41-65688/2017

по иску ООО "Мечта"

к Администрации Ступинского муниципального района МО,

о признании,

третьи лица: МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) Московской области о признании незаконным отказа от 19.06.2017 N И6-21/3669 в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 615,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2; об обязании Администрации района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном действующим законодательством об оценочной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 принят отказ общества от части требований по делу в части площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования; решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу отменено в части требований общества в отношении площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу изменено в части указания площади арендуемого нежилого помещения, а также в части распределения судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом от 19.06.2017 N И6-21/3669. Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленном порядке; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества".

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в котором заявитель просит указать в части отказа общества от требований вместо площади места общего пользования 9,1 кв. м площадь 7,6 кв. м, соответственно, заменить общую площадь арендуемого помещения с 606,3 кв. м на 607,8 кв. м.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А41-65688/2017 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым исправить допущенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 арифметические опечатки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация района и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки заявитель указал, что отказ от части требований был заявлен в отношении помещения N 1 площадью 9,1 кв. м, которое является общим тамбуром при входе и находится в совместном пользовании заявителя и других лиц.

Площадь в данном помещении составляет 7,6 кв. м в соответствии с договором аренды от 31.12.2010 N 7/11 (приложение N 1 к договору).

Таким образом, как указал заявитель, площадь всего помещения, подлежащая выкупу, составляет 607,8 кв. м (615,4 кв. м - 7,6 кв. м), а не 606,3 кв. м, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.05.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 принят отказ общества от части требований по делу в части площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования; решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу отменено в части требований общества в отношении площади помещения 9,1 кв. м места общего пользования; производство по делу в указанной части прекращено.

При этом в приложении N 1 к договору аренды N 7/11 от 31.12.2010 площадь помещения N 1 места общего пользования указана 9,1 кв. м, что не отрицает сам заявитель.

Ссылка заявителя на то, что указанное помещение мест общего пользования находится в совместном пользовании заявителя и других лиц, соответственно, площадь заявителя в данном помещении составляет 7,6 кв. м, судом апелляционной инстанции не признана основанием для вывода о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, так как именно заявитель заявил отказ от требований в части помещения 9,1 кв. м места общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем споре не решался вопрос о правовом режиме общего имущества здания, иск о размере доли заявителя в общем имуществе здания не был заявлен.

При этом в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН имущество и сделок с ним (пункт 3 названного постановления Пленума).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 23.05.2019 исходил из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 304-ЭС16-20786 передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания.

В настоящем случае из заключения эксперта N А-29-3680/07-18 по результатам судебной экспертизы следует, что спорное помещение не сформировано как объект недвижимости, а является структурной частью помещения общей площадью 561,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, и частью помещения общей площадью 206 кв. м, расположенного в подвале.

Между тем, из ответа эксперта на вопрос 3 следует, что имеется возможность изоляции спорного помещения от смежных арендаторов.

Для разрешения вопрос о том, какое занимаемое обществом на основании договора аренды помещение сформировано как самостоятельное помещение и подлежит передаче в собственность заявителя, сам заявитель представил суду апелляционной инстанции технический план спорного помещения, изготовленный по заявлению общества кадастровым инженером, с указанием площади спорного помещения, сформированного как самостоятельное помещение, именно 606,3 кв. м.

На основании данного технического плана и была указана площадь подлежащего передаче обществу в собственность помещения в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.05.2019.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением суда кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2019 по настоящему делу.

При этом с заявлением об исправлении арифметической ошибки заявитель не представил доказательства того, что в указанном техническом плане допущена ошибка при исчислении площади помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента передачи обществу помещения по договору аренды от 31.12.2010 N 7/11 до момента составления указанного технического плана прошло более восьми лет. Соответственно, площадь помещения могла быть изменена в силу разных причин.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованное удовлетворение заявления об исправлении арифметической ошибки приведет к изменению судебного акта по существу, а также может привести к нарушению прав другой стороны спора, что недопустимо.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу N А41-65688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова