Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 17АП-19691/17

г. Пермь

23 октября 2018 г.

Дело N А50-24080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оханскагроснаб": Пискунова Е.С., доверенность от 02.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., доверенность от 22.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

о распределении судебных расходов по делу N А50-24080/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оханскагроснаб" (ОГРН 1125947000156, ИНН 5947019898)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114 )

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности внести запись об изменении организационно-правовой формы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оханскагроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Очерского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Также заявитель просил обязать Управление Росреестра внести в единый государственный реестр недвижимости запись об изменении организационно правовой формы с закрытого акционерного общества "Оханскагроснаб" на общество с ограниченной ответственностью "Оханскагроснаб".

Управление Росреестра по Пермскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что поскольку реорганизация юридического лица произошла до внесения изменений в ст. 58 ГК РФ, то права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к вновь возникшему юридическому лицу, и внесение сведений в ЕГРН возможно только по представлении заявления о переходе права, передаточного акта и уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Очерского межмуниципального отдела об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность внести в единый государственный реестр недвижимости запись об изменении организационно правовой формы с закрытого акционерного общества "Оханскагроснаб" на общество с ограниченной ответственностью "Оханскагроснаб".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу N А50-

24080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Оханскагроснаб" 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 486 руб. 08 коп. - почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 заявление ООО "Оханскагроснаб" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оханскагроснаб" взыскано 35 468 руб. 08 коп. судебных издержек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Оханскагроснаб" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что цена услуг исполнителя в размере 50 000 руб. является завышенной, поскольку заявленные требования об оспаривании решения об отказе во внесении в ЕГРН изменений в сведения о юридическом лице являются типичными. Ссылаясь на представленные в суд первой инстанции прейскуранты цен с сайтов юридических фирм, осуществляющих свою деятельность на территории Пермского края, указывает на то, что аналогичные услуги предоставляются за более низкую плату. Кроме того, указывает на то, что результатом оказания и принятия оказываемых юридических услуг является соответствующий акт об оказании юридических услуг, который сторонами не был составлен. Указывает на то, что заявителем в нарушение положений п. 2 ст. 126 АПК РФ не были направлены в адрес Управления документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, что свидетельствует о наличии основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что Управлением 01.08.2018 была подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд преждевременно.

До начала судебного заседания от ООО "Охансагроснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Охансагроснаб" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Управление Росреестра по Пермскому краю заявило о чрезмерности заявленных ООО "Оханскагроснаб" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование довода о чрезмерности размера расходов Управление с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов представил копии прайс-листов юридических фирм "Авокадис" и "Закон" (том 2, л.д. 106-110).

Указанные документы, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку в представленных прайс-листах указаны минимальные цены юридических услуг, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявитель представил в материалы дела:

- копия договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенный ООО "Охансагроснаб" (заказчик) и Пискуновой Е.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе сбор, анализ и изучение документов, связанных с приостановлением государственной регистрации права собственности на спорные объекты; представление интересов заявителя во всех компетентных органах и судах всех инстанций, составление необходимых процессуальных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет сумму в размере 50 000 руб.

- копия расходного кассового ордера N 112 от 10.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Оказание услуг представителем Пискуновой Е. С. подтверждается подготовленным заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации заявленных изменений, заявлением о приобщении документов, ее участием в судебных заседаниях 04 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, подготовленным отзывом на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участием в судебном заседании 25 января 2018 года в суде апелляционной инстанции, подготовленным отзывом на кассационную жалобу заинтересованного лица, участием в судебном заседании 07 июня 2018 года по рассмотрению кассационной жалобы.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного акта выполненных работ подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем.

При этом по условиям заключенного между ООО "Охансагроснаб" (заказчик) и Пискуновой Е.С. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг, оплата оказанных услуг производится наличными денежными средствами. Условиями названного договора не предусмотрено составление актов оказанных услуг. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание актов по условиям договора может лишь свидетельствовать об отсутствии претензий заказчика по качеству оказанных услуг. Обязанность по оплате услуг не обусловлена подписанием актов. Само по себе отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 468 руб. 08 коп. заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции от 19.07.2017 (на сумму 167 руб. 04 коп.), от 25.07.2017 (на сумму 143 руб. 44 коп.), от 09.08.2017 (на сумму 13 руб. 00 коп.), от 17.05.2018 (на сумму 48 руб. 50 коп.) от 22.05.2018 (на сумму 26 руб. 50 коп.) (том 2, л.д. 91-94).

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 468 руб. 08 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор об оказании юридических услуг от 27.03.2017, расходный кассовый ордер от 10.07.2018 N 112, почтовые квитанции), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов (расходов на представителя и почтовых расходов) заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем оказанных услуг, учитывая качество оформления заявления при обращении в суд, повлекшее оставление заявления без движения, с учетом того, что по указанному договору исполнителю поручено оказание услуг, связанных не только с оспариванием ненормативного акта заинтересованного лица в суде, но и представление интересов в иных компетентных органах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 35 468 руб. 08 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (8 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу всех процессуальных документов и 27 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и 468 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ООО "Оханскагроснб" своими правами при рассмотрении настоящего дела и, следовательно, на необходимость освободить вторую сторону от несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, заявителем жалобы доказательств того, что действия ООО "Оханскагроснб" привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отнесения всех расходов на ООО "Оханскагроснб" суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы относительно заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд преждевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Пунктом 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия решения считается дата изготовления в полном объеме (абзац 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 30.01.2018 - с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 180, п. 5 ст. 271 АПК РФ решение суда от 16.11.2017 вступило в законную силу, действия суда в части распределения судебных расходов являются правомерными.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А50-24080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова