Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 14АП-7939/18

г. Вологда

23 октября 2018 г.

Дело N А44-4028/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года по делу N А44-4028/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Головко Мария Сергеевна (ОГРНИП 314532128700032; место жительства - Великий Новгород) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН" (ОГРН 1145321001649; ИНН 5321167762; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 4; далее - общество) о взыскании 15 200 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2017 N 45/17/И на оформление подписки на информационно-технологическое сопровождение "ИТС" за ноябрь-декабрь 2017 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 июля 2018 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 200 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателем не доказан факт оказания услуг.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.07.2017 заключен договор 45/17/И по оформлению подписки на информационно-технологическое сопровождение "ИТС" (далее - договор), согласно которому исполнитель продает, а заказчик приобретает подписку на информационно-технологическое сопровождение программных продуктов 1С: Предприятие, которое выпускается ежемесячно ЗАО "1С", сроком на 6 (шесть) месяцев.

Договор заключен сроком на 6 месяцев с 01.07.2017 по 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подписки на информационно-технологическое сопровождение ИТС ПРОФ на 6 месяцев составляет 16 800 руб.

Оплата подписки осуществляется заказчиком ежемесячными платежами на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 3.2 договора).

Приложением 1 к договору является соглашение о ценах и уровне сервиса. В пункте 5 указанного соглашения стороны согласовали порядок оплаты стоимости основного пакета услуг: ежемесячно равными суммами 2 800 руб.

Также 01.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по сопровождению и поддержке на компьютерах заказчика, а также удаленно программных продуктов фирмы 1С - "1С:П8 Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК".

Ежемесячная абонентская плата по данному соглашению составляет 4 800 руб. и соответствует 4 часам работы исполнителя на рабочем месте заказчика или с использованием технологии "удаленного доступа" (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по договору в ноябре-декабре 2017 года в полном объеме, ответчик оказанные ему услуги по договору не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 15 200 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, истцом не доказан факт оказания услуг по договору и по дополнительному соглашению за ноябрь-декабрь 2017 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела имеется копия реестра передачи документов за декабрь 2017 года, подтверждающая получения документов представителем ответчика Михайлянич М.Ю. 21.12.2017 (лист дела 17).

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 42-43), специалист ни разу не выезжал на рабочее место, а предоставлял диски.

Также в отзыве на иск общество указывает, что им была произведена оплата за ноябрь по акту от 30.11.2017 N 786 на сумму 2 800 руб., однако доказательства такой оплаты ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, ответчик подтверждает факт оказания услуг, указанием на то, что им за ноябрь 2017 года была произведена оплата и ссылкой на то, что предпринимателем обществу предоставлены диски.

При этом довод заявителя жалобы о неподписании со стороны ответчика актов за спорный период, а также неполучение актов оказанных услуг и счетов на оплату при указанной выше совокупности доказательств основанием для отказа отказу в иске не является.

Более того, вопреки доводам ответчика исходя из условий пункта 2.1 дополнительного соглашения, исполнитель проводит работы на территории и компьютерах исполнителя с использованием технологии "удаленного доступа".

Соглашением о ценах и уровне сервиса также предусмотрена возможность оказывать услуги удаленно через Интернет (приложение 1 к договору).

При этом следует отметить, что довод общества о том, что предприниматель не выезжал на рабочее место заказчика не имеет значения при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 этой же статьи Кодекса).

Проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 ГК РФ, поскольку соглашение сторон фактически построено на основе абонентного обслуживания, предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны; в договоре и соглашении исполнитель обязался оказывать услуги в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.

При этом стоимость и объем отдельных услуг, оказываемых исполнителем, сторонами не установлены, согласованы только их виды и периодичность оказания.

Кроме того, в пункте 2.1 дополнительного соглашения ответчику предоставлено право запросить у исполнителя по завершении месяца сводный краткий отчет о выполненных работах.

Между тем предоставленным правом ответчик не воспользовался. Доказательств наличия претензий у ответчика к истцу по поводу неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у общества задолженности в размере 15 200 руб. по оплате услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на получении им от истца журналов за ноябрь и декабрь 2017 года только 14.03.2018, в подтверждение этого представил в суд апелляционной инстанции письмо от 15.03.2018 N 55, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17302521003134, выкопировки из журнала N 11 за ноябрь 2017, N 12 за декабрь 2017 года. Соответствующие доказательства в Арбитражный суд Новгородской области не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

В связи с этим приложенные к жалобе общества документы не могут быть приняты апелляционным судом и не подлежат приобщению к материалам дела.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что дело не было рассмотрено в порядке общего производства, чем нарушены права общества предоставлять свои доводы и возражения, отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

В удовлетворении требования в части взыскания 2 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 27.06.2018 N 217 с назначением платежа "оплата по счету N 112 от 27.06.2018" суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку доказательств того, что оплата произведена предпринимателем за представление его интересов в рамках данного дела не представлено.

Возражений по данным вопросам в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года по делу N А44-4028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОРАЙОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев