Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-908/18

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А03-11932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертиков М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (N 07АП908/2018(2)) на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11932/2017 (судья Смотрова Е.Д.)

по заявлению акционерного общества Холдинговой компании "Новотранс" возмещение судебных расходов по делу N А03-11932/2017,

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, город Москва, проспект Ленинградский, дом 44а, строение 3, офис 13.1)

к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2) о взыскании 588 021 рубля 81 копейки,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, город Москва, обратилось к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435, Алтайский край, город Яровое, с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 97 766 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 года по делу N А03-11932/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебные расходы, предъявленные к возмещению, являются завышенными. Спор по делу N А03-11932/2017 не относится к категории сложных в силу того, что не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не требовал больших временных затрат, рассмотрение дела не являлось продолжительным. По мнению ответчика, истец мог минимизировать расходы на оплату услуг представителя.

Другим доводом подачи апелляционной жалобы послужило то, что истцом также могли быть минимизированы транспортные расходы по делу путем привлечения для участия в деле не агентства по договору N 1/2016 - ХД, а штатного юриста, поскольку местонахождение истца - город Кемерово. Кроме того, представитель истца не заявлял ходатайство о проведении судебного заседания при использовании средств видеоконференц-связи, что в сложившихся обстоятельствах могло оптимизировать затраты.

Помимо того, апеллянт указывает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма за услуги такси, а расходы истца на оплату билетов на аэроэкспресс являются завышенными и неразумными.

Следующим доводом апелляционной жалобы является предъявление не обоснованного агентского возражения в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции считает затраты на оплату гостинец обоснованными, с чем ответчик также не согласен.

Кроме того, ответчик не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер суточных в размере 1 000 рублей соответствует пункту 3 и 4 договора от 22.01.2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", г. Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина, г. Яровое, о взыскании судебных расходов в сумме 97 766 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" указывает, что в связи рассмотрением дела N А03-11932/2017 Общество понесло судебные расходы, связанные с оплатой агентского вознаграждения по агентскому договору в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 262,42 руб., а так же расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в сумме 82 503,58 руб. и просит взыскать их с открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 года по делу N А03-11932/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при 5 рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Апелляционная жалоба по данному делу была подана ПАО "МРСК Сибири".

Довод апеллянта о завышенных судебных расходах по делу N А03-11932/2017 в связи с небольшой сложностью рассмотрения данного спора не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания - 2 октября 2017 года, 30 октября 2017 года и 12 декабря 2017 года.

Кроме того, решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 года по данному делу было обжаловано ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанции, что повлекло необходимость отстаивания истцом правомерности позиции по данному спору. Сумма агентского вознаграждения является разумной и соразмерной фактической сложности спора, поставлена в прямую зависимость от количества заседаний по делу.

Довод о том, что истец мог минимизировать транспортные расходы по делу путем привлечения для участия в деле не агентства по договору N 1/2016 - ХД, а штатного юриста, поскольку местонахождение истца - город Кемерово, также обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, на момент направления иска заявитель находился в городе Москве. В силу дополнительного пояснения по делу от 03.08.2018 г. N 1355 - ЮКХ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции местонахождение истца изменилось - 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27.

Истцом представлен в материалы дела приказ N 08/01 от 03.08.2017 о том, что обособленное подразделение ООО "РК "Новотранс" в городе Кемерово ликвидировано с 09.11.2017. Кроме того, представлен также приказ N 11/04 от 23.11.2017 о ликвидации обособленного подразделения АО ХК "Новотранс" в городе Кемерово. Таким образом, ни у ООО "РК "Новотранс", ни у АО ХК "Новотранс" не было представителей в других городах, кроме Москвы. На момент рассмотрения дела местонахождением как заявителя, так и агента ООО "РК "Новотранс" являлся город Москва. Помимо того, Белозерская Н.К. была переведена в г. Москва в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.10.2017 г. Указанные обстоятельства подтверждают целесообразность транспортных расходов, понесенных заявителем.

Привлечение истцом агента - ООО "РК "Новотранс" вызвано объективной необходимостью с целью представления интересов в суде. В данном случае объективными обстоятельствами являются отсутствие на момент рассмотрения дела постоянного места нахождения или структурного подразделения в г. Кемерово и отсутствие штатного юриста в данном населенном пункте.

В целях обеспечения участия представителя истца необходимость несения дополнительных транспортных расходов вызваны отдаленностью места нахождения истца от места нахождения суда, рассматривающего спор. В силу изложенного, транспортные расходы представителя истца взысканы судом обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии ходатайства со стороны истца о проведении судебного заседания при использовании средств видеоконференц-связи является несостоятельным в силу следующего. Судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца были назначены на 12.12.2017 г. на 10 часов 00 минут по барнаульскому времени (6 часов 00 минут по московскому), на 19.03.2018 г. на 09 часов 45 минут по томскому времени (05 часов 45 минут по московскому), на 07.06.2018 на 09 часов 15 минут по тюменскому времени (07 часов 15 минут по московскому). Из этого следует, что использовать систему видеоконференц-связи вне рабочего времени суда не является возможным, вследствие чего данный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о необоснованности затрат на такси, а также расходов истца на оплату билетов на аэроэкспресс суд считает необоснованными.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в назначенное время и в состоянии, позволяющим оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14278/08 "размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

В отзыве на апелляционную жалобу истцом обоснованы расходы на оплату такси из аэропорта г. Барнаула в гостиницу и из гостиницы в аэропорт г. Барнаула, а также доводы в отношении проезда из аэропорта г. Томска в гостиницу и обратно.

Таким образом, с учетом времени прилета и необходимости представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем осуществлять свои обязанности, расходы на оплату такси из аэропорта до гостиницы не являются чрезмерными и необоснованными. В силу этого, убеждение ответчика о том, что возмещению в качестве судебных расходов подлежат только минимально допустимые транспортные издержки, противоречит нормам процессуального права.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов.

Кроме этого апеллянт утверждает, что расходы истца на оплату билетов на аэроэкспресс являются завышенными и неразумными. Данный довод судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исходя из вышесказанного, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела и с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени. Другая сторона вправе заявлять о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумного рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из материалов дела отсутствуют доказательства и обоснования чрезмерности и неэкономичности проезда от ответчика, следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика, связанный с предъявлением истцом необоснованных расходов по оплате агентского соглашения в полном объеме в размере 15 000 рублей не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Ответчик полагает, что часть оказанных услуг по договору, а именно проведения анализа документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого дела, указанных в отчетах агента от 14.12.2018 г., от 22.03.2018 г., от 08.06.2018 г., не относятся к услугам, расходы на оплату которых, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Однако данная позиция ответчика не соответствует действующему законодательству, так как из содержания статья 110 АПК РФ не вытекает положение, изложенное ответчиком. В отзыве на апелляционную жалобу истцом поясняется, что размер стоимости услуг представителя является фиксированным и состоит не только из стоимости анализа документов. В связи с этим указание в отчете агента на проведенный анализ документов никак не влияет на стоимость услуг в сторону ее увеличения.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных требований в части оплаты услуг представителя. Таким образом, данная сумма, по мнению суда, является соразмерной.

Довод апеллянта относительно необоснованности расходов на проживание в гостинице не принимается во внимание.

Ответчиком были предоставлены прайс-листы о стоимости проживания аналогичных одноместных номеров в гостинице. Однако, представляя данные документы, которые включают стоимость номеров, еще не подтверждает факт наличия свободных мест нужной категории и их стоимость в необходимые даты, что делает представленные сведения не обоснованными и подлежащими отклонению.

Затраты на оплату гостиниц суд считает обоснованными.

Кроме того, ответчик не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер суточных в размере 1 000 рублей соответствует пункту 3 и 4 договора от 22.01.2016 года.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно действующему расписанию рейсов, разницей во времени и времени судебных заседаний истцом не могли быть выбраны иные даты вылета из Москвы и обратно, чем те, которые фактически были использованы. Вылет из Барнаула или Томска возможен только утром, вследствие этого после заседания представитель мог вылететь только на следующий день, а вылет из Москвы в эти города из-за разницы во времени фактически выполняется только в предшествующие прилету сутки. Иного ответчиком не доказано.

Помимо прочего, апеллянт утверждает, что суточные не должны быть возмещены в составе судебных издержек, поскольку Белозерская Н.К. не является работником истца.

Белозерская Н.К. состоит в трудовых отношениях с ООО "РК "Новотранс", однако, в рамках дела N А03-11932/2017 данное лицо действовало не от имени своего работодателя, а от имени АО ХК "Новотранс", что отражено в решении и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по выплате суточных.

Размер суточных определён в пункте 7.1. Положения о гарантиях и компенсациях работникам ООО "РК "Новотранс" в связи со служебными командировками.

Помимо того, пунктом 3.4. договора N 1/2016-ХД установлено, что Принципал возмещает расходы Агента, связанные с оплатой стоимости проезда сотрудника Агента (представителя Принципала) для обеспечения его участия в рамках настоящего договора по конкретному делу, с оплатой расходов на проживание (в том числе бронирование номеров гостиниц) сотрудника Агента (представителя Принципала) в городе пребывания, в котором расположен арбитражный суд на дату судебного заседания по делу с учетом прибытия/отбытия транспортного международного сообщения, с оплатой в размере 1000 рублей в сутки (по территории РФ) на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Авансовыми отчетами, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что основанием для выплаты суточных являются приказы, которыми установлено, что Белозерская Н.К. направляется в командировки именно для участия в судебном заседании по настоящему делу N А03-11932/2017.

Таким образом, выплата суточных имеет непосредственное отношение к направлению Белозерской Н.К. в командировку для участия в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Ответчик указывает, что требования завышены, но отказать просить не в завышенной части, а в полном объеме, что делает данное требование необоснованным.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2018 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Л. Полосин