Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-51300/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-26516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Консалт-Юнити", ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Группа Воронеж-Аква"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-26516/18

по иску АО "Башкиравтодор" (ОГРН: 1100280001216, ИНН: 0274144861)

к 1) ООО "Консалт-Юнити" (ОГРН: 5177746375329, ИНН: 7725411949),

2) ООО "РегионДорСтрой" (ОГРН:1030204432477, ИНН:0277040885)

третьи лица: 1) ПАО "Московский кредитный банк" (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860), 2) ООО "Группа Воронеж-Аква" (ОГРН:5137746232564, ИНН:7701382304)

о признании недействительными (ничтожными) следующие взаимосвязанные сделки: Договор от 27.10.2015 N 10 купли-продажи векселей, заключенный между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015 N 11 купли-продажи векселей ООО "Региондорстрой", заключенный между ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") и ОАО "Башкиравтодор" на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015 N 12 купли-продажи векселей ОАО "Башкиравтодор", заключенный между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") на сумму 250 000 000 руб.; Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" от 27.10. 2015, заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015, заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015, заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой"

при участии в судебном заседании:

от истца - от ОАО "Башкиравтодор" - Горшкова О.П по доверенности от 29 декабря 2017;

от ответчиков - от ООО "Консалт-Юнити" - Позднякова Е.В по доверенности от 5 июля 2018; Смирнов М.М по доверенности от 5 июля 2018; от ООО "РегионДорСтрой" - конкурсный управляющий Молотов Е.Ю по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 г по делу N А40- 87641/18;

от третьих лиц - от ПАО "Московский кредитный банк"- Комкова Е.В по доверенности от 3 июля 2018;

иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Консалт-Юнити", ООО "РегионДорСтрой" о признании недействительными (ничтожными) следующие взаимосвязанные сделки: Договор от 27.10.2015 N 10 купли-продажи векселей, заключенный между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015 N 11 купли-продажи векселей ООО "Региондорстрой", заключенный между ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") и ОАО "Башкиравтодор" на сумму 200 000 000 руб.; Договор от 27.10.2015 N 12 купли-продажи векселей ОАО "Башкиравтодор", заключенный между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") на сумму 250 000 000 руб.; Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" от 27.10. 2015, заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015, заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015, заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Группа Воронеж-Аква".

Решением от 15.08.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консалт-Юнити", ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Группа Воронеж-Аква" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выразили консолидированную позицию в отношении незаконности решения суда.

Так, в жалобах изложены доводы о пропуске сроков исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи векселей от 27.10.2015 N 10, N 11, N 12 и соглашений о порядке финансирования текущей деятельности ОАО "Башкиравтодор", о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор", о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015.

Кроме того, ответчик в жалобе указал, что истец получил оплату по платежным поручениям N 13347 от 27.10.15 и N 13346 от 27.10.15; ответчик оплачивал проценты по векселям (п/п N 8147 от 01.07.16, N 9618 от 11.08.16, N 16799 от 30.12.16), а также на то, что невозможно квалифицировать как злоупотребление правом действия по надлежащему исполнению договорных обязательств.

Третье лицо - ПАО "Московский кредитный банк", дополнительно указало на то, что спорные сделки не являются взаимосвязанными

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Консалт-Юнити", ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Группа Воронеж-Аква" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга. Просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "РегионДорСтрой", и третье лицо - ООО "Группа Воронеж-Аква", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.10.2015 г. между ОАО "Башкиравтодор", в лице генерального директора Абдуллина Р.З., и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания", в лице генерального директора Суханова Д.Е., было заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества "Башкиравтодор", в соответствии с которым стороны договорились о заключении трех договоров купли-продажи векселей: первый - на продажу векселей АО "Башкиравтодор" покупателю ООО "НПК" на сумму 200 000 000 рублей, затем второй-на продажу ООО "РДС" АО "Башкиравтодор" векселей в сумме 200 000 000 рублей, третий - на продажу векселей АО "Башкиравтодор" ООО "НПК" на сумму 250 000 000 рублей. 27.10.2015 г. во исполнение указанного соглашения между сторонами были заключены три договора купли-продажи векселей: N 10 на сумму 200 млн. руб. продажа векселей АО "Башкиравтодор" покупателю- ООО "Нефтегазовая Промышленная компания"; N 11 на сумму 200 млн. руб. - продажа векселей ООО "РДС" покупателю-АО "Башкиравтодор"; N 12 на сумму 250 млн. руб. - продажа векселей АО "Башкиравтодор" покупателю- ООО "Нефтегазовая Промышленная компания". Кроме того, вместе с указанными договорами заключены Соглашение о порядке финансирования текущей деятельности Открытого акционерного общества "Башкиравтодор" от 27.10. 2015 г., заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015 г., заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); Соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015 г., заключенное между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

По смыслу статьей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Все вышеуказанные сделки совершены в один день - 27.10.2015, и преследуют единую цель. Вопреки доводам жалобы ПАО "Московский кредитный банк", судом апелляционной инстанции установлено, что все сделки связаны между собой. При отсутствии хотя бы одной из них, остальные теряют свой юридический смысл.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сделки являются взаимосвязанными и рассматриваются как единая сделка.

04.03.2016 АО "Башкиравтодор" получено уведомление об изменении наименования ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" на ООО "Воронеж-Аква Инвест".

По договору купли-продажи векселей N 0610/17-1 В/V от 06.10.2017, заключенному между векселедержателем-Банком и продавцом - ООО "Группа Воронеж-Аква" на основании акта приема-передачи векселей от 11.10.2017 ООО "Группа Воронеж-Аква" передало векселя ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно материалам дела ПАО "Московский кредитный банк", являясь владельцем 9 простых процентных векселей, выданных АО "Башкиравтодор" 27.10.2015 г. общей номинальной стоимостью 450 000 000 рублей, подало иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с АО "Башкиравтодор" суммы вексельного долга в размере 450 000 000 руб., процентов, начисляемых на вексельную сумму по векселям на сумму 68 210496, процентов, начисляемых на сумму долга по векселям в размере 5 615 130, 17 руб., издержек за нотариальные действия в размере 352 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Дело N А07-179/2018 рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, согласно материалам дела, 27.10.2015 между продавцом - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" и покупателем - ОАО "Башкиравтодор" был заключен договор купли-продажи процентных простых векселей N 11, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по предъявлении, но не ранее 20.10.2017. следующие процентные (16%) простые векселя ООО "Региондорстрой": ББ 0037169, ББ 0037170, ББ 0037171, ББ 0037172 номиналом 50 000 000 рублей каждый вексель. 27.10.2015 г. по акту приема - передачи векселей Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" были переданы ОАО "Башкиравтодор" четыре вышеуказанных векселя на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей. Платежным поручением от 27.10.2015 г. N 13031 обязательства ОАО "Башкиравтодор" по оплате векселей были исполнены в сумме 200 000 000 руб. 27.10.2015 г. между АО "Башкиравтодор" и ООО "НПК" было заключено соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств. Согласно п.2 указанного соглашения стороны договорились, что векселедатель обязан уплачивать 16 % годовых, начисляемых на вексельные суммы, а векселедержатель обязан принимать передаваемые ему суммы начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-29233/2017 ООО "Региондорстрой" в настоящее время признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Талалов Алексей Владимирович.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что в соответствии с Уставом АО "Башкиравтодор" указанная сделка входила в компетенцию генерального директора как единоличного исполнительного органа. Однако, обстоятельства заключения данной сделки по продаже векселей АО "Башкиравтодор" под условием покупки векселей ООО "Региондорстрой", навязанным АО "Башкиравтодор" контрагентом, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "НПК", выразившегося в заключении невыгодной для Общества сделки по покупке векселей ООО "Региондорстрой" при отсутствии доказательств обеспеченности векселей при выдаче, совершении сделки в период подозрительности в преддверии банкротства.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что надлежащее исполнение обязательств по следкам не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апеллянтов, и поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4)

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности. Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11 определено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца; вексель в этом случае не является товаром.

Указанная позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ, нашла свое подтверждение и в иных судебных актах (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А38-3789/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 N Ф05-5553/2015 по делу N А41-39979/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 г. по делу N А62-7266/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не установил, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судом установлено, что 13.02.2017 ООО "Воронеж-Аква Инвест" (ИНН 7702680303) переименовано в ООО "Текамед-проект" (ИНН 7702680303). 25.12.2017 г. ООО "Текамед-проект" (ИНН 7702680303) реорганизовано путем слияния с ООО "Текамед-2000" (ИНН 7702283095) в ООО "Консалт-Юнити" (ИНН 7725411949).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридических лиц" при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Таким образом, права и обязанности ООО "Текамед-проект" полностью перешли к вновь созданному в результате реорганизации в форме слияния юридическому лицу - ООО "Консалт-Юнити".

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении".

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с письмом от 05.10.2015 N 263/1-0510, адресованным в ОАО "Башкиравтодор" (вх. N 67-15-С/3698 от 05.10.2015) ООО "НПК" в лице генерального директора Суханова Д.Е. выразило заинтересованность в осуществлении финансирования общества путем приобретения векселей на сумму 450 млн. руб. по ставке 15% годовых со сроком погашения до 2 лет, которые в свою очередь предлагают оплатить денежными средствами в размере 250 млн. руб. и векселями ООО "РегионДорСтрой" на сумму 200 млн. руб.

Согласно материалам дела, в течение одного календарного дня - 27 октября 2015 года были заключены договоры между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "НПК": от 27.10.2015 N 10 купли-продажи векселей, выпущенных ОАО "Башкиравтодор" на сумму 200 млн. руб., векселя переданы по акту приема-передачи от 27.10.2015 в г.Москва, оплата произведена ООО "НПК" платежным поручением N 13346 от 27.10.2015; от 27.10.2015 N 11 купли-продажи векселей, выпущенных ООО "РегионДорСтрой" на сумму 200 млн. руб., векселя переданы по акту приема-передачи от 27.10.2015 в г. Москва, оплата произведена ОАО "Башкиравтодор" платежным поручением N 13031 от 27.10.2015; от 27.10.2015 N 12 купли-продажи векселей, выпущенных ОАО "Башкиравтодор" на сумму 250 млн. руб., векселя переданы по акту приема-передачи от 27.10.2015 в г.Москва, оплата произведена ООО "НПК" платежным поручением N 13347 от 27.10.2015.

В тот же день заключены три указанных выше соглашения, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Риск не возврата более 225 100 тыс. руб.(220 млн. руб.+16%=264 млн. руб.-38 899 тыс. руб. по взаимозачету) с процентами по состоянию на 01.10.2017 по векселям ООО "РегионДорСтрой" в связи с процедурой банкротства является результатом совершения указанных выше взаимосвязанных сделок.

Вышеизложенное также подтверждается приобщенными к делу выводами по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан и отраженными в следующих актах: Акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования государственных ресурсов акционерным обществом "Башкиравтодор" за 2015-2017 годы и иные периоды от 29.03.2018 по вопросу контрольного мероприятия: "Анализ соблюдения законодательства АО "Башкиравтодор" о закупках товаров, работ и услуг"; Акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования государственных ресурсов акционерным обществом "Башкиравтодор" за 2015-2017 годы и иные периоды от 29.03.2018 по вопросу контрольного мероприятия: "Сведения о филиалах и представительствах АО "Башкиравтодор". Участие в коммерческих и не коммерческих организациях"; Акт по отдельным вопросам контрольного мероприятия "Проверка эффективности использования государственных ресурсов акционерным обществом "Башкиравтодор" за 2015-2017 годы и иные периоды от 29.03.2018 по вопросу контрольного мероприятия: "Сведения о перечислении дивидендов по акциям, принадлежащим Республике Башкортостан. Эффективность действий руководства и Совета директоров АО "Башкиравтодор" по обеспечению полноты и своевременности поступления в бюджет дивидендов".

Кроме того, по результатам обращения АО "Башкиравтодор" с заявлением о возбуждении уголовного дела 21.01.2018 следователем отдела по РПТО ОП N 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом юстиции Биккуловым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

23.05.2018 за исх. N 67-09/1971 АО "Башкиравтодор" направлено письмо на имя прокурора Республики Башкортостан с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дел.

29.06.2018 АО "Башкиравтодор" получен ответ от Прокуратуры Республики Башкортостан от 25.06.2018 N 49-16-169-14/38303 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, организовано проведение дополнительной проверки.

В настоящий момент возбуждено и расследуется уголовное дело.

Таким образом, суд не может признать обоснованным доводы заявителей о том, что надлежащее исполнение обязательств об отсутствии со стороны заявителей злоупотребления правом при совершении сделок.

В апелляционной жалобе заявители указали на пропуск истцом сроков исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи векселей от 27.10.2015 N 10, N 11, N 12.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Кроме того, указанный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Пленум ВС РФ в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" обратил внимание, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу А40-26516/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина