Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 07АП-8952/18

город Томск

24 октября 2018 г.

Дело N А45-39192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-8952/2018) на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-39192/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела по иску акционерного общества "Западно-Сибирская киностудия" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 122, этаж 1, ОГРН 1175476011644, ИНН 5403026995) к Российской Федерации в лице Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о взыскании 227 093 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Харланова К.С. по доверенности N ОГ-191 от 04.06.2018 (сроком на 1 год)

от заявителя Министерства финансов Российской Федерации: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Западно-Сибирская киностудия" (далее - истец, АО "ЗСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик, управление, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 093 руб. 87 коп., потраченных истцом за ответчика в качестве расходов на содержание здания по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.122, в котором ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 171,8 кв.м. (доля в праве общей долевой собственности 2,44%), а истцу помещения площадью 6856,9 кв.м.

Решением от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 227 093 руб. 87 коп., сумма государственной пошлины в размере 7 541 руб. 87 коп.

19.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС N 016787258.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - заявитель, Минфин РФ), как орган, исполняющий решение, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39192/2017.

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-39192/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, изменить способ и порядок исполнения решения от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39192/2017, указав, что данное решение исполняется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию своих полномочий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен порядок исполнения решения, а именно: неверно определено, что взыскание суммы задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации; расходы на содержание имущества должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества полномочия собственника; судебные акты по рассматриваемой категории дел подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтены положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возврат исполнительных документов взыскателю либо в суд и не предусматривает передачу исполнительных документов, как по ведомственной принадлежности, так и между различными органами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы заявителя, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению; полагает, что доводы Минфина направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, являются действиями по замене лица со стороны ответчика, что противоречит требованиям действующего законодательства; территориальное управление участвовало в деле не от своего имени, а действовало от имени Российской Федерации; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы заявителя, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению; доводы заявителя повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта; были полно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и заявитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В настоящем деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, арбитражным судом при принятии решения в резолютивной части решения по делу указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации.

При этом вопреки ошибочным убеждениям подателя жалобы решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В рассматриваемом случае податель жалобы оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Министерства финансов и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, а также позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 N Ф09-7059/16.

При таких обстоятельствах, установив, что Территориальное управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785.

В данном случае заявителем доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании, не представлено.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы, тем самым, его требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, что по смыслу статьи 324 АПК РФ недопустимо.

При этом замена ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения способа исполнения решения от 10.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Принимая во внимание указанное выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд правомерно установил, что в данном случае заявление об изменении способа исполнения судебного акта направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа исполнения решения суда не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков