Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-22666/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-16884/2017/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22666/2018) Барского Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу N А56-16884/2017/расх.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Костомарова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов с Барского Михаила Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Пик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 в отношении ООО "Мелодия" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович (далее - временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелодия" рассмотрены обособленные споры N N А56-16884/2017/ж.1, А56-16884/2017/ж.2, А56-16884/2017/ж.З, А56-16884/2017/ж.4 по жалобам Барского Михаила Леонидовича на бездействие временного управляющего. В удовлетворении указанных жалоб Барскому М.Л. арбитражным судом отказано.

В связи с понесенными расходами в рамках вышеуказанных обособленных споров временный управляющий обратился с заявлениями о их возмещении за счет Барского М.Л. в общей сумме 60.000 руб. Заявления объединены для рассмотрения в одном производстве с присвоением номера N А56-16884/2017/расх.1.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 заявление временного управляющего удовлетворено; с Барского М.Л. в пользу Костомарова А.В. взыскано 60.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб в рамках обособленных споров N N А56-16884/2017/ж.1, А56-16884/2017/ж.2, А56-16884/2017/ж.3, А56-16884/2017/ж.4.

Барский М.Л. не согласился с определением арбитражного суда от 27.07.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, снизив сумму судебных расходов до 7.780 руб. Жалоба мотивирована тем, что сумма заявленных временным управляющим судебных расходов завышена; ссылается на то, что стоимость аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге ниже, чем услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ОФЦ-Трейд" временному управляющему.

В материалы обособленного спора от арбитражного управляющего Костомарова А.В. поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между Костомаровым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОФЦ-Трейд" (исполнитель) 05.09.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению четырех обособленных споров по жалобам Барского М.Л.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя - 60.000 руб.

Актом оказанных услуг от 14.11.2017 услуги приняты заказчиком без возражений.

Платежным документом от 21.11.2017 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 60.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора оказания юридических услуг, стоимость услуг в рамках одного обособленного спора по жалобе ответчика составляет 15.000 руб., общая стоимость оказанных услуг по четырем обособленным спорам составила 60.000 руб.

Перечень поручений исполнителю указан в пункте 1.2 договора. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения временным управляющим заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Апелляционные доводы о несоразмерности понесенных временным управляющим расходов со ссылкой на стоимость аналогичных услуг по составлению искового заявления и выходу в судебное заседание не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае согласно пункту 1.2 договора услуги включали в себя анализ жалобы, составление и подача в арбитражный суд отзыва, анализ и обобщение судебной практики, представление интересов в судебном заседании, а следовательно, подателем жалобы не учтены все оказанные исполнителем услуги в рамках спорных правоотношений и не приведено достаточных доказательств, позволяющих суду установить их чрезмерность.

В то же время как арбитражным управляющим Костомаровым А.В. также представлены расценки на оказание юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми размер стоимости услуг по предварительной консультации, составлению искового заявления и участию в судебном заседании составляет от 15.000 руб. до 47.500 руб., что является сравнимым с размером заявленных требований.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Костомарова А.В., признал доказанными, отвечающими требованиям разумности расходы временного управляющего в размере 60.000 руб. и, принимая во внимание отказ в удовлетворении жалоб Барского М.Л. на действия временного управляющего, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу N А56-16884/2017/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен