Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 02АП-7949/18

г. Киров

25 октября 2018 г.

Дело N А31-9323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Хапровой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 по делу N А31-9323/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Хапровой Веры Ивановны

об истребовании документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия", адрес: г. Кострома, ул. Ерохова, д. 4Д, ИНН 4401033561, ОГРН 1034408620322,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - ООО "ТД "Золотая линия") обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просила обязать Шукаловича Андрея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "ТД "Золотая линия" Хапровой Вере Ивановне подлинные документы (договоры, соглашения, товарные накладные, акты приема-передачи, акты сверок, судебные акты, исполнительные листы и так далее), подтверждающие задолженность ООО "Амулет" в сумме 2182,60 руб., ООО "Город Дорогой" в сумме 125252,00 руб., ООО "Рубин" в сумме 6520,93 руб., ООО "Константа" в сумме 1103669,24 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2013 г.), НОПО "Облпотребсоюз" 6 605,63 руб., и ИП Мулюкина Мария Александровна в сумме 613 981,77 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Золотая линия" Хапрова Вера Ивановна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым заявление Хапровой В.И. удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности Хапровой В.И. обстоятельств нахождения документов у Шукаловича А.Н. не соответствуют действительности. Факт передачи Шукаловичем А.Н. запрашиваемых документов Хапровой В.И. может быть подтвержден только письменными доказательствами фактической передачи, которые суду Шукаловичем А.Н. предоставлены не были. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 является необоснованным, т.к. в деле не исследовался вопрос фактической передачи документов, а суд сделал выводы на основании презумпции: если в рамках дела о банкротстве не было заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по передаче документов, то считается что руководитель передал необходимые документы. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации; невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что в рамках настоящего дела на протяжении всей процедуры конкурсного производства между ответчиком и конкурсным управляющим отсутствовали (не передавались на рассмотрение суда) разногласия по поводу неисполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему какой-либо документации должника, в том числе касающейся дебиторской задолженности. Шукалович Л.Н. не представил суду первой инстанции относимые, допустимые, законные и достаточные доказательства - письменные доказательства (акта приема-передачи с подписью о получении Хапровой В.И.) фактической передачи истребуемых документов, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются презумпцией признания заявленных требований.

Единственный участник должника Шукалович А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы, на основании которых ликвидатор подготовил заявление о признании ООО "Торговый дом "Золотая линия" несостоятельным (банкротом), находятся в приложениях к указанному заявлению в материалах дела N А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области и все участники по этому делу, включая конкурсного управляющего, могут с ним ознакомиться в установленном порядке. Вопросы наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом "Золотая линия" и их передачи в ведение конкурсного управляющего являлись предмет исследования арбитражных судов всех инстанций в рамках дела N А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Золотая линия" по заявлению ОАО "Красцветмет" о привлечении Шукаловича А.Н. к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А31-9323/2015 - имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора. Также указывает, что при проведении торгов в форме публичного предложения с 16.03.2017 по 31.05.2017 на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" реализована дебиторская задолженность, в том числе по лоту N 4 - задолженность ООО "Рубин" в сумме 6 520,93 руб., ООО "Город Дорогой" в сумме 125 252,85 руб., ИП Матосянц С.В. в сумме 28 000 руб., ИП Ощепков Д.Н. в сумме 9 615,15 руб. по цене 10 020 руб., всего на сумму 71 023,0 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Шукалович А.Н. ранее был директором должника и ликвидатором, также он является единственным участником должника.

В соответствии с актами приемки-сдачи документации N 1-4 от 12.01.2016 Шукалович А.Н. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность, учредительные документы, имущество организации, печати, остаток денежных средств в кассе предприятия. Также материалами дела подтверждается направление Шукаловичем А.Н. посредством почтовой связи 17 кг документации должника на адрес конкурсного управляющего.

Согласно представленным Шукаловичем А.Н. пояснениям, им были переданы все имевшиеся у него документы конкурсному управляющему, иных документов не имеется.

Доказательств того, что Шукаловичем А.Н. часть документации должника не была передана, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора - ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" к ликвидатору должника Шукаловичу А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 12 147 839,77 руб., было установлено, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства между ответчиком и конкурсным управляющим отсутствовали (не передавались на рассмотрение суда) разногласия по поводу неисполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему какой-либо документации должника, в том числе касающейся дебиторской задолженности.

Более того постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 также был отклонен довод заявителя (конкурсного управляющего Хапровой В.И.) о непередаче ответчиком конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих факт и размер данной дебиторской задолженности как основание для невозможности взыскания данной задолженности, поскольку он не был подтвержден материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель и ликвидатор должника фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Следовательно, необходимые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2018 по делу N А31-9323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Хапровой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова