Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-49381/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Землянкина А.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 г.

по делу N А40-4583/18, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении ходатайств Землянкина А.Ю. об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания и признании требования Землянкина А.Ю. в размере 727 153,33 руб. необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКАССЗАВОД",

при участии в судебном заседании:

от Землянкина А.Ю. - Стороженко В.Н., Орлов А.С. по дов. от 24.12.2018 г.,

Землянкин А.Ю. - лично (паспорт),

от арбитражного управляющего Лесникова Е.С. - Филиппова К.Б. по дов. от 24.05.2018 г.,

от ОАО "Москассзавод" - Полтоцков Г.В. по дов. от 12.07.2018 г.,

Прохоров А.Ю., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 г. в отношении должника ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников П.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр.18.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 г. требование Землянкина А.Ю. в размере 727 153,33 руб. признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Москассзавод".

Не согласившись с определением суда, Землянкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 г. по делу N А40-4583/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Землянкина А.Ю. об истребовании документов, признании требования Землянкина А.Ю. в размере 727 153,33 руб., необоснованным и отказе включения в реестр требований кредиторов должника полностью; принять по делу новый судебный акт, которым требования Землянкина А.Ю., в размере 727 153,33 признать обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что договор займа N 1 от 27.02.2015 г. не заключен, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства Землянкиным А.Ю. по предоставлению займа путем перечисления денежных средств должнику.

Основанием для указанного вывода суда, послужили следующие обстоятельства: в качестве доказательства исполнения Землянкиным А.Ю. обязательства по предоставлению займа по договору представлен приходный кассовый ордер N 881 от 27.02.2018 г. на сумму 2 015 000 руб., а не квитанция к приходному кассовому ордеру; при исследовании приходного кассового ордера путем сопоставления с другими кассовыми документами, установлено несоответствие с порядковыми номерами других приходных кассовых ордеров в этот период времени; в отчете кассира имеется еще один приходный кассовый ордер на другую сумму, сам отчет подписан кассиром Шевченко С.В., которая на дату 27.02.2015 г. не являлась кассиром должника.

Однако, отсутствие подписей или подписание кассовых документов неуполномоченным лицом организации-должника, а также несоответствие в присвоении порядкового номера приходному кассовому ордеру свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины со стороны ответственных работников ОАО "МОСКАССЗАВОД", а не о неисполнении обязательства по предоставлению Землянкиным А.Ю. займа ОАО "МОСКАССЗАВОД".

При рассмотрении заявления Землянкина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должником был представлен акт проверки кассовых документов, находящихся в бухгалтерии ОАО "МОСКАССЗАВОД", которая проводилась с 22.03.2018 г. по 26.03.2018 г. согласно которому, комиссией было установлено, что:

1) В бухгалтерии ОАО "МОСКАССЗАВОД" имеется приходный-кассовый ордер N 881 от 27.02.2015 г. на сумму 2 015 000 руб., основание - договор займа N 1 от 27.02.2015 г.;

2) В бухгалтерии ОАО "МОСКАССЗАВОД" имеется расходный-кассовый ордер на сумму 70 000 руб., свидетельствующий о частичном возврате суммы по договору займа N 1 от 27.02.2015 г.

Также судом первой инстанции установлено, что, согласно квитанции N 41 от 27.02.2015 г., на расчетный счет ОАО "МОСКАССЗАВОД" в банке ООО КБ "Адмиралтейский" внесены денежные средства в сумме 2 015 000 рублей с указанием источника поступления "Поступления от реализации платных услуг", что, по мнению суда, подтверждает лишь поступление от реализации платных услуг, а не движение денежных средств, полученных от Землянкина А.Ю. во исполнение обязательства по договору займа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, по которым поступили денежные средства от реализации платных услуг (договор, акты оказанных услуг). Суд первой инстанции не истребовал у должника и конкурсного управляющего документов, подтверждающих заключение договора, актов оказания услуг, на основании которых осуществлялась оплата в указанном размере.

В связи с этим Землянкин А.Ю. считает, что ответственный работник организации должника или банка, осуществляя зачисление денежных средств в размере 2 015 000 рублей на расчетный счет должника в ОАО КБ "Адмиралтейский", ошибочно указал в платежном поручении "Поступление от реализации услуг" вместо "Поступление от Землянкина А.Ю. по договору займа N 1 от 27.02.2015 г."

Землянкин А.Ю. направлял запросы должнику о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих основание поступления платежа на расчетный счет должника, но ответа на запрос предоставлено не было.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Землянкина А.Ю. об истребовании документов, отражающих заключение сделок, движения денежных средств.

Также суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела уведомлению о прекращении обязательств зачетом N 21/1 от 12.03.2018 г., согласно которому должник признает задолженность перед ОАО "РУССКОМ", возникшую из договора займа N 1 от 27.02.2015 г., заключенного между ОАО "МОСКАССЗАВОД" и Землянкиным А.Ю., право требование по которому перешло ОАО "РУССКОМ" на основании договора уступки права требования N 1 от 07.03.2018 г. в размере 1 945 000 руб. Уведомление о прекращении обязательств направлено в ОАО "РУССКОМ" и подписано генеральным директором ОАО "МОСКАССЗАВОД" Николаевым С.А.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договор N 1 от 27.02.2015 г. был заключен и исполнялся сторонами, и обязательство по предоставлению займа Землянкиным А.Ю. было исполнено в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд допустил предвзятость в оценке представленных сторонами по делу доказательств, поставив достоверность представленного Землянкиным А.Ю. приходного кассового ордера N 881 от 27.02.2015 г. под сомнение и приняв доводы должника, которые подтверждают лишь нарушение кассовой дисциплины, допущенное ответственным работником должника ОАО "МОСКАССЗАВОД". В ходе судебного разбирательства стороны не обращались с заявлением о фальсификации приходно-кассового ордера N 881 от 27.02.2015 г. в порядке ст.161 АПК РФ. Таким образом, материалами дела не подтверждается недостоверность сведений, указанных в кассовых документах, соответствующими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств в качестве исполнения обязательства заимодавцем по предоставлению займа по договору займа N 1 от 27.02.2015 г.

Также Землянкин А.Ю. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя жалобы финансовой возможности предоставить должнику займ. В материалы дела представлен кредитный договор N КФ/02-15 от 02.03.2015 г., что подтверждает финансовую состоятельность оказывать услуги по предоставлению займа должнику. То обстоятельство, что кредитный договор заключен на два дня позже, чем кредитором осуществлено предоставление займа должнику, не говорит об отсутствии финансовой возможности предоставить займ.

Вывод суда основан на представленной должником справке о доходах физического лица за период в два года, что не исключает возможности кредитора осуществлять финансовые накопления в более ранние периоды.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Временный управляющий ОАО "МОСКАССЗАВОД" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянкина А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Землянкина А.Ю. и его представителей, представителей арбитражного управляющего Лесникова Е.С., ОАО "Москассзавод" по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обоснованность заявленной суммы кредитор подтверждает следующим:

27.02.2015 г. между Землянкиным А.Ю. (займодавец) и ОАО "МОСКАССЗАВОД" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 070 000, 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора займа, плата за пользование займом установлена из расчета 18% годовых.

07.03.2018 г. между Землянкиным А.Ю. (цедент) и ОАО "РУССКОМ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 уступки прав требований, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требования 1 945 000, 00 рублей основного долга по договору займа N 1 от 27.02.2015 г. Также к цессионарию перешли права требования по ст.395 ГК РФ.

Права требования процентов, согласно п.2.2 договора займа, за пользование займом у цессионарию не переходят, остаются за цедентом.

Расчет процентов за пользование займом с 28.02.2015 г. по 18.01.2018 г. подтверждается атом сверки к договору займа N 1 от 27.02.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств реальности заключенных вышеуказанных договоров Землянкиным А.Ю. представлена в материалы настоящего обособленного спора копия приходного кассового ордера от 28.02.2015 г.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц, поскольку Землянкин А.Ю. (займодавец) на момент выдачи займа являлся генеральным директором ОАО "МОСКАССЗАВОД", что подтверждается представленным в материалы дела приказом N 34-к от 16.07.2014 г.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Из материалов дела следует, что, согласно п.2.1 договора займа N 1 от 27.02.2015 г., выдача займа производится единовременно посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Однако, кредитором в материалы дела в качестве подтверждения передачи денежных средств Землянкиным А.Ю. ОАО "МОСКАССЗАВОД" представлен приходный кассовый ордер N 881 от 27.02.2015 г. на сумму 2 015 000, 00 рублей.

В соответствии с абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Указанная позиция ВАС РФ связана с перечислением денежных средств должнику или должником в кассу, поскольку при расчетах через кассу существует значительный риск фальсификации кассовых документов, в силу того, что кассовая документация является внутренней документацией должника. В связи с чем действительность поступления денежных средств через кассу требует подтверждения дополнительными доказательствами, в частности банковские выписки о последующем переводе полученных наличных денежных средств на счет организации, документов, подтверждающих наличие возможности у кредитора предоставления должнику денежных средств.

Для приходного кассового ордера установлена специальная форма (форма ПКО- 1), которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N88 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с формой N КО-1, приходный кассовый ордер имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть заверена печатью организации, подписана так же, как сам приходный ордер, кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается кассиром, приходующим деньги. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заемщиком должна быть представлена квитанция к ПКО, поскольку именно она выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации, в то время как непосредственно сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

Заявителем представлены в материалы дела приходный кассовый ордер.

Также, согласно представленным в материалы дела должником доказательств, при исследовании первичных бухгалтерских документов был обнаружен приходный кассовый ордер N 881 от 27.02.2015 г. на сумму 2 015 000 руб., в графе которого "принято от" указан Землянкин А.Ю., в графе "основание" - договор N 1 от 27.02.2015 г., в графе "Главный бухгалтер" стоит подпись и расшифровка "Золотарева", в графе "Получил кассир" стоит подпись и расшифровка "Зеленева".

При анализе ПКО N 881 от 27.02.2015 г. в сравнении с другими кассовыми документами судом первой инстанции правомерно обнаружен ряд несоответствий, а именно: порядковый номер ПКО отличается от порядковых номеров других ПКО в этот период времени; в отчете кассира за 27.02.2015 г. за тем же номером N 881 имеется еще один ПКО на другую сумму, полученную от другого лица; отчет кассира сшит и скреплен бумажной наклейкой с надписью "Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 49 листов. Сдал бухгалтер -рев. Шевченко С.В." и заверен подписью Шевченко С.В., которая на 27.02.2015 г. не являлась кассиром ОАО "Москассзавод".

Также, как следует из материалов дела, в исследуемом отчете кассира за 27.02.2015 г. вшита копия ПКО N 881 от 27.02.2015 г. на сумму 2 015 000 руб., с отметкой, что оригинал выдан генеральному директору Николаеву С.А. в марте 2018 года, что свидетельствует о том, что отчет кассира сшит и заверен не в феврале 2015 года, а в марте 2018 года.

Отчет кассира не подписан бухгалтером Золотаревой С.В., графа, где должна стоять подпись Золотаревой С.В. не подписана.

В совокупности, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности документов, вшитых в отчет кассира за 27.02.2015 г., в том числе, и в достоверности ПКО N 881 о внесении денег Землянкиным А.Ю. 27.02.2015 г. в кассу общества в сумме 2 015 000 рублей.

При исследовании вопроса о дальнейшем движении денежных средств судом первой инстанции верно установлено, что, согласно квитанции N 41 от 27 февраля 2015 года, на расчетный счет ОАО "Москассзавод" в Банке ООО КБ "Адмиралтейский" внесены денежные средства в сумме 2015000 рублей с указанием источника поступления "Поступления от реализации платных услуг", что, как обоснованно указано в обжалуемом определении, свидетельствует о наличии в кассе ОАО "Москассзавод" денежных средств, полученных от реализации платных услуг, движение же денежных средств, якобы полученных по договору займа от Землянкина А.Ю. в сумме 2 015 000 рублей нигде не отражено.

Кредитору помимо доказательств, подтверждающих фактическое поступление заемных средств на расчетный счет должника, необходимо также представить документы, подтверждающие, что финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в связи с чем действительность поступления денежных средств через кассу требует подтверждения дополнительными доказательствами, в частности документами, подтверждающими наличие возможности у кредитора предоставления должнику денежных средств.

Согласно справкам о доходах физического лица (по форме 2 НДФЛ) доход Землянкина А.Ю. за два года (2014-2015 гг.) составил сумму в размере 918 тыс. рублей, что более чем в 2 раза меньше суммы займа 2 015 000 рублей, что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у заимодавца финансовой возможности предоставить указанную сумму займа. Доказательства наличия у должника другого источника дохода в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела кредитором договор потребительского кредита N КФ/02-15, согласно которому кредитор получил кредит в размере 2 070 000 руб., не может являться доказательством наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ, поскольку кредитный договор заключен 02.03.2015 г., т.е. после заключения договора займа.

В случае, если кредитором, который включается в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа, не будет доказано, что финансовое положение займодавца (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, согласно сложившейся судебной практике, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 г. N309-ЭС17-16606 по делу NА60-27425/2016).

С учетом того, что заявителем не представлены необходимые доказательства, предусмотренные абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство кредитора об истребовании дополнительных документов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, с учетом наличия достаточных доказательств, опровергающих доводы кредитора, а также отсутствия в материалах дела доказательства финансовой возможности кредитора предоставить займ, отсутствует необходимость в их истребовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 г. по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянкина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко