Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 07АП-4746/16

город Томск

25 октября 2018 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. ( помощником судьи Кузьминой В.А. до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания конкурсных кредиторов должника Шангина В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Экострой", индивидуального предпринимателя Лукин С.В., индивидуального предпринимателя Сорокин М.В., общества с ограниченной ответственностью "Технобетон" (N 07АП-4746/2016(10)) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216) по заявлениям конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экострой", город Кемерово, индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Витальевича, город Новосибирск, индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича, город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Технобетон", город Анжеро-Судженск, публичного акционерного общества "Томскгазстрой", город Томск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" : Фефелов А.Д., доверенность от 10.08.2018, Назаров К.В., доверенность от 03.09.2018 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" Лобастова А.М.: Гаврилов А.Н., доверенность от 28.02.2018 ( до перерыва),

от ООО "ТомНефтьХимСтрой": Олейник И.В., доверенность от 23.06.2016 ( до перерыва),

от представителя собрания кредиторов ООО "СтройМонтаж" Шангина В.Г.: Шангин В.Г., паспорт, выписка из протокола собрания кредиторов ООО "СтройМонтаж" от 07.12.2016 ( до перерыва),

от Казадаева Г.П.: Казадаев Г.П., паспорт (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж" (ООО "СтройМонтаж", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06. 2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Ракитина Ирина Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

23.04.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018 по делу о банкротстве ООО "СтройМонтаж", в котором просит:

- отменить определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ СК") и принятии отказа от исковых требований по вновь открывшимся обстоятельства;

- повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "НПЗ СК";

- признать сделки по перечислению денежных средств в размере 69 245 000 рублей в пользу ООО "НПЗ СК" недействительными.

Аналогичные заявления поступили от представителя собрания кредиторов Шангина В.Г. и конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Витальевича (далее - ИП Лукин С.В.), индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича (далее - ИП Сорокина М.В.), общества с ограниченной ответственностью "Технобетон" (далее - ООО "Технобетон"), а также от конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Томскгазстрой" (далее - ПАО "Томскгазстрой").

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области все три заявления приняты, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов ООО "Экострой", ИП Лукина С.В., ИП Сорокина М.В., ООО "Технобетон", ПАО "Томскгазстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Шангин В.Г., ООО "Экострой", ИП Лукин С.В., ИП Сорокин М.В., ООО "Технобетон" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что указанные в заявлениях обстоятельства имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу, следовательно, препятствовали принятию арбитражным судом отказа конкурсного управляющего от заявления. Ссылка ответчика и суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 309-ЭС16-19522 неправомерна. Отказ конкурсного управляющего (действующего в интересах должника и кредиторов) от иска без достаточных на то оснований, либо при отсутствии знаний и сведений о существенных обстоятельствах дела не является личным делом арбитражного управляющего и должен оцениваться судом с точки зрения защиты интересов кредиторов их прав и обязанностей. Судом не учтен пункт 43 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Судебная корреспонденция по делу N А27-1632/2017 направлялась на адрес должника, а не конкурсного управляющего, получить информацию об этом деле из открытых источников (kad.arbitr.ru) не представлялось возможным, следовательно, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не могли узнать о заявленных обстоятельствах в более ранний срок.

ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "СтройМонтаж" Шангина В.Г., представители конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" Лобастова А.М., Казадаев Г.П. ( до объявления перерыва), поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "НПЗ "СК"" о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве, а именно сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 64 165 000 рублей (платежи от 26.12.2014 на сумму 30 000 000 рублей, от 16.12.2014 на сумму 8 870 000 рублей, от 13.01.2015 на сумму 5 500 000 рублей, от 24.02.2015 на сумму 1 750 000 рублей, от 27.02.2015 на сумму 1 370 000 рублей, от 02.03.2015 на сумму 440 000 рублей, от 04.03.2015 на сумму 620 000 рублей, от 27.03.2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 01.04.2015 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.04.2015 на сумму 1 115 000 рублей) в пользу ООО "НПЗ "СК" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "НПЗ "СК" о признании недействительными сделок должника прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что выявленные, в ходе ознакомления с материалами дела N А27-1632/2017, конкурсным управляющим обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами для обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 64 165 000 рублей в пользу ООО "НПЗ "СК", в деле о банкротстве ООО "СтройМонтаж", конкурсный управляющий и кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области может быть пересмотрено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями конкурсный управляющий и кредиторы указали следующие обстоятельства:

1. Взаимосвязанность и аффилированность предприятий холдинга Кем-Ойл, а именно: ООО "СтройМонтаж" входило в состав холдинга "Кем-Ойл", руководитель должника Головнев В.В. самостоятельно не принимал решений по финансово-хозяйственным, производственным вопросам, по выбору поставщиков и покупателей, решения о заключении договоров, самостоятельно не распоряжался денежными средствами ООО "СтройМонтаж", то есть холдинг "КемОйл" осуществлял полное управление (контроль) финансовохозяйственной деятельностью ООО "СтройМонтаж" и ООО "НПЗ "СК";

2. Умысел и фиктивный документооборот денежных средств в рамках договора генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013, а именно: реальные хозяйственные отношения налогоплательщика ООО "НПЗ "СК" с ООО "СтройМонтаж" в рамках договора N 03/12/ск-см от 03.12.2013 не осуществлялись, денежные средства в сумме 431 748 275,36 рублей выведены из оборота ООО "НПЗ "СК" путем перечисления на счета ООО "СтройМонтаж", далее ООО "СК "Берег" и счета 14 неправоспособных организаций с дальнейшим обналичиванием физическими лицами, либо поступлением денежных средств на счет взаимозависимой с ООО "НПЗ "СК" организацией ЗАО "УК Кем-Ойл", налогоплательщиком был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений в рамках договора, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим был заявлен отказ от иска, и суд первой инстанции не исследовал при принятии отказа от иска указанные в заявлении обстоятельства, при установлении того, нарушает ли подобный отказ закон и права и законные интересы других лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в заявлениях обстоятельства имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу, следовательно, препятствовали принятию арбитражным судом отказа конкурсного управляющего от заявления, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, законодательством не установлена зависимость принятия отказа от иска с мотивами, которыми он руководствовался, отказываясь от исковых требований, следовательно, мотивы отказа, не имеют значения для принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Между тем, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершенных с должником, отказа от заявления.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

На основании изложенного, отказ конкурсного управляющего (действующего в интересах должника и кредиторов) от иска без достаточных на то оснований, либо при отсутствии знаний и сведений о существенных обстоятельствах дела не является личным делом арбитражного управляющего и должен оцениваться судом с точки зрения защиты интересов кредиторов их прав и обязанностей, судом не учтен пункт 43 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также, что судебная корреспонденция по делу N А27-1632/2017 направлялась на адрес должника, а не конкурсного управляющего, получить информацию об указанном деле из открытых источников (kad.arbitr.ru) не представлялось возможным, следовательно, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не могли узнать о заявленных обстоятельствах в более ранний срок.

Между тем, кредиторы должника (в том числе в лице представителя собрания кредиторов), заявляющие требования о пересмотре судебного акта, не участвовали ни в одном заседании при рассмотрении спора об оспаривании сделок, не поддерживали требования конкурсного управляющего, не приводили свои доводы и не представляли доказательства в целях положительного разрешения спора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, что заявление об оспаривании сделок подано управляющим по собственной инициативе, кредиторы с таким требованием к управляющему не обращались; что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, определяет вероятный исход судебного спора и риски несения судебных расходов, исходя из представленных доказательств, доводов и возражений процессуального оппонента, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018 подлежащими отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении заявления по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев