Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 07АП-4534/18

город Томск

24 октября 2018 г.

Дело N А45-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-СИСТЕМ" (N 07АП-4534/2018(2)) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-9616/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 1135476092718, ИНН 5406748847, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.18) по заявлению конкурсного управляющего должника Наймаера В.В. об оспаривании сделки должника.

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Лагард" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наймаер В.В.

20.01.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10.

22.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Наймаера В.В. о признании недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Лагард" денежных средств на общую сумму в размере 1 241 950 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Н-Систем" (далее - ООО "Н-Систем"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Н-Систем" в конкурсную массу ООО "Лагард" денежных средств в размере 1 241 950 руб.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "Лагард" денежных средств 04.07.2016 на сумму 300 000 рублей в пользу ООО "Н-Систем" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Н-Систем" в конкурсную массу должника ООО "Лагард" денежных средств в размере 300 000 рублей. С ООО "Н-Систем" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением в части удовлетворения заявления не согласилось ООО "Н-СИСТЕМ", в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, с учетом дополнения, указал, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства несоответствия цены сделки рыночным ценам. То обстоятельство, что имущество по оспариваемой сделке было приобретено в 2005 году, не свидетельствует о том, что сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда об отсутствии какой-либо ценности имущества, переданного по оспариваемой сделке, основан на предположении. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не выяснены вопросы как о рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, так и об обстоятельствах, влияющих на такую стоимость, то есть инфляционные процессы. При таких обстоятельствах, заявитель указал, что суду следовало предложить конкурсному управляющему заявить о проведении экспертизы по делу, чего сделано не было.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В. представил отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.03.2015 по 26.07.2016 должником в пользу ООО "Н-Систем" было перечислено 1 241 350 руб.

В обоснование перечислений указано оплата по счету _ за палочки деревянные и за материалы.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорными сделками кредиторам должника причинен ущерб, учитывая, что у последнего на дату ее совершения имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором (определение от 13.07.2017), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Лагард" денежных средств 04.07.2016 на сумму 300 000 рублей в пользу ООО "Н-Систем", исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, судом установлено не было, в связи с чем, в признании сделки недействительной по данным нормам отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 17.05.2017, оспариваемая сделка совершена 04.07.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование правомерности перечисления должником в адрес ответчика денежных средств на сумму 300 000 рублей, последний указал, что в качестве встречного исполнения передал должнику охранную и пожарную сигнализацию по акту от 06.07.2016.

Судом установлено, что ответчик приобрел обе эти сигнализации по договору купли-продажи от 29.12.2005 и оплатил за систему охраны в ООО "Инженерные сети" п/п N 15 от 21.02.2005 на 15 000 руб. N 19 от 01.03.2005 на 18 906,78 руб. Также оплатил за её установку предоплату платежным поручением N 28 от 02.12.2004 сумму 66 000 р., N 59 от 26.05.2005 сумму 62 548,54 руб. за первый этап установки и N 65 от 08.06.2005 сумму 26 846,86 руб. за второй этап установки охраны. Оплачена им была также пожарная система платежным поручением N 66 от 08.06.2005 на сумму 9 190 р. "за пожарную сигнализацию аванс" и N 71 от 30.06.2015 на 6 566 руб. за пожарную сигнализацию. Также оплачена доплата за установку к договору от 29.12.2005 на сумму 45 491,29 руб.

Поскольку обе системы эксплуатировались ответчиком длительный срок (наличие данных систем на балансе ответчика отражено по счетам 012.01 и 02.01 за 2015 год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могли приобрести в результате эксплуатации стоимость в размере по 150 000 руб. каждая.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных ответчиком в подтверждение факта приобретения пожарной сигнализации платежных поручениях N 28 от 02.12.2004, N 15 от 16.02.2005, N 17 от 21.02.2005, N 19 от 01.03.2005, имеется ссылка на договор 31.01.2004 от 30.11.2004, и в платежных поручениях N 66 от 08.06.2005, N 71 от 30.06.2005, имеется ссылка на договор 41/01/05 от 25.05.2005, на общую сумму 135 662,78 руб. (л.д.67-72).

В тоже время, учитывая срок использования пожарной сигнализации (14 лет), суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о том, что стоимость в размере 150 000 руб. крайне завышена.

Давая оценку представленным ответчиком платежным поручениям N 59 от 26.05.2005, N 170 от 29.12.2005, N 65 от 08.06.2005, в которых содержится ссылка на договор 39/02/05 от 24.05.2005 на общую сумму 134 886,69 руб., суд первой инстанции установил, что в назначении данных платежей указано, что оплата произведена за установку охранной сигнализации (л.д.73-75).

Согласно "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной Постановлением Правительства РФ 01.01.2002 N 1 приборы и аппаратуры систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Охранная и пожарная сигнализации были переданы должнику по Акту передачи основных средств от 06.07.2016, подписанному директорами сторон во исполнение заключенного ими договора продажи от 02.06.2016 должнику за 300 000 руб.

(по 150 тыс. руб. каждая).

Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент продажи должнику данный товар уже не имел балансовой стоимости в силу давности его приобретения и эксплуатационного износа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости охранной и пожарной сигнализации, с учетом ее длительной эксплуатации, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата 300 000 руб. должником за товар не может быть признана соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства несоответствия цены сделки рыночным ценам, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суду следовало предложить конкурсному управляющему заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не согласуется с положениями статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Н-СИСТЕМ", пользуясь своими процессуальными правами также не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова