Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-4534/18 по делу N А45-9616/2017

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" (N 07АП-4534/2018(9)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9616/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 1135476092718, ИНН 5406748847, 644023, г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, 15, 116) по заявлению конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

- конкурсный управляющий Наймаер В.В. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 по делу N А45-9616/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 1135476092718, ИНН 5406748847, адрес: 644023, г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, д. 15, кв. 116) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Наймаер Владимир Владимирович. 20.01.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 10.

21.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Наймаера В.В. о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Лагард" денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Цемент" (ИНН 5407492193 ОГРН 1135476180531) и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эко Цемент" (ИНН 5407492193 ОГРН 1135476180531) в конкурсную массу ООО "Лагард" 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

Определением от 24 декабря 2018 года суд привлек в качестве заинтересованных лиц ООО "УК Омскжилсервис" (ИНН 5504108228), ООО "Агропром Поставка" (ИНН 7707670517) (в настоящее время ликвидировано).

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Лагард" денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Цемент" (ИНН 5407492193 ОГРН 1135476180531). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Эко - Цемент" (ИНН 5407492193 ОГРН 1135476180531) в конкурсную массу должника ООО "Лагард" 2 445 420,76 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Эко-Цемент" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Лагард" денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Цемент" и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что исполнение должником цессионарию до момента признания сделки недействительной является ненадлежащим исполнением.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Лагард" денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Цемент" и применения последствий недействительности сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для его отмены в части.

Полагая, что сделки совершены в период менее, чем за год, до возбуждении дела о банкротстве ООО "Лагард" с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий оспорил их по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи

с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В период менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (возбуждено определением суда от 17.05.2017), в период с 02.07.2016 по 24.10.2016 ООО "Лагард" совершило в пользу ООО "Эко - Цемент" оспариваемый платежи в общей сумме 6 500 000 руб., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Рубежом изменения строгости этого стандарта, связанным также с перечнем юридически значимых обстоятельств в составе подозрительной сделки, является дата, предшествующая на один год принятию судом заявления о признании должника банкротом, с которой подлежит сопоставлению дата совершения оспариваемой сделки. При наличии существенно неравноценного встречного исполнения и совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (равно после его принятия) изучение вопроса добросовестности контрагента для признания сделки недействительной не требуется (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. между ООО "Лагард" и ООО "Агропромпоставка" (ИНН 7707670517, адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 5), при участии ООО "Эко-Цемент" был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности N 10-26, в соответствии с которым Цедент - ООО "Лагард" уступило, а Цессионарий - ООО "Агропромпоставка" приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки N 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г.

Переданное по договору цессии право было подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 10.11.2016 г. между ООО "Лагард" и ООО "Эко-Цемент".

12 ноября 2016 г. в адрес ООО "Эко-Цемент" поступило уведомление об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Агропромпоставка" уведомило ООО "Эко-Цемент" о принятии права требования задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки N 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г.

17 ноября 2016 г. между ООО "Агропромпоставка" и ООО "УК "Омскжилсервис" (ИНН 5504108228, адрес: 644001, г. Омск. ул. Б. Хмельницкого, д. 144), при участии ООО "Эко-Цемент" был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности N 12, в соответствии с которым Цедент - ООО "Агропромпоставка" уступило, а Цессионарий - ООО "УК "Омскжилсервис" приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки N 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016.

Переданное по договору цессии право было подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 17.11.2016 г. между ООО "УК "Омскжилсервис" и ООО "Эко -Цемент".

29 декабря 2016 г. в адрес ООО "Эко-Цемент" поступило уведомление ООО "УК "Омскжилсервис" об уступке прав требования задолженности в размере 2 445 420 руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки N 16/07/14- 314ЦМ от 14.07.2016 г.

Таким образом, право требования к ООО "Эко-Цемент" по договору поставки N 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г., образовавшееся из задолженности по предоплате за недопоставленный строительный материал - цемент в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., в пределах разницы между перечисленными по договору денежными средствами в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. и стоимостью поставленного товара в сумме 4 054 579 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 24 коп. перешло 10 ноября 2016 г. к кредитору ООО "Агропромпоставка", 17 ноября 2016 г. перешло к кредитору ООО "УК "Омскжилсервис".

Апеллянт ссылается на то, что условия сделки, совершенной между ООО "Лагард" и ООО "Эко-Цемент", ее цена и иные условия, не отличаются от цены и иных условий сделок, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Однако, апелляционный суд не соглашается с данными доводами в силу следующего:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.03.2020 были признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор уступки права (требования) N 10-2016 от 10.11.2016 года, заключенный между ООО "Лагард" и ООО "Агропромпоставка", и договор уступки права (требования) N 12 от 17.11.2016 года, заключенный между ООО "Агропромпоставка" и ООО "Управляющая компания "Омскжилсервис".

В качестве последствий недействительности сделки судом возвращено в конкурсную массу ООО "Лагард" право требования к ООО "Эко - Цемент" по договору поставки 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420,76 руб.

При этом судом была дана оценка действий ответчика ООО "Эко - Цемент" по исполнению обязательства перед ООО "УК "Омскжилсервис" как противоправному.

"ООО "Эко-Цемент" знало о противоправной цели договора уступки, так как на момент исполнения у ООО "Эко-Цемент" уже было в распоряжении заявление конкурсного управляющего ООО "Лагард" об оспаривании данной сделки, в том числе, по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторам, также знало, что должник являлся неплатежеспособным и в отношении него была введена процедура банкротства, исполнение ООО "Эко-Цемент" своих обязательств направлено на препятствование конкурсному управляющему возврата в конкурсную массу имущества должника -дебиторской задолженности на сумму 2 445 420,76 руб., сделки уступки подлежат признанию взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, в силу чего уступка подлежит признанию недействительной".

Данное постановление было оставлено в силе судом округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

Судами установлено, что ООО "Эко-Цемент" как независимому и не аффилированному участнику рынка не должно было иметь значения, в чью пользу исполнять обязательство, но, производя исполнение обязательства на сумму 2,5 млн. руб., действуя с должной степенью осмотрительности, ООО "Эко-Цемент" не обосновало необходимость исполнения обязательства до установления судом надлежащего кредитора, то есть, до рассмотрения спора по существу.

Такое право ООО "ЭкО-Цемент" имело в силу положения пункта 1 статьи 385 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательств новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, тем более, по первоначальной сделке ООО "Эко-Цемент" являлось ответчиком.

Вместе с тем, ООО "Эко-Цемент" приняло решение об осуществлении поставки в адрес ООО "УК "Омскжилсервис", когда ему, очевидно, было известно о наличии спора о надлежащем кредиторе, о внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Омскжилсервис" с 20.12.2017 о том, что сведения об адресе данной компании недостоверны, а с 29.12.2017 и о недостоверности сведений и о его директоре Шлыкове И.А.; 10.12.2018 МИФНС N 12 России по Омской области принято решение о предстоящем исключении ООО "УК "Омскжилсервис" как недействующего юридического лица, о чем опубликованы сведения на сайте "Вестник Государственной Регистрации"; кроме того, решение поставить товар в пользу ООО "УК "Омскжилсервис" на основании поступившего требования о поставке (письмо директора ООО "УК "Омскжилсервис" от 20.11.2018), в отсутствие раскрытия способа его получения (почта, курьер и.т.д.), без обоснования наличия неисполненных обязательств ООО "УК "Омскжилсервис", поставка в пользу практически несуществующей компании, позволяют суду усомниться в реальности осуществления поставки (УПД, датированные 30.11.2018, 14.12.2018, 12.03.2019, 13.03.2019,14.03.2019) в счет оплаты уступленного права требования.

Так в ООО "УК "Омскжилсервис" было передано денежное право к ООО "Эко-Цемент" на сумму 2 445 420,76 руб., а документы свидетельствуют, что поставлен товар (цемент) на сумму - 2 616 515,00 руб., что может быть расценено не как подтверждение прекращения уступленного обязательства, а как исполнение иного заключенного между сторонами договора от 12.05.2017.

Поскольку в материалы дела представлены УПД без указания в них на обязательство, в рамках которого осуществляется поставка, представленные УПД (с учетом того, что сумма в них превышает сумму долга) не могут быть приняты в качестве доказательств прекращения уступленного обязательства, а являются как раз исполнением иного имеющегося между сторонами договора поставки от 12.05.2017.

Указанное, следует, в том числе, из письма ООО "УК "Омскжилсервис" о гашении долга за уступку, где предложено осуществить его в рамках поставки по договору от 12.05.2017, в материалы дела были представлены УПД, отражающие поставку: одни до начала оспаривания сделки, вторые - поставка после начала оспаривания сделки; в тех накладных, которые были составлены до начала оспаривания сделки, покупателем указано ООО "Лагард", но во вновь представленных накладных, покупателем уже указано иное лицо - ООО "УК "Омскжилсервис", что делает возможным отнести их и к поставке по договору от 12.05.2017, осуществленной именно в рамках договора поставки, а не в счет исполнения долга на сумму уступки, согласно содержанию УПД, товар по ним был отгружен ООО "Стройтандем" и ИП Майборода И.Ф.

Однако на запрос конкурсного управляющего в адрес указанных лиц 11.10.2019 с просьбой представить документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО "ЭКО-Цемент", ООО "УК "Омскжилсервис", с представлением доказательств оплаты полученного по представленным УПД документам ответы не были получены.

Принимая во внимание дату исполнения обязательств, право требования, которых уступлено было ещё два года назад: началось исполнение именно в ходе судебного спора, ООО "Эко-Цемент", исполняя обязательство перед новым кредитором, уже знало и должно было знать о рассмотрении судом вопроса о противоправной цели оспариваемой сделки (договоры уступки).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что ООО "Эко-Цемент" на момент исполнения обязательства перед ООО "УК "Омскжилсервис" знало о противоправной цели договора уступки, так как на момент исполнения у ООО "Эко-Цемент" уже было в распоряжении заявление конкурсного управляющего ООО "Лагард" об оспаривании данной сделки, в том числе, по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторам, также знало, что должник являлся неплатежеспособным и в отношении него была введена процедура банкротства, исполнение ООО "Эко-Цемент" своих обязательств направлено на препятствование конкурсному управляющему возврата в конкурсную массу имущества должника - дебиторской задолженности на сумму 2 445 420,76 руб., сделки уступки подлежат признанию взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, в силу чего уступка подлежит признанию недействительной.

С учетом изложенного, платежи должника в пользу ООО "Эко - Цемент" на сумму 2 445 420,76 руб. правомерно признаны недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9616/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова