Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-49650/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у Домино И.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 г.

по делу N А40-185113/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ПАССИМ" в удовлетворении заявления об исключении требований Новиковой Л.В. из реестра требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" по указанному в заявлении основанию, по делу о признании ЗАО "ПАССИМ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Новиковой Л.В. - Зотов А.А., дов. от 17.05.2017 г.,

от к/у Домино И.Н. - Воробьева Н.С., дов. от 14.03.2018 г.,

конкурсный управляющий Домино И.В., решение АСГМ от 01.06.2017 г.,

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я., дов. от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 г. ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 г. отказано конкурсному управляющему ЗАО "ПАССИМ" в удовлетворении заявления об исключении требований Новиковой Л.В. из реестра требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" по указанному в заявлении основанию.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-185113/16 от 14.08.2018 г., удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" и исключить требования Новиковой Л.В. в размере 11 791 804 руб. 98 коп. долга, 355 800 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 6 083 802 руб. 50 коп. штрафа из реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим".

В жалобе заявитель указывает, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу N 2-7679/2016, которым суд взыскал с ЗАО "Пассим" в пользу Новиковой Л.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи в сумме 11 791 804 руб. 98 коп., убытки в размере 355 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и 6 083 302,49 руб. штрафа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу N 2-7679/2016 от 19 декабря 2016 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.В. к ЗАО "Пассим" о возврате убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого требование Новиковой Л.В. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим", дальнейшее ее нахождение в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассим" стало неправомерным, исходя из чего конкурсный управляющий ЗАО "Пассим" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Новиковой Л.В. из реестра.

Законодатель не указывает перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Исходя из этого, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

При подаче заявления об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий руководствовался в том числе правовой позицией, изложенной в определении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-136604/12-124-286Б от 17.01.2014 г., оставленном без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 08.05.2014 г.

Согласно указанного спора, 14.12.2012 г. требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу судебного акта от 03.10.2012 г. о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

16.07.2013 г. решение суда о взыскании задолженности отменено, в удовлетворении искового заявления кредитора к должнику отказано.

16.12.2013 г. другой конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра должника в связи с отменой судебного акта, на основании которого требования были включены в реестр.

10.01.2013 г. суд, удовлетворяя заявление и исключая требование кредитора из реестра требований кредиторов должника, указал, что с учетом отсутствия указаний в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исчерпывающего перечня случаев, при которых требования кредитора могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов при осуществлении в отношении должника процедур банкротства, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, признает надлежащим избранный конкурсным кредитором способ защиты своих прав и законных интересов путем обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника без применения положений норм главы 37 АПК РФ".

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.05.2014 г. по этому же делу указал, что, согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Из изложенного следует возможность исключения требований из реестра в случае отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, поскольку судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены арбитражным судом в реестр, отменен, суд обоснованно удовлетворил заявление и исключил из реестра требования кредитора.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, по мнению заявителя, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными касательно правоотношений, связанных с вопросами банкротства, по сравнению с АПК РФ и не содержат исчерпывающего перечня оснований для применения п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, как указал суд в рамках дела по аналогичному вопросу, в противоречие со своими же доводами, изложенными по настоящему делу, указанный способ защиты права является надлежащим и подлежит удовлетворению без применения положений норм главы 37 АПК РФ.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего было принято судом определением от 07.03.2018 г., его рассмотрение было отложено судом определением от 14.05.2018 г. уже после установления обстоятельств и оснований, по которым конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением, в связи с ходатайством представителя Новиковой Л.В. об отложении заседания в связи с обращением с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В ходе судебного разбирательства Новиковой Л.В. не были заявлены возражения по доводам заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пассим". Таким образом, как считает заявитель, Новикова Л.В. признает факт необоснованного дальнейшего нахождения ее требований в реестре требований кредиторов ЗАО "Пассим".

Даже в случае, если суд первой инстанции счел бы невозможным применение п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он имел возможность исходя из установленных обстоятельств применить те нормы права, которые подлежали применению.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Новикова Л.В. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать конкурсному управляющему ЗАО "ПАССИМ" в удовлетворении заявления об исключении требований Новиковой Л.В. из реестра требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" по указанному в заявлении основанию, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-185113/16-124/313Б от 14.08.2018 г. оставить в силе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Новиковой Л.В., конкурсного управляющего Домино И.Н. и его представителя, представителя ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" включены требования Новиковой Л.В. в размере 11 791 804 руб. 98 коп. долга, 355 800 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 6 083 802 руб. 50 коп. штрафа. как установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу N 7679/2016.

Заявитель, ссылаясь на положения п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит исключить требования Новиковой Л.В. из реестра требований кредиторов должника в связи с отменой апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2017 г. решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу N 7679/2016 и отказом Новиковой Л.В. в удовлетворении ее исковых требований к ЗАО "ПАССИМ".

В обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо указал на избрание конкурсным управляющим должника при направлении в арбитражный суд заявления ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку требования Новиковой Л.В. включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г, в связи с чем сам по себе факт отмены судебного акта, которым установлены размер и основания неисполненных ЗАО "ПАССИМ" обязательств перед Новиковой Л.В., не может быть признан в качестве процессуального основания для применения положений п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему ЗАО "ПАССИМ" в обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 г. по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Домино И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко