Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 07АП-7448/14

город Томск

25 октября 2018 г.

Дело N А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чипакина Виктора Ивановича (N 07АП-7448/2014(18)), Карасева Петра Александровича (N 07АП-7448/2014(19)) на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-1986/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (ИНН: 5448451679, ОГРН: 1075475004483, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. 2-ая Северная, 106/8) по ходатайству конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу в деле о признании банкротом должника

В судебном заседании приняли участие:

от ЖСК "Калинина 20": Бушуев Д.С., протокол собрания от 16.12.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОбьСтрой": Паносян В.С., доверенность от 22.01.2018, паспорт,

от Чипакина В.И.: Еремеева Л.В., доверенность от 20.02.2018 и от 05.10.2018 в порядке передоверия, паспорт,

от участника строительства Истомина А.С.: Истомин А.С., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении застройщика закрытого акционерного общества "ОбьСтрой" (далее - ЗАО "ОбьСтрой", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении застройщика ЗАО "ОбьСтрой" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

Определением от 26.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области мировое соглашение, заключенное 12.03.2015 в ред. от 15.06.2015 между должником ЗАО "ОбьСтрой", в лице внешнего управляющего Вайдуровой Евгении Васильевны, и кредиторам должника, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 расторгнуто. Производство по делу N А45-1986/2014 возобновлено с процедуры внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Гробовской Дмитрий Рудольфович.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ОбьСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гробовской Дмитрий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ОбьСтрой" утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

22.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. N 54:36:020102:338, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина) и земельный участок (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., кад. N 54:36:020102:17, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, напротив дома N 27, возникшее на основании аренды земельного участка N 1/2-11а от 14.01.2011) ЖСК "Калинина 20 (ИНН 5448951270, адрес: 633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 25/2А, оф.5)".

В судебном заседании заявитель уточнил требование. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. N 54:36:020102:338, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина) и земельный участок (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., кад. N 54:36:020102:17, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, напротив дома N 27, возникшее на основании аренды земельного участка N 1/2-11а от 14.01.2011) ЖСК "Калинина 20 (ИНН 5448951270, адрес: 633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 25/2А, оф.5)". Погашены требования участников строительства в размере 34 398 000,00 руб.

ФИО участника строительства	Размер требований, руб.	N квартиры		Размер требований, %		Размер погашаемых требований, руб.
Абрамова Жанна Александровна	1 007 360,00	45		1,52		521 603,85
Бардина Юлия Вадимовна	1 291 150,00	32		1,94		668 548,29
Беседин Валерий Юрьевич	1 336 530,00	43		2.01		692 045,73
Бурдакова Наталья Александровна	1 286 720,00	8		1,94		666 254,47
Бушуев Дмитрий Сергеевич	1 221 700,00	30		1,84		632 587,58
	1 221 280,00	34		1,84		632 370,10
	1 225 700,00	44		1,85		634 658,75
Воронова Ирина Анатольевна	1 149 440,00	55		1.73		595 171,86
Галаев Юрий Владимирович	1 261 750.00	58		1,90		653 325,18
Герлингер Артур Викторович	956 992,00	59		1,44		495 523,65
Головин Павел Юрьевич	1 198 840,00	6		1,80		620 750,83
Грицан Ксения Юрьевна	1 312 080.00	11		1,98		679 385,70
Есипов Сергей Владимирович, Бауэр Евгения Анатольевна	1 337 543,00	29		2,01		692 570,26
Есипова Татьяна Ивановна	1 337 543,00	15		2,01		692 570,26
Жаворонкова Антонина Ефимовна	1 423 580,00	42		2,14		737 119,60
Железнова Валентина Афанасьевна	1 332 800,00	53		2,01		690 114,37
Жучкова Лариса Викторовна	965 000,00	54		1,45		499 670,14
Истомин Александр Сергеевич, Корноглуб Раиса Валентиновна	1 366 530,00	57		2,06		707 579,52
Колосов Степан Александрович	1 070 320,00	52		1,61		554 204,09
Короткова Анастасия Юрьевна	986 898,00	31		1,49		511 008,77
Кругляков Сергей Александрович	899 430,00	5		1,35		465 718,46
Кузнецова Екатерина Валерьевна	1 332 800,00	46		2,01		690 114,37
Кузнецова Наталья Юрьевна	967 890,00	47		1,46		501 166,56
Куликова Ирина Андреевна	1 297 800,00	16		1,95		671 991,61
Кунц Денис Викторович	967 890,00	40		1.46		501 166,56
Кухарь Евгения Александровна, Кухарь Алексей Анатольевич	1 200 000,00	13		1,81		621 351,47
Лимановский Станислав Владимирович	1 298 203,50	22		1,95		672 200,54
Миллер Марина Сергеевна	I 291 150.00		60		1,94		668 548,29
Нагорная Лариса Владиславовна	1 291 150,00		25		1,94		668 548,29
Патрахин Дмитрий Сергеевич	1 312 349,00		14		1,98		679 524,98
Пелина Наталья Васильевна	956 992,00		17		1,44		495 523,65
Пылев Алексей Александрович	2 792 000,00		1,7		4,20		1 445 677,75
Руль Ольга Александровна	1 465 450,00		63		2,21		758 799,59
Русанова Анастасия Борисовна	1 003 086.00		61		1,51		519 390,80
Рыжов Константин Демьянович	1 149 440.00		20		1,73		595 171,86
	1 153 600,00		37		1,74		597 325,88
	1 339 840,00		56		2,02		693 759,63
Рябова Янина Викторовна	850 000,00		33		1,28		440 123,96
Самсонов Олег Иванович	1 291 150,00		18		1,94		668 548,29
Соловьева Ольга Николаевна	1 040 000,00		3		1,57		538 504,61
Струнов Сергей Александрович	1 325 120,00		36		1,99		686 137,72
Суханов Павел Петрович	1 407 940,00		50		2,12		729 021,32
Тевлюкова Анна Николаевна	950 000,00		10		1,43		491 903,25
Толкачев Дмитрий Александрович	1 026 550,00		26		1,55		531 540,29
Томилов Александр Сергеевич	1 189 650,00		23		1,79		615 992,31
	1 291 150,00		39		1,94		668 548,29
Тушкова Евгения Петровна	1 047 970,00		28		1,58		542 631,42
Фатеева Наталья Александровна	1 016 804,00		38		1.53		526 493,88
Федурина Татьяна Валерьевна	1 267 200,00		4		1,91		656 147,15
Фриккель Анна Александровна	1 221 280,00		62		1,84		632 370,10
Хабирова Ольга Юрьевна, Хабиров Рустам Салаватович	938 560,00		19		1,41		485 979,70
Черемисина Людмила Тимофеевна	876 736,00		12		1,32		453 967,67
Чипакин Виктор Иванович	1 261 750,00		51		1.90		653 325,18
Чучуева (Соколова) Анна Александровна	1 221 280,00		48		1,84		632 370,10
Шадров Алексей Юрьевич	1 200 000.00		9		1,81		621 351,47
ИТОГО	66 431 966,50		-		100,00		34 398 000,00

путем передачи прав застройщика (ЗАО "ОбьСтрой", ИНН 5448451679; ОГРН 1075475004483; 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. 2-я Северная, 106/8) на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. N 54:36:020102:338, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина) стоимостью 23 900 000,00 руб. и земельный участок стоимостью 10 498 000,00 руб. (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020102:17, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, напротив дома N 27, возникшее на основании договора аренды земельного участка N 1/2-11а от 14.01.2011) жилищно-строительному кооперативу "Калинина 20" (ИНН 5448951270, 633103, НСО, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 25/2А, оф. 5).

Не согласившись с принятым судебным актом, Чипакин Виктор Иванович, Карасев Петр Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалах дела не содержится доказательств, что имущества оставшегося после передачи объекта незавершенного строительства достаточно для погашения текущих платежей. ЖСК "Калинина 20" не соответствует требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Чипакин В.И. также ссылается на то, что судом неправомерно принят отчет об оценке стоимости имущества 10173-2017.

Кроме того, Карасев П.А. указывает, на то что, документально не подтверждено что в доме имеется 7 свободных квартир и одно офисное помещение. В материалах дела содержатся различные сведения относительно степени готовности дома.

Конкурсный управляющий Устюгов А.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чипакина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на собрании собственников помещений 21.11.2016, вся информация и условия о создании ЖСК была раскрыта для участников собрания. Согласно протоколу и листу регистрации собрания, присутствовал представитель Чипакина В.И. на собрании и имел возможность получить всю необходимую ему информацию.

Истомин А.С., Бушуев Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОбьСтрой" является Застройщиком многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кадастровый номер 54:36:020102:338, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, имеет разрешение на строительство и обладает правом аренды земельного участка, расположенного непосредственно под объектом незавершенного строительства.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ОбьСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ОбьСтрой" утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

11.05.2018 состоялось собрание участников строительства. По результатам рассмотрения повестки дня собрания участников строительства приняты следующие решения: По первому вопросу: Обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика (ЗАО "ОбьСтрой", ИНН 5448451679; ОГРН 1075475004483; 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. 2-я Северная, 106/8) на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. N 54:36:020102:338, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина) и земельный участок (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020102:17, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, напротив дома N 27, возникшее на основании договора аренды земельного участка N 1/2-11а от 14.01.2011) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. По второму вопросу: Выбрать жилищно-строительный кооператив "Калинина 20" (ИНН 5448951270, 633103, НСО, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 25/2А, оф. 5) для завершения строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кад. N 54:36:020102:338, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина.

На основании решения собрания участников строительства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что ходатайство подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве устанавливает, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанные условия соблюдены в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, поэтому объект незавершенного строительства подлежит передаче участникам строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок составляет 34 398 000,00 руб.

Совокупный размер требований участников строительства составляет: 66 431 966,50 руб.

Таким образом, стоимость прав застройщика не превышает, а меньше совокупного размера требований участников строительства в 1,93 раз.

В реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, обеспеченных залогом.

Жилых помещений достаточно для удовлетворения всех участников строительства, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, требование нескольких участников на одно и тоже жилое помещение отсутствуют.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2018 объект незавершенного строительства - Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями находится у ЗАО "ОбьСтрой" на праве собственности.

Согласно договору аренды земельного участка N 1/2-11а от 14.01.2011, дополнительного соглашения от 11.08.2017 ЗАО "Обь-Строй" обладает правом аренды земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, напротив дома N 27, кадастровый номер земельного участка 54:36:020102:17, площадью 2 523 кв.м.

Доводы подателей жалобы о том, что имущества должника недостаточно для погашения текущих платежей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о возможности передачи объекта незавершенного строительства (том N 1, л.д. 22-27), в котором указано, что у ЗАО "ОбьСтрой" после передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства остается имущество, которого достаточно для удовлетворения соответствующих требований.

К данному имуществу относится дебиторская задолженность в размере 8 620 100 рублей (Определение от 30.01.2018 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника), свободные площади - офисные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Калинина, 20, которые подлежат регистрации, а после включению в конкурсную массу должника и реализации.

В заключении арбитражного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства в разделе III (том N 1, л.д. 24) указано, что по результату рассмотрения всех требований участников строительства выявлено 7 свободных квартир общей площадью 264,32 кв.м и офисное помещение площадью 284,90 кв. м., общая площадь свободных помещений составляет 549,22 руб.

К указанному заключению арбитражного управляющего приложены документы, в которых содержатся данные о помещениях, расположенных в объекте незавершенного строительства.

Также в материалах дела содержатся сведения о требованиях кредиторов, с указанием номеров квартир.

Следовательно, к свободным помещениям в объекте незавершенного строительства относятся квартиры N N 2,21,24,27,35,41,49 общей площадью 264,32 кв.м., а также офисное помещение площадью 284,90 кв.м.

На основании изложенного, довод Карасева П.А. об отсутствии подтверждения наличия свободных помещений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы Чипакина В.И., об отсутствии информации о соответствии кооператива требованиям Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Пункт 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве устанавливает, что жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:

1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;

2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);

3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие создание ЖСК "Калинина 20". Его членами являются участники долевого строительства спорного дома и они, голосуя (подлинный бюллетень голосования судом обозревался в судебном заседании) выбирали между этим кооперативом, иным или вообще им была предоставлена пустая строка для указания своей позиции по управлению окончанием строительства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии нарушений, препятствующих удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Как пояснил Истомин А.С. после расторжения мирового соглашения, возобновлении внешнего управления, далее открытия конкурсного производства (до 31.01.2017) полномочия конкурсного управляющего осуществлял Грабовской Дмитрий Рудольфович, который довел до участников строительства сведения о процедуре банкротства и о необходимости создания жилищно-строительного кооператива для последующей передачи дома участника строительства.

21.11.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников квартир, на котором присутствовали 28 участников строительства, а также Грабовской Д.Р., который рассказал о создании ЖСК, на данном собрании присутствовал и Чипакин В.И.

По результатам собрания были приняты решения о необходимости создания ЖСК, об утверждении состава инициативной группы для создания и регистрации ЖСК, о выборе Бушуева Д.С. председателем ЖСК.

Решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.

15.12.2016 инициативная группа в составе пяти человек приняла решение о создании ЖСК "Калинина 20", председателем которого было решено избрать Бушуева Д.С.

Так дольщиками создан только этот ЖСК, большая часть дольщиков уже вступила в состав кооператива.

Таким образом, Чипакин В.И. знал о создании участниками строительства ЖСК, и действуя добросовестно и разумно имел возможность подробно ознакомиться с условиями создания ЖСК и участия в нем.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего им проведено собрание участников строительства 11.05.2018, на котором присутствовал представитель Чипакина В.И. - Бахтина Д.В. До проведения собрания у участников строительства была возможность ознакомится с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а именно с заключением конкурсного управляющего. Также данные обстоятельства обсуждались на собрании.

Ссылка Чипакина В.И. о том, что судом неправомерно принят отчет N 10173-2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Согласно отчету независимого оценщика N 10173-2017 по состоянию на 14.11.2017 г.:

- итоговая рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства - Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями по ул. Калинина в г. Обь, НСО составляет -23 900 000,00 руб.

-итоговая рыночная стоимость прав застройщика на собственность - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного жилого дома, общая площадь: 2523 +/- 17,58 кв. м., кадастровый номер: 54:36:020102:17 на условиях аренды составляет - 10 498 000,00 руб.

Таким образом, стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок составляет 34 398 000,00 руб., без учета НДС.

Выводы оценщика согласно представленному в материалы дела отчету ООО НО "СКОРИНГ" о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, изложенными в отчете N 10173-2017 от 14.11.2017, в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств объективно подтверждающих недостоверность проведенной оценки объектов незавершенного строительства, в материалы дела не представлены.

Несогласие Чипакина В.И, с выводами оценщика, в отсутствии опровергающих доказательств, само по себе не может являться подтверждением их недостоверности.

Доводы Карасева П.А. о несоответствии стоимости завершения строительства, указанной в заключении арбитражного управляющего и со сметной стоимостью строительства установленной в определении от 19.06.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, согласно определению от 19.06.2015 по данному делу судом указано, что степень готовности строящегося дома составляет 86%, осталось до завершения выполнить 14%. Сметная стоимость строительства - 64 892 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что в определении не указан источник получения данной информации. Кроме того судебный акт вынесен в 2015 году, следовательно оценка проведена по состоянию не ранее 2015 года.

Как пояснил конкурсный управляющий представленная им смета проведена сметной организацией, имеющей соответствующие допуски и разрешения.

По требованию Министерства Строительства Новосибирской области составленная смета направлена конкурсным управляющим на проверку в Агентство развития жилищного строительства по НСО, единственным акционером которого является Правительство Новосибирской области.

Агентство в силу норм регионального законодательства является техническим заказчиком при завершении строительства проблемных объектов, для завершения которых выделяются региональные и местные субсидии.

Сметная стоимость завершения строительства, указанная в заключении арбитражного управляющего, соответствует стоимости указанной в сводном сметном расчете, проведенном Агентством.

Надлежащих достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанную стоимость, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из того, что удовлетворение ходатайства о передаче прав застройщика направлено на защиту прав кредиторов, включенных реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку преследует цель завершение строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилых помещений участникам строительства, правомерно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1986/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чипакина Виктора Ивановича, Карасева Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев