Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-44883/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фирма "Проконсим" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г.

по делу N А40-106765/14, принятое судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМЗ "Промэнерго" о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ЭМЗ "Промэнерго" в адрес ЗАО Фирма "Проконсим" за период с 20.01.2014 г. по 30.04.2014 г. денежных средств в общем размере 282 263 053 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЗАО Фирма "Проконсим" в пользу ООО "ЭМЗ "Промэнерго" 282 263 053 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русметпром" - Мураховская А.А. по дов. от 11.01.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго" - Хасаншин Р.Н. по дов. от 16.02.2018 г., Степанова А.Б. по дов. от 31.05.2018 г.,

от ЗАО "Фирма "Проконсим" - Ангелова Е.А. по дов. от 19.01.2018 г., Елфимов Д.И. по дов. от 06.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) ООО "ЭМЗ "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЭМЗ "Промэнерго" в адрес ЗАО Фирма "Проконсим" за период с 20.01.2014 г. по 30.04.2014 г. денежных средств в общем размере 282 263 053 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ЗАО Фирма "Проконсим" в пользу ООО "ЭМЗ "Промэнерго" 282 263 053 руб.; восстановлена задолженность ООО "ЭМЗ "Промэнерго" перед ЗАО Фирма "Проконсим" в размере 282 263 053 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Фирма "Проконсим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-106765/14-24-115Б, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго" о признании недействительными 13 банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭМЗ "Промэнерго" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" на сумму 282 263 053 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в рамках настоящего обособленного спора на основании п.1 ст.145, ст.223 АПК РФ ЗАО Фирма "Проконсим" было заявлено о приостановлении производства до вступления в силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-106765/14-24-115 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго" об оспаривании реорганизации должника, поскольку существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является выяснение того, был ли должник на период совершения оспариваемых сделок платежеспособен, имелась ли достаточность имущества.

По банкротному делу ООО "ЭМЗ Промэнерго" в отношении установления указанного обстоятельства на один и тот же (и даже более длительный) период времени приняты два противоречащих друг другу судебных акта:

Определением от 17.07.2017 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд установил, что в период с 31.03.2014 г. по 31.10.2014 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Определение вступило в законную силу.

Определением от 29.05.2018 г. по другому обособленному спору удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества и иного имущества и о применении последствий недействительности сделки. Определение не вступило в законную силу.

Однако обжалуемый судебный акт не содержит результата рассмотрения заявленного ходатайства.

Также, в нарушение п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что арбитражным судом ранее, во вступившем в силу судебном акте, в настоящем банкротном деле уже установлен факт платежеспособности и достаточности имущества у должника в рассматриваемом временном периоде.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил 6-месячный период оспаривания сделок.

Заявителем по делу является должник, ООО "ЭМЗ "Промэнерго", чье заявление о признании банкротом поступило в суд позднее заявления ООО "Русметпром".

Суд первой инстанции сделал вывод, что дата принятия заявления о признании должника банкротом в настоящем деле - 16.07.2014 г., несмотря на то, что это дата принятия заявления ООО "Русметпром", оставленного без рассмотрения определением от 18.11.2014 г. (резолютивная часть от 27.10.2014 г.) Первоначально поданное заявление ООО "Русметпром" от 16.07.2014 г. не было признано необоснованным (было возвращено без рассмотрения), и на его основании суд не включал требования ООО "Русметпром" в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Русметпром" заново обращалось в арбитражный суд, и уже по новому заявлению спустя год принято определение от 06.07.2015 г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правильная дата принятия заявления о признании должника банкротом - это 31.07.2014 г., т.е. дата заявления должника, а не первого заявления ООО "Русметпром". Соответственно, возможный для оспаривания период совершения операций - с 31.01.2014 г. по 31.07.2014 г., т.е. под оспаривание не подпадает платеж от 20.01.2014 г. на сумму 2 395 575 руб.

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника в рассматриваемом периоде. Данный вывод опровергается следующим:

Те же задолженности оценивались арбитражным судом по спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и суд установил, что в период с 31.03.2014 г. по 31.10.2014 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Определение от 17.07.2017 г. вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника в оспариваемый период (согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемому периоду) составляла 812 179 000 руб. За 2014 год балансовая стоимость активов должника увеличилась и составила 921 792 000 руб. Размер неисполненных обязательств перед иными кредиторами, на которые сослался суд, составлял 32 774 962,6 руб. В течение спорного периода, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, в адрес иных кредиторов были совершены платежи на общую сумму более 65 256 891,64 руб. Согласно выпискам по счетам должник в указанный период вел обычную деятельность, проводил обороты денежных средств по расчетным счетам в банках. Как следует из банковских ордеров, платежных поручений, выписки по счету должника в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ежемесячные поступления выручки от контрагентов должника не позволяли сомневаться в его платежеспособности.

Выводы из финансового анализа состояния должника о его платежеспособности, предоставленного ЗАО Фирма "Проконсим", документально не опровергнуты.

Согласно этим выводам, общество имеет чистый оборотный капитал для поддержания своей деятельности, и на отчетную дату его положение стабильно; динамика доходов и расходов общества в целом за анализируемый период положительная. Из анализа типа финансовой устойчивости общества в динамике прослеживается стабильность имущественного положения; На конец анализируемого периода общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Из раздела "Анализ вероятности банкротства" следует, что за анализируемый период ситуация в организации практически не изменилась. На конец анализируемого периода вероятность банкротства можно было оценить как низкую.

Также вывод о том, что у ЗАО Фирма "Проконсим" не могло быть сомнений в платежеспособности ООО "ЭМЗ Промэнерго", подтверждается тем, что профессиональным участником - банком "Инвестторгбанк" - в спорный период (17.03.2014 г.) должнику был предоставлен кредит. При этом банком было одобрено целевое назначение кредита: погашение кредиторской задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" перед ЗАО Фирма "Проконсим".

Вывод суда первой инстанции о том, что все 13 оспариваемых списаний исполнялись в рамках соглашения о порядке погашения долга от 26.12.2012 г., не соответствует обстоятельствам дела, два платежа из тринадцати оспоренных (по платежному поручению N 563 от 21.04.2014 г. на сумму 1 740 438 руб. и по платежному поручению N 727 от 30.04.2014 г. на сумму 235 890 руб.) осуществлялись в оплату по договору поставки N CS-0976/13 от 09.01.2013 г., заключенному между ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ООО "ЭМЗ "Промэнерго" (покупатель).

Платеж по платежному поручению N 563 от 21.04.2014 г. на сумму 1 740 438 руб. был учтен в двух документах: в размере 1 672 177,82р. - в акте сверки задолженности между организациями за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. по договору поставки; и в размере 68 260,18 руб. - в соглашении о прощении долга.

Платеж по платежному поручению N 727 от 30.04.2014 г. на сумму 235 890 руб. также был учтен в акте сверки задолженности между организациями за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. по договору поставки.

Указанным платежам арбитражным судом уже ранее давалась оценка судом: было вынесено определение от 25.05.2015 г. (вступило в законную силу) о включении требования ЗАО Фирма "Проконсим" (включая два указанных платежа) в третью очередь требований кредиторов ООО "ЭМЗ "Промэнерго".

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи осуществлялись со значительной просрочкой, опровергается данными о платежах по соглашению (по основному долгу и по процентам).

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к спорным отношениям положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован и опровергается фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными списания во исполнение заключенного между ЗАО Фирма "Проконсим" и должником соглашения о погашении долга от 26.12.2012 г.

В результате этих списаний, согласно условиям соглашения от 26.12.2012 г., задолженность должника считается погашенной по всем ранее имевшимся кредитным договорам, по которым право требования от ПАО "Сбербанк России" перешло к ЗАО Фирма "Проконсим" (договор уступки прав от 17.12.2012 г.)

Однако дополнительным условием прекращения обязательств было то, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" как единственный участник должника, на основании ст.415 ГК РФ, освободило должника от выплат по кредитной задолженности в размере 69 092 041,84 руб. Соответствующее соглашение о прощении части долга от 26.03.2014 г. имеется в материалах дела. Указанное соглашение о прощении части долга от 26.03.2014 г. не признано недействительным, исполнено в момент подписания сторонами.

Таким образом, в результате того, что суд применил одностороннюю реституцию, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 69 092 041,84 руб.

ООО "ЭМЗ "Промэнерго" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Владимирской области также предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-106765/14, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Проконсим" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Русметпром", конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго", ЗАО "Фирма "Проконсим", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 г между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым к ответчику перешли права требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 628 от 07.08.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 649 от 14.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5868/1 от 08.10.2009 и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5868/2 от 06.04.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5868/3 от 06.04.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6552 от 30.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5868/4 от 29.03.2011 г. и дополнительных соглашений к нему.

26.12.2012 г. между ООО "ЭМЗ "Промэнерго" и ЗАО Фирма "Прокосим" заключено соглашение о порядке погашения долга, по условиям которого должник и ответчик договорились о погашении кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и ОАО "Сбербанк России". Порядок погашения долга и процентов указан в п.1.3 соглашения.

Должник произвел погашение задолженности по вышеуказанному соглашению, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается оспариваемыми платежными поручениями.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные выше платежи были произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 16.07.2014 г., следовательно, оспариваемые платежи совершены в период, установленный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

Данный вывод суда является правильным, поскольку, в соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч.3 ст.127 и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст.42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что датой возбуждения производства по делу следует считать 31.07.2014, и, соответственно о том, что платеж от 20.01.2014 г. на сумму 2 395 575 руб. является несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент удовлетворения требований ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Апогейметалл", ООО "Интерпайп-М", ООО "Русметпром", что подтверждается соответствующими судебными актами арбитражных судов, а также определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является выяснение того, был ли должник на период совершения оспариваемых сделок платежеспособен, имелась ли достаточность имущества.

Как следует из материалов дела, по делу о банкротстве ООО "ЭМЗ Промэнерго" определением от 17.07.2017 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) суд установил, что в период с 31.03.2014 г. по 31.10.2014 г. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Определение вступило в законную силу.

В нарушение п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что арбитражным судом ранее, во вступившем в силу судебном акте, в настоящем деле установлен факт платежеспособности и достаточности имущества у должника в рассматриваемом временном периоде.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника за 2014 год относительно данных 2013 года балансовая стоимость активов должника увеличилась, в течение спорного периода, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, в адрес иных кредиторов были совершены платежи на общую сумму более 65 256 891,64 руб. Согласно выпискам по счетам должник в указанный период вел обычную деятельность, проводил обороты денежных средств по расчетным счетам в банках. Как следует из банковских ордеров, платежных поручений, выписки по счету должника в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ежемесячные поступления выручки от контрагентов должника не позволяли сомневаться в его платежеспособности.

Также не опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выводы предоставленного ЗАО Фирма "Проконсим" финансового анализа состояния должника о его платежеспособности.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что сделка не может быть признана осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлялись в рамках соглашения о погашении задолженности, основой целью которого являлась реструктуризация первоначальной задолженности.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что два платежа из 13 оспоренных (по платежному поручению N 563 от 21.04.2014 г. на сумму 1 740 438 руб. и по платежному поручению N 727 от 30.04.2014 г. на сумму 235 890 руб.) осуществлялись в оплату по договору поставки N CS-0976/13 от 09.01.2013 г., заключенному между ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ООО "ЭМЗ "Промэнерго" (покупатель). При этом платеж по платежному поручению N 563 от 21.04.2014 г. на сумму 1 740 438 руб. был учтен в двух документах: в размере 1 672 177,82 руб. - в акте сверки задолженности между организациями за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. по договору поставки; и в размере 68 260,18 руб. - в соглашении о прощении долга, платеж по платежному поручению N 727 от 30.04.2014 г. на сумму 235 890 руб. также был учтен в акте сверки задолженности между организациями за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. по договору поставки.

Указанным платежам арбитражным судом уже ранее давалась оценка судом: было вынесено определение от 25.05.2015 г. (вступило в законную силу) о включении требования ЗАО Фирма "Проконсим" (включая 2 указанных платежа) в третью очередь требований кредиторов ООО "ЭМЗ "Промэнерго".

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи осуществлялись со значительной просрочкой, опровергается данными о платежах по соглашению от 26.12.2012 г. (по основному долгу и по процентам).

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к спорным отношениям положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснован и опровергается фактическими обстоятельствами. Соответственно, необоснован вывод и о предпочтении исполнения обязательств оспариваемыми платежами перед другими кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными списания во исполнение заключенного между ЗАО Фирма "Проконсим" и должником соглашения о погашении долга от 26.12.2012 г. В результате этих списаний, согласно условиям соглашения от 26.12.2012 г., задолженность должника считается погашенной по всем ранее имевшимся кредитным договорам, по которым право требования от ПАО "Сбербанк России" перешло к ЗАО Фирма "Проконсим" (договор уступки прав от 17.12.2012 г.) Однако, дополнительным условием прекращения обязательств было то, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" как единственный участник должника, на основании ст.415 ГК РФ, освободило должника от выплат по кредитной задолженности в размере 69 092 041,84 руб. Соответствующее соглашение о прощении части долга от 26.03.2014 г. имеется в материалах дела, указанное соглашение о прощении части долга от 26.03.2014 г. не признано недействительным, исполнено в момент подписания сторонами. Таким образом, в результате того, что суд применил одностороннюю реституцию, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 69 092 041,84 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных выше фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-106765/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "ЭМЗ "Промэнерго" Абросимову М.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЭМЗ "Промэнерго" в адрес ЗАО Фирма "Проконсим" за период с 20.01.2014 г. по 30.04.2014 г. денежных средств в общем размере 282 263 053 руб. и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко