Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 18АП-12768/18

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Аббасова Г.С. (доверенность от 21.02.2017);

- акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность от 25.01.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Баязитов Р.К. (доверенность от 30.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 ООО "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мищенко Виктора Яковлевича (далее - Мищенко В.Я.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 Юдина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (далее - конкурсный управляющий Багин И.Б.). Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) Багин И.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) конкурсным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Веретенников С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Урал" (далее - ООО "Техстрой Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке Широких Марка Рудольфовича, Толкачева Константина Николаевича (далее - Широких М.Р., Толкачев К.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСМИ" в сумме 94 568 501,12 руб.

Определением суда от 21.11.2017 заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника принято к производству.

23.05.2018 от ООО "Техстрой Урал" поступило ходатайство, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия (в том числе, действия по государственной регистрации перехода права собственности, регистрации иных вещных прав и обременении за любыми лицами, внесение, изменение или прекращение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮжУралинвест".

Определением суда от 24.05.2018 заявление ООО "Техстрой Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Широких М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2018.

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в удовлетворении заявления Широких М.Р. об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 19.07.2018 не согласился Широких М.Р. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Широких М.Р. указывает на то, что нарушены права второго участника ООО "ЮжУралинвест" владеющего 30% долей в уставном капитале - Виниченко Юлии Марковны, а также права самого ООО "ЮжУралинвест". Участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ТехстройУрал" и акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ООО "ЮжУралинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2011 возбуждено дело о банкротстве ООО "КСМИ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 ООО "КСМИ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, Толкачева К.Н. и Широких М.Р. и взыскании солидарно суммы 94 568 501,12 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 заявление кредитора ООО "Техстрой Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на долю Широких М.Р. в уставном капитале ООО "ЮжУралинвест". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер, обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮжУралинвест".

Определением суда от 24.05.2018 заявление ООО "Техстрой Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Широких М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2018.

Ходатайство Широких М.Р. об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что нарушены права второго участника ООО "ЮжУралинвест" Виниченко Ю.М.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом не рассмотрено. Основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае кредитором подано заявление о привлечении Широких М.Р., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности. Размер предъявленных требований значителен. Таким образом, Широких М.Р. является лицом, к которому предъявлены требования, следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от имущества, которое останется в распоряжении ответчика.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и сведений ЕГРЮЛ касается ООО "ЮжУралинвест", данное лицо не является ответчиком по спору либо третьим лицом.

Однако, применение обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение имущества общества, 70% доли в уставном капитале которого принадлежит ответчику и на которую судом ранее наложен арест, в целях недопущения изменения в меньшую сторону действительной стоимости этой доли.

Доводов, подтверждающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, и документов в обоснование указанных доводов Широких М.Р. в заявлении и апелляционной жалобе не приведено.

Довод о нарушении прав и законных интересов второго участника общества не может быть принят судом во внимание, так как сохранение размера действительной стоимости доли возможно исключительно за счет сохранения всего имущества общества. Кроме того, второй участник общества о нарушении его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами не заявлял.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения обществом, контролируемым Широких М.Р., действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Широких М.Р. об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова