Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 02АП-8855/18

г.Киров

24 октября 2018 г.

Дело N А28-2324/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу N А28-2324/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк" (ИНН: 6454002730, ОГРН: 1026400001803, место нахождения: 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19, стр. 32)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 92)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.10.2018 N 4281-40-04-09 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 направлена Министерством имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 19.10.2018 N 4281-40-04-09 подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина