Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 02АП-1055/19

г. Киров

08 мая 2019 г.

Дело N А28-2324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зонова Сергея Александровича, Зоновой Надежды Васильевны, Васильевой Светланы Виссарионовны, Жукова Алексея Сергеевича, Преловской Евгении Олеговны, Наговицына Юрия Александровича, Костровой Елены Петровны, Перминовой Светланы Валериевны, Роженцова Дениса Владимировича, Муллагалиевой Альбины Адыевны, Муллагалиевой Ириты Зиннуровны, Гонина Алексея Геннадьевича, Вепревой Натальи Валерьевны, Омарова Зулфигара Адил оглы, Зыковой Алены Игоревны, Зимакиной Людмилы Геннадьевны, Ероповой Альбины Асгатовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу N А28-2324/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым" (ИНН 4345387356, ОГРН 1144345012987, место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.78А, оф. 212)

о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д.92),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Надым" (далее - ООО "Вятка-Надым") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - АО "КРИК", должник) требования, согласно уточнениям, в сумме 34 587 517 рублей 33 копейки основного долга, 19 150 772 рубля 32 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 требование ООО "Вятка-Надым" в сумме 34 587 517 рублей 33 копейки долга, 19 150 772 рубля 32 копейки неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Зонов С.А., Зонова Н.В., Васильева С.В., Жуков А.С., Преловская Е.О., Наговицын Ю.А., Кострова Е.П., Перминова С.В., Роженцов Д.В., Муллагалиева А.А., Муллагалиева И.З., Гонин А.Г., Вепрева Н.В., Омаров З.А.о., Зыкова А.И., Зимакина Л.Г., Еропова А.А. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о включении требований ООО "Вятка-Надым" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КРИК".

Заявители указывают, что фактическими кредиторами должника является не ООО "Вятка-Надым", а участники долевого строительства. Именно они кредитовали должника, от них он получил денежные средства. При этом фактически должник выступал как застройщик, поскольку именно он привлекал денежные средства участников строительства. Именно должник, а не ООО "Вятка-Надым" привлекал денежные средства участников строительства. И у участников строительства дома по 1 -му Гороховскому пер. есть к нему денежные требования о возврате незаконно удерживаемых им их денежных средств, предназначенных не ему, и о передаче их надлежащему получателю - ООО "ВяткаНадым". Поэтому должник для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен считаться застройщиком, а требования ООО "Вятка-Надым" к нему следует отождествлять с требованиями участников долевого строительства к застройщику. Заявители считают, что обжалуемым определением непосредственно затрагиваются их права, поскольку речь идет о денежных средствах, присвоенных должником. Данным определением создаются препятствия для реализации права апеллянтов на возврат денежных средств в составе третьей очереди требований, как участника строительства, с тем, чтобы эти денежные средства поступили ООО "Вятка-Надым" для быстрейшего окончания строительства дома и получения квартир. Включение этих требований в четвертую очередь делает проблематичным полный возврат средств должником и может лишить апеллянтов возможности получить квартиры, за которые они заплатили.

Муллагалиевой А.А., Муллагалиевой И.З., Кострова Е.П., Зонов С.А., Зонова Н.В., Зыкова А.И., Зимакина Л.Г. также заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Яровиков С.В. по запросу суда представил сведения об обращениях участников строительства и иных лиц с требованиями о включении в реестр, реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019.

Как следует из материалов дела Зонов С.А., Наговицын Ю.А., Кострова Е.П., Перминова С.В., Роженцов Д.В., Омаров З.А.о., Гонин А.Г. обратились к конкурсному управляющему должника с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника участников долевого строительства; Муллагалиевой А.А., Муллагалиевой И.З. подали заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Кировской области, рассмотрение заявлений назначено определением суда от16.03.2019 на 16.05.2019.

Доказательств подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов либо включении в реестр требований Зоновой Н.В., Васильевой С.В., Жукова А.С., Преловской Е.О., Вепревой Н.В., Зыковой А.И., Зимакиной Л.Г. Ероповой А.А. материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Зонова Н.В., Васильева С.В., Жуков А.С., Преловская Е.О., Вепрева Н.В., Зыкова А.И., Зимакина Л.Г. Еропова А.А. заявлений о включении в реестр требований кредиторов не подавали, лицами, участвующими в деле не являются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, производство по апелляционным жалобам данных заявителей подлежит прекращению.

Довод апеллянтов о том, что должник распоряжался денежными средствами участников долевого строительства жилья доказательством того, что судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, не является, поскольку определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях участников долевого строительства, в то время как описанные заявителями действия должника могут быть основанием для проведения проверки правоохранительными органами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 30 Постановления N 60 жалобы Зонова С.А., Наговицына Ю.А., Костровой Е.П., Перминовой С.В., Роженцова Д.В., Омарова З.А.о., Муллагалиевой А.А., Муллагалиевой И.З. подлежат рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу N А28-3641/2017 (с учетом определения об описке от 15.09.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, с АО "КРИК" в пользу ООО "Вятка-Надым" взыскано 42 674 985 рублей 00 копеек задолженности, 15 500 554 рубля 21 копейка неустойки, также неустойка, начисленная на сумму долга 42 674 985 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на момент оплаты, начиная с 29.08.2017 до момента фактической оплаты.

Определением от 12.03.2018 принято к производству заявление АО "ОРБАНК" о признании АО "КРИК" банкротом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО "КРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

19.10.2018 ООО "Вятка-Надым" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно уточненным требованиям, непогашенной осталась задолженность в сумме 34 587 517 рублей 33 копейки основного долга, 19 150 772 рубля 32 копейки неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем заявители жалоб полагают, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части очередности удовлетворения требований ООО "Вятка-Надым".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в том числе, юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежным требованием, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, признается требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Вятка-Надым" были основаны на неисполнении обязательств АО "КРИК", как участника долевого строительства, по договору долевого участия в строительстве МКД от 14.05.2015, вместе с тем сам кредитор являлся по договору застройщиком.

Следовательно, оснований считать, что требования ООО "Вятка-Надым" являются требованиями участника строительства и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не имеется.

Более того, апелляционный суд также отмечает и тот факт, что сам кредитор ООО "Вятка-Надым", также заявлял о необходимости включения своих требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов об обратном не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 258, 265, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Зоновой Н.В., Васильевой С.В., Жукова А.С., Преловской Е.О., Вепревой Н.В., Зыковой А.И., Зимакиной Л.Г. Ероповой А.А. прекратить.

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу N А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зонова С.А., Наговицына Ю.А., Костровой Е.П., Перминовой С.В., Роженцова Д.В., Омарова З.А.о., Муллагалиевой А.А., Муллагалиевой И.З., Гонина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов