Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-5893/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А28-2324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Куклиной Т.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" Яровикова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2019 по делу N А28-2324/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по заявлению Булдаковой Ирины Александровны

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931,

по встречному требованию конкурсного управляющего акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" Яровикова Сергея Васильевича

о расторжении договора,

установил:

Булдакова Ирина Александровна (далее - кредитор, Булдакова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - должник, АО "КРИК") денежного требования в сумме 55793 руб. 77 коп. неустойки и 117553 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Конкурсный управляющий акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - должник, АО "КРИК") Яровиков Сергей Васильевич (далее - Яровиков С.В.), представив отзыв на требования Булдаковой И.А., заявил требование о расторжении договора участия в долевом строительстве N П-4/6 от 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2019 требование Булдаковой И.А. в сумме 55793 руб. 77 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований Булдаковой И.А. а также встречного требования конкурсного управляющего о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья N П-4/6 от 07.10.2016 отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве отменить, принять новый судебный акт в оспариваемой части, которым оставить заявление конкурсного управляющего без движения и возвратить его должнику.

Как указывает заявитель, у апеллянта отсутствует возможность удовлетворить требования кредитора о передаче жилых помещений. В реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений кредитор является единственным. Заявляя требование о расторжении договора, конкурсный управляющий не приложил к заявлению и не представил в суд документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, а также документ об оплате госпошлины, чем были нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был возвратить должнику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между АО "КРИК" (застройщик) и Булдаковой И.А. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья N П-4/6, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: д. Шутовщина, ул. Полянская, 4. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным N 6. Цена договора составляет 632400 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО "КРИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Требования Булдаковой И.А., заявленные на основании договора от 07.10.2016, включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований Булдаковой И.А., просил суд первой инстанции расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья N П-4/6 от 07.10.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что отсутствие возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу не влечет такие правовые последствия как расторжение договора с участником строительства и трансформацию его требований о передаче помещения в денежное требование, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения только в рамках дела о банкротстве предъявляются требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 только в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В тоже время, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае заявленное конкурсным управляющим требование о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья N П-4/6 от 07.10.2016 вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным, следовательно, должно рассматриваться путем предъявления иска в суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о расторжении договора подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья N П-4/6 от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2019 по делу N А28-2324/2018 в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья N П-4/6 от 07.10.2016 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" Яровикова Сергея Васильевича в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов