Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 18АП-12756/18

г. Челябинск

24 октября 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант+" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по делу N А34-9604/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Шамраева С.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1087232013989, далее - общество "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017 N 61.

05.10.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант+" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключённого между обществом "Межрегионстрой" и ответчиком в отношении транспортного средства - самосвал SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ (WIN: X8UP6X40005295588, государственный регистрационный номер О322СА72, 2012 года выпуска). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Грант+" в конкурсную массу общества "Межрегионстрой" денежные средства в размере 3 393 890,01 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры: наложен арест на транспортное средство - самосвал SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ (WIN: X8UP6X40005295588, государственный регистрационный номер О322СА72, 2012 года выпуска).

Определением суда от 05.06.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пук Любовь Семеновна.

Определение суда от 03.07.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший учредитель должника Терехин Вадим Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 04.08.2018 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства - самосвала SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ (WIN: X8UP6X40005295588, государственный регистрационный номер О322СА72, 2012 года выпуска) от 19.11.2015 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - с общества "Грант+" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 393 890,01 рублей.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что конкурсным управляющим не оспаривались обстоятельства того, что товарно-транспортные накладные по договорам перевозки грузов от 15.03.2013, 18.03.2013, 05.04.2013 были повреждены водой и утрачены. Судом не дана надлежащая оценка копии платежного поручения N 411 от 23.04.2013 на сумму 2 171 116,50 рублей, данное обстоятельство подтверждает реальность хозяйственных правоотношений между обществом "Грант+" и обществом "Межрегионстрой". Суд не раскрыл, что имелось ввиду при указании "технического характера" смены собственника транспортного средства с общества "Грант+" на Пук Л.С. и как это повлияло на законность сделки. Суд первой инстанции не предлагал представить доказательства оплаты Пук Л.С. транспортного средства в пользу общества "Грант+".

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества "Межрегионстрой" Рылина С.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между обществом "Межрегионстрой" (продавец) и обществом "Грант+" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство в количестве, ассортименте, комплектности, указанном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить транспортное средство на условиях договора (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно приложению N 1 продаже подлежит транспортное средство - самосвал SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ (WIN: X8UP6X40005295588, государственный регистрационный номер О322СА72, 2012 года выпуска (т. 1, л.д. 43).

Из пунктов 2.1.1, 4.2 договора следует, что продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в день подписания договора. Покупатель же обязался осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять и оплатить в размере, порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.1, 2.2.2, 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену продаваемого транспортного средства в размере 3 393 890,01 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 517 712,04 рублей. Пунктом 3.2 стороны определили, что покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 3.1. договора в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Транспортное средство было передано должником покупателю по акту приёмки-передачи от 10.01.2016, в котором указано, что покупатель претензий к продавцу по качеству, ассортименту, комплектности и срокам передачи не имеет (т. 1, л.д. 45-46).

30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества "Межрегионстрой" несостоятельным (банкротом); заявление принято к производству суда определением от 05.09.2016.

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Кунгуров Сергей Николаевич. Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина С. А.

Полагая, что указанная сделка по продаже транспортного средства была совершена при фактически безвозмездном отчуждении имущества общества "Межрегионстрой", поскольку доказательств оплаты не имеется, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования своих требований заявитель указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления общество "Грант+" в подтверждение того, что сделка носила возмездный характер, представило соглашение о зачете встречных однородных обязательств между обществом "Грант+" и обществом "Межрегионстрой" от 27.11.2015.

Предметом данного соглашения является полное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договоров перевозки грузов от 15.03.2013, от 18.03.2013, от 05.04.2013 и договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из текста соглашения, на момент подписания данного соглашения у общества "Грант+" существует требование к обществу "Межрегионстрой", возникшее на основании заключенных между ними договоров от 15.03.2013, от 18.03.2013, от 05.04.2013, а также актов выполненных работ N 51 от 05.04.2013 на сумму 1 323 234,60 рублей, в части неоплаченной сумы в размере 340 000 рублей, N 59 от 08.04.2013 на сумму 70 000 рублей, N 58 от 15.04.2013 на сумму 883 890,01 рублей, N 60 от 15.04.2014 на сумму 780 000 рублей.

Задолженность общества "Межрегионстрой" перед обществом "Грант+" составляет 3 393 890,01 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 517 712,04 рублей.

Задолженность общества "Грант+" перед обществом "Межрегионстрой" на момент заключения настоящего соглашения составляет 3 393 890,01 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 517 712,04 рублей.

Как следует из пункта 4 Соглашения стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства общества "Межрегионстрой", вытекающие из договоров перевозки грузов от 15.03.2013, от 18.03.2013, от 05.04.2013 по выплате обществу "Грант+" задолженности в размере 3 393 890,01 рублей путем зачета встречного однородного требования по выплате обществом "Грант+" обществу "Межрегионстрой" стоимости транспортного средства, возникшего на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 в размере 3 393 890,01 рублей.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что должником надлежащее встречное предоставление за проданное имущество не получено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 27.11.2015, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве (05.09.2016), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком, в обоснование наличия денежных обязательств должника перед ним, представлены подлинные договоры перевозки грузов от 15.03.2013, от 18.03.2013, от 05.04.2013, акт N 50 от 05.04.2013 на сумму 1 320 000 рублей, акт N 51 от 05.04.2013 на сумму 1 323 234,60 рублей, акт N 58 от 15.04.2013 на сумму 883 890,01 рублей, акт N 59 от 08.04.2013 на сумму 70 000 рублей и копия акта N 60 от 15.04.2013 на сумму 780 000 рублей (как указывает ответчик, оригинал данного акта утерян) (т.2, л.д.32-41).

В соответствии с пунктом.1.1. договора перевозки грузов от 15.03.2013 общество "Грант+" обязуется в течение срока действия договора с использованием специализированной техники (автомобили типа самосвал, автомобили типа полуприцеп) по заявкам заказчика ( в том числе и устным) оказывать услуги по перевозке грузов по маршруту из пос. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а общество "Межрегионстрой" оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по перевозке груза исчисляется исходя из количества выполненных рейсов по перевозке грузов специализированной техникой исходя из типа используемого автомобиля.

Количество рейсов подлежащих оплате будет определяться на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и отражаться в актах выполненных работ, которые будут подписываться сторонами каждые 10 дней, начиная с 25.03.2013.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлены акт N 50 от 05.04.2013 на сумму 1320 000 рублей и копия акта N60 от 15.04.2013 на сумму 780 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозки грузов от 18.03.2013 общество "Грант+" обязуется в течение срока действия договора с использованием специализированной техники (автомобили типа самосвал, автомобили типа полуприцеп) по заявкам заказчика ( в том числе и устным) оказывать услуги по перевозке грузов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а общество "Межрегионстрой" оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по перевозке груза исчисляется, исходя из количества перевезенного груза, и составляет 9 рублей за каждую тонну перевезенного груза на расстояние 1 километр пути. В случае, если заказчик по тем или иным причинам осуществит загрузку поданного под загрузку автомобиля грузом массой менее 16 тонн, то стоимость услуги по перевозке будет исчисляться из расчета 144 рубля за весь перевозимый в автомобиле груз на расстояние 1 километр.

В соответствии с пунктом 2.2. расстояние, на которое перевезен груз указывается в товарно-траспортных накладных и отражается в актах выполненных работ, которые будут подписываться сторонами каждые 10 дней, начиная с 25.03.2013.

В подтверждение исполнение обязательств по договору ответчиком представлены акт N 51 от 05.04.2013 на сумму 1 323 234,60 рублей, акт N 58 от 15.04.2013 на сумму 883 890,01 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозки грузов от 05.04.2013 общество "Грант+" обязуется в течение срока действия договора с использованием специализированной техники (автомобили типа самосвал, автомобили типа полуприцеп) по заявкам заказчика (в том числе и устным) оказывать услуги по перевозке грузов по маршруту из г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а общество "Межрегионстрой" оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по перевозке груза (два вагона) составляет 70 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательства по договору ответчиком представлен акт N 59 от 08.04.2013 на сумму 70 000 рублей.

Как следует из условий договоров перевозки количество рейсов, расстояния, на которые должен быть перевезен груз, должны указываться в товарно - транспортных накладных.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке грузов заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В соответствии с постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист транспортного средства является первичным документом по учету работы автотранспорта.

В силу пункта 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет. Аналогичное требование содержится в пункте 18 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные разъяснения также применимы при рассмотрении настоящего спора к доказыванию наличия встречных обязательств должника перед ответчиком.

В подтверждение реальности перевозки груза, судом первой инстанции было предложено ответчику представить товарно-транспортные накладные, поскольку из актов выполненных работ невозможного определить наименование груза, маршрут перевозки, количество перевезенного груза. Однако, ответчик пояснил, что представить товарно-транспортные накладные не может, в связи с их повреждением и утратой.

В подтверждение того, что представить товарно-транспортные накладные не представляется возможным в связи с их повреждением и утратой, ответчик представил акт о выявлении причин утраты от 28.11.2017, из которого следует, что 03.11.2017 произошло затопление архивного помещения общества "Грант+" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 2. д.34 по причине прорыва трубы, в связи с чем, были повреждены водой и утрачены товарно-траспортные накладные по договорам перевозки грузов от 15.03.2013, 18.03.2013, 05.04.2013 (т.1,л.д.122).

В подтверждение того, что в помещении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 2. д.34 хранилась бухгалтерская документация общества "Грант+" ответчиком представлен договор аренды от 01.01.2017 между обществом "Грант+" и Пук Александром Николаевичем, являющимся генеральным директором общества "Грант+" (т.2, л.д. 144), однако, каких-либо доказательств того, что данное помещение принадлежит Пук А.Н. на праве собственности либо арендовалось у третьих лиц в материалы дела не представлено, равно как и представлено сведений о том, где ранее, до момента заключения договора аренды, хранилась бухгалтерская документация ответчика, поскольку в период с 2007 по 2018 год место нахождения юридического лица постоянно менялось, как указывает ответчик, в связи с изменение фактического места жительства генерального директора Пук А.Н.: с 13.09.2007 - юридический адрес общества "Гранд+": Ямало-Ненецкий АО, г.Губкинский, мкр 2, д.43; с 06.11.2012 - юридический адрес общества "Грант+": Краснодарский край, Апшеронский район, Г.Хадыженск, ул. Добролюбова, д. 151; с 20.08.2014 юридический адрес общества "Грант+": Ставропольский край, район Шпаковский, с.Верхнерусское, ул.Батайская, д.11, офис 12; с 13.02.2018 юридический адрес общесвта "Грант+": Карачаево -Черкесская республика, Усть-Джегутинский район, г.Усть-Джегута, ул.Курортная, д.186, офис 10.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что бухгалтерская документация находилась по адресу, указанному в акте о выявлении причин утраты от 28.11.2017, принимая во внимание неоднократную смену нахождения юридического лица в период с 2007 по 2018 годы, а также то обстоятельство, что в результате затопления, по утверждению ответчика, утрачены были только лишь товарно - транспортные накладные по договорам перевозки, а сами же договоры, акты выполненных работ, реестры товарно-траспортных накладных представлены в материалы дела ответчиком в подлинниках, суд первой инстанции обоснованно усомнился в достоверности указанных доводов ответчика.

В отсутствие товарно-транспортных накладных судом первой инстанции было предложено представить иные документы, подтверждающие перевозку - путевые листы, паспорта транспортных средств, поименованные в актах оказания услуг, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени и расчеты оплаты труда.

Ответчик указал на то, что паспорта транспортных средств представить не может, поскольку для перевозки грузов использовались транспортные средства, не принадлежащие обществу "Грант+", приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени и расчеты оплаты труда не представляется возможным представить, поскольку товарно-транспортные накладные, в которых имелись сведения о водителях утрачены (т.2, л.д. 30-31).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортных средств, на которых перевозились грузы (согласно актам выполненных работ) собственником автомобиля НОVО (гос. рег. знак А587ЕА89) является Буторин П.В., собственником автомобиля НОVО (гос. рег. знак А612ЕА89) является Сахно С.С.; собственником автомобиля МАЗ (гос. рег.знак А188 ОФ 89) является Стоянова Н.В. (как указывает сам ответчик, являющаяся супругой Пук А.Н.); собственником четырех автомобилей КАМАЗ является Пук А.Н. Договоров аренды данных транспортных у собственников ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких - либо иных доказательств, подтверждающий наличие хозяйственных взаимоотношений между обществом "Грант+" и собственниками транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком не представлены паспорта транспортных средств, поименованные в актах оказания услуг, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, расчеты оплаты труда, договоры аренды транспортных у собственников, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным реальное возникновение обязательств должника по договорам перевозки, по которым произведен зачет встречных однородных требований.

В подтверждение сомнений наличия встречных обязательств судом установлены явные противоречия в представленных документах:

- представлена копия платежного поручения N 411 от 23.04.2013 на сумму 2 171 116,50 рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору перевозки грузов от 18.03.2013 за транспортные услуги (т.2, л.д. 134), наличие которого позволило усомниться в наличии задолженности общества "Межрегионстрой" перед обществом "Грант+";

- два различных по своему содержанию соглашения о зачете встречных однородных обязательств: в копии соглашения от 27.11.2015 (т.1, л.д. 90) отражены три договора перевозки: от 15.03.2013, от 18.03.2013 от 05.04.2013, тогда как подлинник соглашения, представленный ответчиком, содержит сведения о наличии задолженности по двум договорам перевозки: от 15.03.2013 и от 18.03.2015 (т.2,л.д.42), вместе с тем, договор перевозки от 18.03.2015, а также доказательства его фактического исполнения, в материалах дела отсутствуют,

- спорное транспортное средство, приобретенное обществом "Грант+" по договору купли- продажи от 19.11.2015, было продано обществом "Грант+" по договору купли-продажи от 12.02.2016 Пук Любовь Семеновне по цене 3 393 890 рублей, то есть по истечении почти 3 месяцев по той же цене и в отсутствие обоснования экономической целесообразности (генеральным директором общества "Грант+" и одним из участников данного общества является Пук Александр Николаевич 14.03.1977 года рождения, адрес регистрации по месту жительства (согласно копии паспорта) с 31.03.2014: г.Краснодар (Прикубанский округ), ул. имени А.Покрышкина, д.2/1, кв. 355. В карточке учета транспортного средства указан контактный телефон собственника: 9222012222. Титульным собственником спорного транспортного средства с 12.02.2016 является Пук Любовь Семеновна 15.06.21947 года рождения, адрес регистрации по месту жительства: Краснодарский край, Прикубанский округ г.Краснодар, ул. Ф.И.Шаляпина, д. 31В., кв.151, в карточке учета транспортного средства после смены собственника указан тот же контактный телефон: 9222012222. В соответствии со сведениями из ЕГРИП, с 2015 года по настоящее время Пук Л.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, указанное позволило прийти к выводу о техническом характере смены собственника).

В силу изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции установлены явные противоречия в представленных документах, которые позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, что, в свою очередь, позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам перевозки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия встречных однородных обязательств, в связи с чем, правомерно посчитал, что расчет за спорный автомобиль, проданный по оспариваемому договору от 19.11.2015, не произведен ответчиком.

Таким образом, реальной целью совершения спорной сделки был вывод имущества, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что транспортное средство - самосвал SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ (WIN: X8UP6X40005295588, государственный регистрационный номер О322СА72, 2012 года выпуска) выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Грант+" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 393 890,01 рублей, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спора в отношении действительной стоимости выбывшего имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства, повлекших принятие неверного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручении N 4236 от 12.09.2018 на сумму 3 000 рублей) за обращение с апелляционными жалобами относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко