Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-9282/16

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (N 07АП-9282/2016(26)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ломоносова, 57, ИНН 5406010136 ОГРН 1025402452228), принятое по заявлению конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа N 113-1 от 10.03.2017, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" (350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Одесская, дом 26, ИНН 2308024537 ОГРН 1022301189811), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Краснодарнефтегеофизика" - Вегеря С.В. по доверенности N 01-07/57 от 11.05.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - должник, ПАО "Сибнефтегеофизика") конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора аренды оборудования с правом выкупа N 113-1 от 10.03.2017 заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" (далее - ОАО "Краснодарнефтегеофизика"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Краснодарнефтегеофизика" возвратить должнику имущество: Сейсмостанцию Sersel 428 XL лицензией на 5 000,00 каналов (в комплекте) - 1 шт.; 428XL модуль поперечных соединений (LAUX-428-G)- 3 шт.; 428XL линейный модуль сбора (LAUL-428)-85 шт.; кабеля межлинейных соединений 428XL, 125т - 5 шт.; трансивер повторитель TREP-428 - 4 шт.; 408XL звено FDU1-6 LCK2F STPL25 - 500 шт. (на 3 000 каналов); группу геофонов GS-20DX, LCK2F (12 геофонов х 27,5 м) - 3 000 шт.; оборудование для тестирования и ремонта - 1 комплект; взыскания в конкурсную массу должника 21 184 421,60 рублей.

В рамках указанного обособленного сора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2018 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза; проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Артикул" Ноздриной Марии Андреевне.

На разрешение судебной оценочной экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость оборудования являющегося предметом договора аренды оборудования с правом выкупа N 113-1 от 10.03.2017 и поименованного в Приложении N 1 к договору по состоянию 10.03.2017 года: Сейсмостанции Sersel 428 XL лицензией на 5 000,00 каналов (в комплекте) - 1 шт.; 428XL модуль поперечных соединений (LAUX-428-G)-3 шт.; 428XL линейный модуль сбора (LAUL-428)-85 шт.;

кабеля межлинейных соединений 428XL, 125т - 5 шт.; трансивер повторитель TREP-428 - 4 шт.; 408XL звено FDU1-6 LCK2F STPL25 - 500 шт. (на 3 000 каналов); группы геофонов GS-20DX, LCK2F (12 геофонов х 27,5 м) - 3 000 шт.; оборудования для тестирования и ремонта - 1 комплект.

2. Какова рыночная стоимость права месячной и годовой арендной платы за пользование оборудованием по состоянию на 10.03.2017 следующего оборудования: Сейсмостанции Sersel 428 XL лицензией на 5 000,00 каналов (в комплекте) - 1 шт.; 428XL модуль поперечных соединений (LAUX-428-G)-3 шт.; 428XL линейный модуль сбора (LAUL-428)-85 шт.; кабеля межлинейных соединений 428XL, 125т - 5 шт.; трансивера повторителя TREP-428 - 4 шт.; 408XL звено FDU1-6 LCK2F STPL25 - 500 шт. (на 3 000 каналов); группы геофонов GS-20DX, LCK2F (12 геофонов х 27,5 м) - 3 000 шт.; оборудования для тестирования и ремонта - 1 комплект.

В распоряжение эксперта для проведения судебной оценочной экспертизы представлены следующие документы: договор аренды оборудования с правом выкупа N 113-1 от 10.03.2017 с приложением N1 к договору; акт приема передачи оборудования от 10.03.2017 на 1 листе; инвентарную карточку учета из 1С N 000053580 от 31.12.2016 (408); инвентарную карточку учета из 1С N 000056715 от 31.12.2016 (по контракту N SIBNGF/428XL/11864 от 22.12.2009); контракт N SIBNGF/428XL/11864 от 22.12.2009 (тестирование и ремонт, и 25 единиц 428XL линейны модулей сбора (LAUL-428); инвентарную карточку учета из 1С N 000057799 от 31.12.2016 (по контракту N 2006166 от 22.08.2013).

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 08.10.2018.

Производство по обособленному требованию приостановлено до 15.10.2018, по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору назначено судебное заседание на 15.10.2018 10 часов 10 минут.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Краснодарнефтегеофизика", в апелляционной жалобе просило отменить определение о приостановлении производства по обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют достаточные основания для назначения экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору; суд первой инстанции при вынесении определения не учел условия и обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора, а также факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в обжалуемом акте отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений ОАО "Краснодарнефтегеофизика", отсутствует обоснования выбора эксперта и экспертной организации, не содержаться сведения, указывающие на образование, стаж работы, специальности, занимаемой должности эксперта, отсутствует указание размера вознаграждения, а также не определен порядок проведения экспертизы в части предоставления доступа эксперту к предмету оспариваемого договора; при формулировании вопросов суд первой инстанции не учел тот факт, что переданное по договору оборудование являлось бывшим в употреблении; судом первой инстанции нарушена тайна совещания, не указан порядок и срок обжалования определения суда.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Краснодарнефтегеофизика" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом позиции ОАО "Краснодарнефтегеофизика", не настаивавшего их на приобщении к материалам дела, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются лицу их представившему, поскольку представлены в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ОАО "Краснодарнефтегеофизика", суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Василия Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Конкурсный управляющий должника Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды оборудования с правом выкупа N 113-1 от 10.03.2017 заключенного между должником и ОАО "Краснодарнефтегеофизика", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Краснодарнефтегеофизика" возвратить должнику имущество: Сейсмостанцию Sersel 428 XL лицензией на 5 000,00 каналов (в комплекте) - 1 шт.; 428XL модуль поперечных соединений (LAUX-428-G)- 3 шт.; 428XL линейный модуль сбора (LAUL-428)-85 шт.; кабеля межлинейных соединений 428XL, 125т - 5 шт.; трансивер повторитель TREP-428 - 4 шт.; 408XL звено FDU1-6 LCK2F STPL25 - 500 шт. (на 3 000 каналов); группу геофонов GS-20DX, LCK2F (12 геофонов х 27,5 м) - 3 000 шт.; оборудование для тестирования и ремонта - 1 комплект; взыскания в конкурсную массу должника 21 184 421,60 рублей.

Поскольку в отчетах об оценке, представленных в материалы дела, имеются недочеты, что в свою очередь, не опровергает доводов о неравноценности договора, ОАО "Краснодарнефтегеофизика" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих рыночную стоимость права аренды оборудования, а также рыночную стоимость оборудования в целях выкупа; в силу формального возражения ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на нарушение стандартов при оценке оборудования, в представленных конкурсным управляющим отчетах об оценке, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости оборудования на дату продажи, при наличии в материалах дело договоров, содержащих стоимость оборудования на момент приобретения, которая существенно превышает стоимость отчуждения, указанную в спорном договоре, то в целях определения рыночной стоимости оборудования и права аренды оборудования по состоянию на 10.03.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость оборудования по состоянию 10.03.2017, и какова рыночная стоимость права месячной и годовой арендной платы за пользование оборудованием по состоянию на 10.03.2017 следующего оборудования: Сейсмостанцию Sersel 428 XL лицензией на 5 000,00 каналов (в комплекте) - 1 шт.; 428XL модуль поперечных соединений (LAUX-428-G)-3 шт.; 428XL линейный модуль сбора (LAUL-428)-85 шт.; кабеля межлинейных соединений 428XL, 125т - 5 шт.; трансивер повторитель TREP-428 - 4 шт.; 408XL звено FDU1-6 LCK2F STPL25 - 500 шт. (на 3 000 каналов); группу геофонов GS-20DX, LCK2F (12 геофонов х 27,5 м) - 3 000 шт.; оборудование для тестирования и ремонта - 1 комплект.

Просит поручить проведение экспертизы одному из предложенных экспертных учреждений: Обществу с ограниченной ответственностью "Артикул", (срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 80 000 рублей, проведение экспертизы будет поручено проводить Ноздриной Марии Андреевне); обществу с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская Ассистанская Компания" (срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость экспертизы 90 000 рублей, проведение экспертизы будет поручено проводить Панарину Дмитрию Сергеевичу); обществу с ограниченной ответственностью Центр Аналитики и Оценки" (срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость экспертизы 50 000 рублей проведение экспертизы будет поручено проводить Агеевой Елене Владимировне), указывая на перечисление 17.08.2018 на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 90 000 рублей в целях оплаты судебной экспертизы. Просит принять во внимание следующие характеристики:

- Сейсмостанция Sersel 428 XL лицензией на 5 000,00 каналов (в комплекте) - 1 шт. - приобреталась по контракту от 22.08.2013; - 428XL модуль поперечных соединений (LAUX-428-G) -3 шт.- приобреталось по контракту от 22.08.2013; - 428XL линейный модуль сбора (LAUL-428)- 65 шт. - приобреталось по контракту от 22.08.2013;

- 428XL линейный модуль сбора (LAUL-428)- 25 шт. - приобретались по контракту N SIBNGF/428XL/11864 от 22.12.2009 года, к учету приняты 24.01.2006;

- звено FDU1-6 408XL приобреталось в 2006 г. вместе с телеметрической системой (контракты на его приобретение отсутствуют, в силу давности приобретения), к учету принято 24.01.2006;

- кабеля межлинейных соединений 428XL, 125т - 5 шт. - приобретались по контракту от 22.08.2013;

- трансивер повторитель TREP-428 - 4 шт. - приобретался по контракту от 22.08.2013;

- группа геофонов GS-20DX, LCK2F (12 геофонов х 27,5 м) - 3 000 шт. - приобреталась по договору N 10 от 18.03.2010;

- оборудование для тестирования и ремонта - 1 комплект приобреталось по контракту N SIBNGF/428XL/11864 от 22.12.2009. Согласно обнаруженной инвентарной карточки в программе 1С N 000056715 от 31.12.2016 г. к учету оборудование было принято 29.01.2010 (раздел 1 приложения А к контракту от 22.12.2009 и раздел 22 Приложения А контракта);

Учитывая, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оборудования и рыночной стоимости аренды за пользование оборудованием.

Назначив судебную оценочную экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Экспертиза поручена судом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Артикул" Ноздриной Марии Андреевне.

Выбор данного эксперта и экспертного учреждения не противоречит требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивов, которыми руководствовался суд при выборе эксперта и экспертной организации, отклонении возражений ОАО "Краснодарнефтегеофизика", а также на отсутствие указания в определении суда сведений, указывающих на образование, стаж работы, специальность, занимаемую должности эксперта, размера вознаграждения, а также на определение порядка проведения экспертизы в части предоставления доступа эксперту к предмету оспариваемого договора, основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении N 23, выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении эксперта, а также о размере стоимости экспертизы.

Отсутствие указание на предоставление доступа эксперту к предмету оспариваемого договора, объясняется тем, что в распоряжение эксперта предоставлены только документы: договор аренды оборудования с правом выкупа N 113-1 от 10.03.2017 с приложением N1 к договору; акт приема передачи оборудования от 10.03.2017 на 1 листе; инвентарную карточку учета из 1С N 000053580 от 31.12.2016 (408); инвентарную карточку учета из 1С N 000056715 от 31.12.2016 (по контракту N SIBNGF/428XL/11864 от 22.12.2009); контракт N SIBNGF/428XL/11864 от 22.12.2009 (тестирование и ремонт, и 25 единиц 428XL линейны модулей сбора (LAUL-428); инвентарную карточку учета из 1С N 000057799 от 31.12.2016 (по контракту N 2006166 от 22.08.2013).

Довод о том, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при формулировании вопросов суд первой инстанции не учел тот факт, что переданное по договору оборудование являлось бывшим в употреблении, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления N 23).

Отсутствие указания в обжалуемом акте порядка и срока обжалования определения суда не является основанием для отмены принятого сдобного акта.

Ссылка ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на нарушение судом первой инстанции тайны совещания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.

Из аудиозаписи судебного заседания 31.08.2018, протокола судебного заседания (лист дела 4 том 4) следует, что судом первой инстанции объявлено присутствующим в зале судебного заседания, что суд остается для принятия судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 31.08.2018 относительно полноты и правильности его составления. Доказательств, подтверждающих, что после удаления арбитражного суда для принятия судебного акта в помещении, в котором проводилось совещание и принятие судебного акта, находился секретарь судебного заседания, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Напротив, как указал конкурсный управляющий должника в своих возражениях на апелляционную жалобу, суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату для принятия обжалуемого акта; представители лиц, участвующих в деле, покинули зал судебного заседания; поскольку лица, участвующих в деле, покинули зал судебного заседания, у них отсутствовала возможность отследить место нахождение секретаря судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5053 от 24.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова