Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-49395/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Соранди Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-222362/16, принятое судьей Истоминым С.С. по заявлению Компании Зен Портфолио Инк об исключении требований Компании "Соранди Лимитед" из реестра требований кредиторов должника, а также включении требований Компании Зен Портфолио Инк в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛайт"

при участии в судебном заседании:

от Компании "Соранди Лимитед" - Кривозубов А.В., по дов. от 08.10.2018 г.

от Компании Зен Портфолио Инк - Хорев И.В., по дов. от 30.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Компании Зен Портфолио Инк об исключении требований Компании "Соранди Лимитед" из реестра требований кредиторов должника, а также включении требований Компании Зен Портфолио Инк в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-222362/16-78-173 "Б" о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "Соранди Лимитед" отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Соранди Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Компании Зен Портфолио Инк.

Представитель Компании "Соранди Лимитед" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании Зен Портфолио Инк в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт" требования Компании "Соранди Лимитед" в размере 56 390 932,19 руб. (основной долг), 2 000 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены судебные акты о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Альфа Групп" от 21.04.2014 по делу N 03/04-14, договор поручительства N П/0110 от 01.10.2013 и соглашение об отступном от 10.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-84136/15 (решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018) признано право собственности Компании Rafaelinio Limited на 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222) номинальной стоимостью 129870 руб. 00 коп., а также истребованы 99,9 % доли уставного капитала ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222), номинальной стоимостью 129870 руб. 00 коп., у Компании Zen Portfolio Inc. в пользу Компании Rafaelinio Limited.

При этом как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-84136/15 31 декабря 2014 г. между компанией "Sorandi Limited" (продавец) и компанией "Rafaelinio Limited" (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащую ему долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт", номинальной стоимостью 129 870р.

В свою очередь, требования Компании "Соранди Лимитед" обусловлены соглашением об отступном от 10.04.2015, согласно которому в счёт исполнения своих обязательств по погашению суммы задолженности в размере 56 392 932 р. компания "Sorandi Limited" предоставила компании "Zen Portfolio Inc." долю в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900), номинальной стоимостью 129 870 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

АПК РФ и Закон N 127-ФЗ по разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов

С одной стороны, п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора с учетом фактических обстоятельств подлежит пересмотру на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявлений, исходя из его целевой направленности.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305- ЭС14-5846.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, связанные с переходом имущественных прав в отношении доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900), номинальной стоимостью 129 870 руб., были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-84136/15, вступившим в законную силу 23.01.2018, в связи с чем, не могли быть учтены при рассмотрении обоснованности заявления Компании "Соранди Лимитед".

К тому же суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта в Компании "Соранди Лимитед".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применению к рассматриваемому заявлению норм п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт" требования Компании "Соранди Лимитед", подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Соранди Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев