Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 14АП-8077/18

г. Вологда

25 октября 2018 г.

Дело N А44-8595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Багрянцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Багрянцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по делу N А44-8595/2017 (судья Бударина Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1; ОГРН 1025300653575; ИНН 5313004919; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Заранок Дмитрия Александровича бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также информации об изменениях в составе имущества должника.

Решением суда от 24.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Багрянцев Д.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании Багрянцев Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий письмом от 14.12.2016 обратился к руководителю должнику с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации Общества.

Аналогичные запросу были направлены по месту регистрации бывшего руководителя должника Зараноку Д.А. и Абгаряну М.Э.

Данные обращения оставлены указанными лицами без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Общества, временный управляющий 21.05.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий, в силу статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем Общества является Абгарян Мкртич Эдуардович, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2017 за государственным регистрационным номером 2175321035844, единственным учредителем Общества является Анарбек Уулу Адилет (запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2016 за государственным регистрационным номером 2165321277086).

Доказательств того, что предыдущим руководителем должника документация Общества фактически Абгараяну М.Э. не передавалась, в материалах дела нет, как и нет сведений о том, что данная документация отсутствует и у учредителя Общества - Анарбек Уулу А., который является участником Общества с 05.12.2016 и сведения об адресе его места жительства имеются в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 14.03.2018.

В свете изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт осуществления Абгаряном М.Э. функций руководителя девяти организаций, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что он является номинальным директором Общества. В материалах дела нет документально подтвержденных сведений о том, что фактически функции единоличного исполнительного органа должника осуществляет Заранок Д.А., а также сведений о наличии у него какой-либо финансово-хозяйственной документации и имущества Общества.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года по делу N А44-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Багрянцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев