Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 04АП-6009/17

г. Чита

25 октября 2018 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" и Администрации городского поселения "Букачачинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года по делу N А78-2328/2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132 адрес: 673492, Забайкальский край, р-н Чернышевский, пгт. Букачача, пер. Фабричный, д. 2) о признании его несостоятельным (банкротом) - отчёт временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)о

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсного управляющего должника - Константинова С. А.

от АО "Читаэнергосбыт" - Лоскутниковой А.В. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

от ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" - Субач Т.С. представителя по доверенности от 01.05.2018 г.

от Администрации городского поселения "Букачачинское" - Полухина В.И. представителя по доверенности от 06.08.2018 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием для подачи заявления послужило наличие кредиторской задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в размере 8 904 888,50 рублей.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" конкурсное производство сроком на три месяца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" и Администрация городского поселения "Букачачинское" обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к субъектам естественных монополий. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) фактического осуществления должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Введение процедуры банкротства и возможное прекращение деятельности МУП "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" непосредственно затрагивает права и обязанности органа местного самоуправления, в том числе создаются препятствия для реализации их права и обязанностей, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осложняет принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения на территории муниципального образования.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении МУП "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" без учета его статуса как субъекта естественной монополии в дальнейшем существенно повлияло на результат принятых судебных актов в рамка данного дела о банкротстве по шести обособленным спорам, по которым ООО "Боградский ГОК" привлечен в качестве заинтересованного лица и с него было взыскано в конкурсную массу в общей сложности 15 миллионов рублей - денежные средства, полученные за ранее поставленный в отопительный сезон 2016- 2017 г. (как оказалось период подозрительности сделок) должнику уголь в целях осуществления его основного вида деятельности.

Указывают, что ООО "Боградский ГОК" не имел возможности обжаловать решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2017 г., поскольку о банкротстве должника узнал в январе 2018 г. когда был привлечен к участию в деле по обособленным спорам в качестве заинтересованного лица, по которым с него взыскали в конкурсную массу порядка 15 миллионов рублей без учета специального статуса должника.

Просят признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. ходатайство ООО "Боградский ГОК" и Администрации городского поселения "Букачачинское" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Администрация городского поселения "Букачачинское" в пояснениях относительно пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что само по себе возбуждение дела о банкротстве должника без учета его статуса как субъекта естественной монополии, не повлекло за собой автоматического нарушения их прав и законных интересов, нарушение прав и законных интересов Администрации поселка начались и продолжаются с 23.03.2018, когда судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу имущества Администрации поселка, ранее находившегося в хозяйственном ведении должника.

В период рассмотрения данного обособленного спора не были применены специальные нормы права, подлежащие применению при банкротстве субъектов естественной монополии. Администрация поселка как не профессиональный участник арбитражных процессов в делах о банкротстве и банкротстве естественных монополий в частности, не могла предположить, что возбуждение дела о банкротстве должника без учета его статуса, в дальнейшем - в рамках рассмотрения обособленных споров, повлечет дробление единого комплекса принадлежащего ей имущества, непосредственно используемое должником в условиях естественной монополии.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что ООО "Боградский ГОК" в деле о банкротстве МУП "ТеплоВиК п. Букачача" не предоставлено право на обжалование решения о признании должника банкротом, поскольку не является и участником дела о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "ТеплоВиК п. Букачача". Администрация городского поселения "Букачачинское" является собственником имущества должника, а следовательно лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не могло не знать о судебном заседании 07 июня 2017 г., поскольку рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось судом по ходатайству Администрация городского поселения "Букачачинское". В данном случае пропущенный месячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2017 г. восстановлению не подлежит.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Боградский ГОК" выражает свое не согласие с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Боградский ГОК", Администрации городского поселения "Букачачинское" поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель конкурсного кредитора возражали против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за а исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2017 г. по делу N А78-2328/2016 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2017, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 07.07.2017 г.

Апелляционная жалоба направлена заявителями через Службу Курьер Сервис Экспресс 14.08.2018 г., что подтверждается накладной (л.д. 25 т. 18). Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Администрацией городского поселения "Букачачинское" ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Администрации городского поселения "Букачачинское", как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве было надлежащим образом уведомлено о проведении судебных заседаний (02.03.2017, 05.04.2017, 07.06.2017 года) по рассмотрению отчета временного управляющего, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.13 л.д. 76, 81, 93).

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вручено Администрации городского поселения "Букачачинское" 04.07.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 17 л.д. 67).

Кроме того, как следует из определений суда первой инстанции, рассмотрение отчета временного управляющего откладывались по ходатайству Администрации городского поселения "Букачачинское".

Следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности Администрации городского поселения "Букачачинское", как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 07.06.2017 (который пропущен более чем на 1 год 1 месяц).

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы, на нарушение его прав и законных интересов в связи с принятием 23.03.2018 г., судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу имущества Администрации поселка, ранее находившегося в хозяйственном ведении должника, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта от 07.06.2017, поскольку в данном случае Администрация городского поселения "Букачачинское" имеет право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым нарушены его права и законные интересы данного лица.

Доводы заявителя о том, что Администрация поселка как не профессиональный участник арбитражных процессов в делах о банкротстве и банкротстве естественных монополий в частности, не могла предположить, что возбуждение дела о банкротстве должника без учета его статуса, в дальнейшем - в рамках рассмотрения обособленных споров, повлечет дробление единого комплекса принадлежащего ей имущества, непосредственно используемое должником в условиях естественной монополии, также не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку для реализации обязанностей возложенных на орган местного самоуправления они должны иметь квалифицированных специалистов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявленного ООО "Боградский ГОК" в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ООО "Боградский ГОК" является лицом, участвующим в деле в рамках обособленного спора, а именно заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок, заключенной между должником и ООО "Боградский ГОК" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Оспаривание сделки является обособленным спором в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу абзаца 8 этого же пункта, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, приходит к выводу о том, что ООО "Боградский ГОК" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, а следовательно, не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в деле N А78-2328/2016 о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановление N 36 разъяснено следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Боградский ГОК", поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 42 АПК РФ и у этого лица отсутствует право обжалования принятого по данному делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из пункта 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, кроме того один из заявителей апелляционной жалобы не обладает процессуальным правом на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года по делу N А78-2328/2016, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" и Администрации городского поселения "Букачачинское" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" и Администрации городского поселения "Букачачинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года по делу N А78-2328/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова