Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 18АП-13972/18

г. Челябинск

23 октября 2018 г.

Дело N А76-10295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-10295/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Васильевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" - Ковальский Антон Борисович (доверенность от 12.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "УралХимфарм-Плюс" (далее - общество "УралХимфарм-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестакову Сергею Васильевичу (далее - Шестаков С.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 782 784 руб. 39 коп. и ущерба деловой репутации в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтаймедбытхим" (далее - общество "Алтаймедбытхим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 с Шестакова С.В. в пользу общества "УралХимфарм-Плюс" взыскана сумма ущерба в размере 782 784 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 761 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шестаков С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что изложенные в решении выводы о производстве ответчиком средств "Соната" и "Доктор Мойкин" являются ошибочными, данных средств Шестаков С.В. никогда не производил и никому их не продавал, каких-либо доказательств этому не представлено. Подателем апелляционной жалобы указано, что средства "Ультима" и "Аминаз-плюс" были произведены с согласия истца, в подтверждение представлены соответствующие документы: договор подряда от 22.06.2007, акт приема-передачи от 29.01.2015, акт приема-передачи от 20.02.2015, акт N 46 от 25.02.2015, акт приема-передачи от 30.04.2015, договор подряда от 22.06.2007. Кроме того, произведенная продукция была принята истцом, претензий по поводу ее качества не предъявлялось, следовательно, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

От общества "УралХимфарм-Плюс" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2016 года в электронных аукционах на поставку дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений принимало участие общество "Алтаймедбытхим", по которым последним выиграны аукционы на поставку дезинфицирующих средств в государственные медицинские учреждения.

Согласно документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru и информации, представленной медицинскими учреждениями, на упаковке дезинфицирующих средств, поставленных обществом "Алтаймедбытхим", указано, что производителем является общество "Уралхимфарм-Плюс".

По заявлению общества "Уралхимфарм-Плюс" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) проведена экспертиза потребительской маркировки образцов дезинфицирующих средств, поставленным обществом "Алтаймедбытхим" в медицинские организации, в ходе проведения которой установлено, что дезинфицирующее средство "Ультима" не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

06.03.2017 Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия по заказу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница", в отношении товара, поставленного обществом "Алтаймедбытхим" под фирменным наименованием истца, проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что товар ("Ультима" Дезинфицирующее средство. Концентрат"), поставленный по контракту N Ф.2016.354056 от 29.11.2016, не является оригинальной продукцией.

Полагая, что Шестаков С.В. осуществил введение гражданский оборот дезинфицирующих средств под фирменным наименованием изготовителя, с указанием на них в качестве изготовителя - "общество "Уралхимфарм-Плюс" без его разрешения, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчиком, реализовавшими товар, нарушены принадлежащие истцу права на фирменное наименование истца, путем его размещения на товарах и этикетках.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму убытков, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае всех необходимых условий состава убытков.

Названные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Так, признавая совершение причинителем вреда незаконных действий, суд первой инстанции счёл подтверждённым факт реализации Шестаковым С.В. дезинфицирующих средств в адрес общества "Алтаймедбытхим", которые последнее, в свою очередь, поставило в адрес медицинских учреждений.

Между тем, достоверных доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

Суд ориентировался при этом на заключение Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06.03.2017 N 035-01-00039, в соответствии с которым препараты "Аминаз-Плюс" и "Ультима", поставленные обществом "Алтаймедбытхим", имеют признаки контрафактности.

Однако доказательства того, что именно эти препараты были поставлены обществу "Алтаймедбытхим" Шестаковым С.В. в материалах дела отсутствуют.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.03.2018 N 4032/08 к таковым доказательствам отнесено быть не может, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что контрафактными были признаны именно те препараты, которые были поставлены Шестаковым С.В.

Факт наличия причинной связи между неправомерным поведением Шестакова С.В. и возникшими убытками также не является подтверждённым по указанным выше основаниям.

Размер убытков определён истцом исходя из информации, размещённой в открытом доступе, в соответствии с которыми обществом "Алтаймедбытхим" были заключены контракты на поставку дезинфицирующих средств с медицинскими учреждениями. Истец при этом исходил только лишь из суммы каждого контракта, будучи уверен, что все поставленные обществом "Алтаймедбытхим" препараты в рамках каждого контракта были поставлены Шестаковым С.В.

Между тем, чем именно руководствовался истец, определяя таким образом размер убытков, истец не объяснил и соответствующих доказательств тому не представил.

Коллегия судей исходит при этом из того, что в рамках названных контрактов медицинским учреждениям поставлялись не только препараты "Аминаз-Плюс" и "Ультима", которые ответчик действительно производил для истца, но также и иные препараты - "Доктор Мойкин" и "Соната". Доказательств того, что Шестаков С.В. когда-либо производил такие препараты, в материалах дела нее имеется.

Таким образом, размер убытков истцом не доказан.

Фактически вся позиция истца построена на утверждении того, что все препараты, поставленные обществом "Алтаймедбытхим" медицинским учреждениям были реализованы обществу "Алтаймедбытхим" именно Шестаковым С.В. и что все они были признаны контрафактными.

Однако подобная позиция истца не подкреплена соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит недоказанным как наличие и размер убытков, так и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками у истца.

В изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков, причинённых деловой репутации истца, решение суда первой инстанции не пересматривается, т.к. каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, такое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу N А76-10295/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" о взыскании ущерба и в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича ущерба в сумме 782 784 руб. 39 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко