г. Саратов |
|
24 октября 2018 г. |
Дело N А57-21661/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев заявление Аверкина Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг" требований в размере 22 117 415, 67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и заявление конкурсного управляющего АО "Поволжский туристический холдинг" Михеева Сергея Николаевича к Аверкину Юрию Алексеевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве N А57-21661/2016, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича - Тимошок Е.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2017; представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Чакрыгиной Т.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2018;
представителя Аверкина Юрия Алексеевича - Кобзева А.С., действующего на основании доверенности от 26.09.2016;
представителя акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "ГОРОД" - Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 25.07.2018;
Заварзина Евгения Владимировича - лично, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича - Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2017;
представителя Тимошок Андрея Александровича - Андроновой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2018;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (далее - АО "Поволжский туристический холдинг", АО "ПТХ", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Аверкина Юрия Алексеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПТХ", с учетом уточнения, требований в размере 22 117 415, 67 руб., в том числе задолженность по договору займа - 8 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.05.2015 г. по 30.03.2016 г. в размере 4 589 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 717 499, 67 руб., неустойка в части выплаты процентов - 137 275 руб., неустойка в части выплаты процентов в размере 732 275 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты основного долга - 765 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга - 2 676 366 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, кадастровый номер: 64:48:000000:49818.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) АО "ПТХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.
В Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Михеева С.Н. в соответствии с которым, заявитель просит признать сделку - договор от 07.05.2015 года об ипотеке б/н заключенный между АО "ПТХ" и Аверкиным Юрием Алексеевичем, недействительной; признать обременение возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества б/н заключенного между АО "ПТХ" и Аверкиным Юрием Алексеевичем 07.05.2015 года, отсутствующим.
Определением от 28.05.2018 года судом объединены в одно производство, для совместного рассмотрения требование Аверкина Юрия Алексеевича о включении в реестр и заявление конкурсного управляющего Михеева С.Н. о признании сделки недействительной.
Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления Аверкина Ю.А. отказано, заявление конкурсного управляющего Михеева С.Н. удовлетворено, признана недействительной сделка - договор об ипотеке б/н заключенного между ОАО "ПТХ" и Аверкиным Ю.А. от 07.05.2015 года. Обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества б/н заключенного между ОАО "ПТХ" и Аверкиным Юрием Алексеевичем от 07.05.2015 года, признано отсутствующим.
Аверкин Ю.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 19.09.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц Тимошка А.А. и его финансового управляющего.
В судебном заседании представитель Аверкина Юрия Алексеевича поддержал доводы, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича возражал против доводов, изложенных в заявлении Аверкина Ю.А., поддержал заявление о признании недействительным договора ипотеки как обеспечивающего безденежный займ и заключенного в нарушение корпоративных процедур - без одобрения сделки советом директоров АО.
Заварзин Е.В., представители АО "Банк Интеза", АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "ГОРОД" (конкурсные кредиторы должника), Тимошка Андрея Александровича поддержали позицию конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 г. г. между Аверкиным Ю.А. и Тимошком Андреем Александровичем был заключен договор займа, согласно которому Аверкин Ю.А. передал в собственность Тимошка А.А. денежные средства в размере 8 500 000 рублей под 5% в месяц, а Тимошок А.А. обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 07 мая 2016 г. При неисполнении условий договора была предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Для обеспечения исполнения условий договора займа между Аверкиным Ю.А. и ОАО "ПТХ" 07 мая 2015 г. был заключен договор ипотеки. По условиям данного договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.7а.
Тимошок А.А. нарушил условия договора в части возврата займа и выплаты процентов в установленные сроки.
В январе 2016 года Аверкин Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 г. по делу N 2-1087/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 8 500 000, проценты по договору займа за период с 08.05.2015 г. по 30.03.2016 г. в размеру 4 589 000 рублей, неустойку в части выплаты процентов в размере 137 275 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга в размере 765 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение по договору займа от 07.05.2015 г., нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7а, принадлежащее ОАО "ПТХ", с установлением начальной продажной цены в размере 19 446 319 рублей, способ продажи с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.06.2017 по делу N 2-2957/2017 по договору займа дополнительно взысканы проценты за пользование займом и неустойки (проценты) за просрочку исполнения Тимошком А.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов за периоды, не охваченные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 г. по делу N2-1087/2016.
Решения вступили в законную силу, однако не были исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора Аверкина Ю.А. в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг", как залогодателя по обязательствам Тимошка А.А., требований в размере 22 117 415, 67 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника.
Размер требований рассчитан по состоянию на дату введения процедуры наблюдения с учетом условий договора займа и резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Саратова от 05.06.2017 по делу N 2-2957/2017.
Конкурсный управляющий АО "ПТХ" против требований Аверкина Ю.А. возражает, оспаривает сделку - договор залога от 07.05.2015 года, полагает его недействительным как заключенный в обеспечение фактически безденежного займа и с нарушением статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) об одобрении сделки с заинтересованностью.
Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела и выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит заявление Аверкина Ю.А. подлежащим удовлетворению, а заявление конкурсного управляющего АО "ПТХ" отказу в удовлетворении, исходя из следующего:
Как указано выше, требования Аверкин Ю.А. к АО "Поволжский туристический холдинг", как к залогодателю, основаны на вступивших в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу N 2-1087/2016 и решении Ленинского районного суда г.Саратова от 05.06.2017 по делу N 2-2957/2017 о взыскании с Тимошка А.А. задолженности по договору займа от 07.05.2015 и обращении взыскания на заложенное АО "ПТХ" имущество.
Кроме того, как не оспаривалось лицами, возражающими против требований Аверкина Ю.А., требования последнего были также включены в реестр требований кредиторов находящегося в процедуре реализации имущества Тимошка А.А. определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу N А57-855/2017, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Возражая против требований Аверкина Ю.А. и заявляя в качестве одного из оснований недействительности договора ипотеки безденежность договора займа ввиду отсутствия у Аверкина Ю.А. финансовой возможности представления займа, конкурсный управляющий АО "ПТХ" и поддерживающие его лица фактически оспаривают законность вступивших в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу N 2-1087/2016, решения Ленинского районного суда г.Саратова от 05.06.2017 по делу N 2-2957/2017 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по делу N А57-855/2017 способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).
Согласно разъяснению названного пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
На прямой вопрос суда апелляционной инстанции о том, пытался ли конкурсный управляющий АО "Поволжский туристический холдинг" или поддерживающие его позицию конкурсные кредиторы должника обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу N 2-1087/2016 и решение Ленинского районного суда г.Саратова от 05.06.2017 по делу N 2-2957/2017 названные лица ответили отказом, указав на заведомую бесперспективность, по их мнению, такого обжалования с учетом отношения судом общей юрисдикции к подобным апелляционным жалобам.
Таким образом, не желая использовать предусмотренный действующим законодательством и правоприменительной практикой механизм защиты против требований кредитора, основанных на судебном акте по другому разбирательству, в котором возражающий конкурсный управляющий АО "ПТХ" и поддерживающие его лица не участвовали, данные лица фактически требуют переоценки выводов этого судебного акта в настоящем обособленном споре с игнорированием его общеобязательного значения, установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ.
В силу прямого указания статьи 3 названного ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве по существу возражений против требований кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, минуя механизм, определенный пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 возможно в том исключительном случае, когда в его реализации возражающему на требования лицу отказано - в связи с отказом в восстановлением пропущенного срока обжалования или в связи отказом в признании прав обжалующего лица нарушенными судебным актом (с оставлением таких отказов без изменения судами вышестоящих инстанций).
Только в этом случае, ввиду недопустимости лишения лица права на судебную защиту против противопоставляемого его возражениям судебного акта по спору, в котором он не участвовал, его возражения должны быть рассмотрены по существу в споре по требованию кредитора о включении в реестр, поскольку, как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Однако, как указано выше, от использования механизма, определенного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсный управляющий АО "ПТХ" и поддерживающие его конкурсные кредиторы отказались.
Отдельное внимание суд апелляционной инстанции обращает на следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 по делу N А57-855/2017 в отношении Тимошка А.А. введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю.
Как указано выше, требования Аверкина Ю.А., основанные на договоре займа от 07.05.2015 включены в реестр требований кредиторов Тимошка А.А.
При этом, некоторые из конкурсных кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг", поддерживающие довод конкурсного управляющего о безденежности займа, одновременно являются и конкурсными кредиторами Тимошка А.А., например, АО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город", что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А57-855/2017 (том 1 л.д. 61-69).
Договор займа является сделкой между Аверкиным Ю.А. и Тимошком А.А.
С учетом нахождения Тимошка А.А. в процедуре банкротства данный договор мог быть оспорен финансовым управляющим и иными, уполномоченными Законом о банкротстве лицами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошка А.А., как по специальным, так по общегражданским основаниям, в том числе, как безденежный.
Признание договора недействительным являлось бы, в свою очередь, новым обстоятельством для пересмотра решений суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Аверкина Ю.А. задолженности по данному договору займа и обращении взыскания на имущество АО "ПТХ" по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение Тимошком А.А. обязательств по договору займа.
Однако, правом оспаривания договора займа в процедуре банкротства Тимошка А.А. никто также не воспользовался, несмотря на заявление и включение требований Аверкина Ю.А. в реестр.
Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на недостоверность утверждений конкурсного управляющего и поддерживающих его позицию лиц о том, что решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу N 2-1087/2016 и Ленинского районного суда г.Саратова от 05.06.2017 по делу N 2-2957/2017 основаны на фактическом безоговорочном признании Тимошком А.А. требований Аверкина Ю.А. без проверки судом обстоятельств действительного представления заемных средств.
Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.04.2016 по делу N 2-1087/2016, Тимошок А.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на частичный возврат полученного займа через некоего представителя Аверкина Ю.А. по распискам. Судом проверялись данные доводы и были отклонены, а также установлено обстоятельство представления невозвращенных заемщиком средств.
Дальнейшими действиями, совершенными до процедур банкротства как самого заемщика, так и АО "ПТХ", Тимошок А.А. также признавал факт получения займа, о чем указано в его письме от 31.12.2015 (том 4 л.д. 117).
В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Таким образом, поскольку требования Аверкина Ю.А., как залогодержателя, подтверждены вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суду надлежит проверить обстоятельства: не прекратился ли залог и имеется ли предмет залога в натуре.
Оснований к прекращению залога не приведено, судом не установлено. Наличие предмета залога - нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, кадастровый номер: 64:48:000000:49818 лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается сведениями из ЕГРП.
В отношении довода конкурсного управляющего о недействительности договора залога, как заключенного с нарушением статей 81, 83 Закона об АО об одобрении сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Конкурсный управляющий должника и поддерживающие его конкурсные кредиторы, заявляют о наличии решения совета директоров АО "ПТХ" об одобрении договора залога на иных условиях (в отношении займа на сумму 7 000 000 руб.) и отсутствия одобрения договора залога, как сделки с заинтересованностью, на условиях, предусматривающих обеспечение обязательств Тимошка А.А. по займу на 8 500 000 руб.
Вместе с тем, договор ипотеки нежилого помещения от 07.05.2015 между АО "Поволжский туристический холдинг" и Аверкиным Ю.А., как заключенный в обеспечение обязательств Тимошка А.А. по договору займа от 07.05.2015 на 8 500 000 руб., ранее уже является предметом самостоятельного судебного оспаривания со стороны акционеров АО "ПТХ" - Ильиной Р.Т. и ЗАО "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" (также являющегося конкурсным кредитором должника) по абсолютно тем же основаниям.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу N А57-4232/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к однозначному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", наличии протокола заседания совета директоров АО "ПТХ" об одобрении представления ипотеки в отношении договора займа на 8 500 000 руб., подлинник которого обозревался и исследовался судом (абзацы 2,3,4,5 страницы 10 постановления суда кассационной инстанции - том 2 л.д. 82).
При таких условиях доводы конкурсного управляющего АО "ПТХ" вновь направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-4232/2016.
При этом из указанных судебных актов усматривается, что предоставление ипотеки было обусловлено корпоративными связями АО "ПТХ" и Тимошка А.А., как акционера и члена совета директоров акционерного общества.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога.
На основании изложенного, с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления Аверкина Ю.А. и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу N А57-21661/2016 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" требования Аверкина Юрия Алексеевича в размере 22 117 415, 67 руб., в том числе задолженность по договору займа - 8 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.05.2015 г. по 30.03.2016 г. в размере 4 589 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 717 499, 67 руб., неустойка в части выплаты процентов - 137 275 руб., неустойка в части выплаты процентов в размере 732 275 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты основного долга - 765 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга - 2 676 366 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, кадастровый номер: 64:48:000000:49818.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" Михеева Сергея Николаевича о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 07.05.2015 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
И.А. Макаров |
Судьи |
Е.В. Пузина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-21661/2016
Должник: АО "Поволжский туристический холдинг"
Кредитор: Фабрикант Михаил Вениаминович
Третье лицо: арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич, Ассоциация "СОАУ Лига", в\у Михеев Сергей Николаевич, ЗАО "Экран-Центр", НП "СОАУ МЦПУ", ООО "Русское Застолье", Перевознюк Татьяна Вадимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), ФБУ "Администрация Волжского бассейна", Шадрин Дмитрий Валерьевич, АО "Альфа Банк", АО "Банк Интеза", АО "ИФХ "Город", АО "Поволжский туристический холдинг" Када Дороти Энн, Бочинова Л.Н., Заварзин Е.В., Ильина Р.Т., ООО "Газтехснаб", ООО "Речной вокзал", ООО "Х5 групп", Паршин С.Н., Тимошок С.А., Фабрикант Михаил Вениаминович
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60847/20
05.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16912/19
05.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16470/19
05.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16465/19
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55659/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55664/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
18.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10416/19
01.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10082/19
30.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8748/19
25.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9902/19
18.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2234/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46850/19
27.03.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
05.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-412/19
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42419/18
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41010/18
24.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10702/18
07.08.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8781/18
18.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6180/18
10.05.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
19.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31866/18
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30588/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29494/18
21.02.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14846/17
21.02.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15323/17
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29527/18
19.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13391/17
07.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14546/17
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29015/17
30.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14849/17
30.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14541/17
24.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14534/17
24.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14831/17
23.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12752/17
21.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12215/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27899/17
28.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12480/17
23.11.2017 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
21.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12210/17
07.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12213/17
31.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10286/17
09.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10409/17
25.09.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
11.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9612/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
21.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8420/17
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
28.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
20.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16
17.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3382/17
19.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3379/17
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-21661/16