Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-41109/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Компании "Рафаелинио Лимитед" и Компании "Соранди Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А40-222362/16 вынесенное судьей Истоминым С.С, по делу о банкротстве ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) требование ООО "Русский стиль"

при участии в судебном заседании:

от ЗЕН ПОРТФОЛИО ИНК. - Хорев И.В., по дов. от 30.11.2017 г.

от ООО "Русский стиль" - Балдин Д.А., по дов. от 16.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинова А.Р.

Публикация о введении в отношении ООО "ГринЛайт" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Русский стиль" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт" требования в размере 1 710 854 373 руб. основного долга, 930 470 415,59 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "ГринЛайт" требования ООО "Русский стиль" в размере 1 710 854 373 руб. основного долга, 930 470 415,59 руб. проценты за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Рафаелинио Лимитед" и Компания "Соранди Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Русский стиль" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель ЗЕН ПОРТФОЛИО ИНК. в судебном заседании оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ООО "Русский стиль" (кредитор) и Компанией "Нима Энерджи Лимитед" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику заем на основную сумму в размере 24 510 000 Евро, а заемщик обязался погасить заем в срок, предусмотренный договором займа, и выплатить по такому займу соответствующие проценты.

В соответствии с условиями договора займа, заем был предоставлен для целей приобретения заемщиком у аффилированных лиц Компании "Шлюмберже Мидлл Ист С.А." их предприятий на Ближнем Востоке.

Согласно условиям договора займа (п.3.2) сумма займа в размере 24 510 000 Евро была перечислена кредитором в пользу заемщика на счет условного депонирования, открытый заемщиком по Договору условного депонирования, в полном объеме, что подтверждается выпиской из ООО "БАНК МБА-МОСКВА" по лицевому счету ООО "Русский стиль" N 40702978300000801589 за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г.

Согласно условиям договора займа (п.3.3) срок, на который выдана сумма займа начинает течь в день предоставления суммы займа и истекает на 90-й календарный день после ее выдачи.

Согласно дополнительным соглашениям от 19.09.2013 г, от 31.03.2014 г., от 28.12.2015 г к договору займа, срок возврата займа продлевался сторонами до 31.03.2014 г, ло.30.12.2015 г и до 01.09.2017 г соответственно.

В соответствии с п.3.4 договора займа, на основную сумму начисляются проценты по ставке 13 процентов годовых. Проценты, причитающиеся с заемщика, начисляются исходя из фактического количества календарных дней с момента использования основной суммы и рассчитываются на основании фактического количества календарных дней (365 или 366 дней) в году.

В соответствии с п.6.2 договора займа, если заемщик не осуществит в пользу займодавца любой платеж, срок осуществления по которому в рамках договора уже наступил (далее -Просроченная сумма), то заемщик обязан заплатить на Просроченную сумму проценты по ставке 0,03% в день. Указанные проценты начисляются на ежедневной основе, начиная со дня, когда Просроченная сумма должна была быть оплачена, и заканчивая днем фактического погашения Просроченной суммы. Заемщик должен оплатить проценты одновременной с Просроченной суммой.

В соответствии с расчетом общей суммы задолженности, представленной заявителем, на 16.05.2018 г общая сумма задолженности по договору займа составила 37 840 082,47 Евро, из них 24 510 000 Евро - по основному долгу, 13 330 082,47 Евро - проценты за пользование займом. Курс евро, установленный Центральным банком России на 12.12.2017 г (на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника по решению Арбитражного суда г. Москвы) составила 69,8023 руб.

Общая сумма долга по договору займа в рублевом эквиваленте составила 2 641 324 788,59 руб., из них 1 710 854 373,00 руб. - основной долг, 930 470 415,59 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа (п. "D" статьи 1) и п. "D" Декларативной части акционерного соглашения от 28.06.2013 г, заключенного между ООО "Русский стиль", Компанией "Нима Энерджи Лимитед" и Хальфаном Саидом Ахмедом Аль-Бараами, Ахмедом Гамедом Саифом Аль-Бусайди (акционерами заемщика), условием предоставления займа является передача в собственность ООО "Русский стиль" 20% акционерного капитала заемщика.

Передача 20% акции заемщика в пользу ООО "Русский стиль" подтверждаются передаточным распоряжением, актом о передаче акций, реестром акционеров "Нима Энерджи Лимитед", выпиской из реестра акционеров "Нима Энерджи Лимитед".

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и акционерного соглашения, ООО "Русский стиль" было передано в качестве залога 80% акционерного капитала заемщика.

13.05.2015 г между ООО "Русский стиль", Компанией "Нима Энерджи Лимитед" и ООО "ГринЛайт" было заключено Генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого Компания "Нима Энерджи Лимитед" обязалась осуществить финансирование ООО "ГринЛайт" и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГринЛайт", по цене не ниже 1 500 000 000 руб. в течение 3 (трех) лет с даты подписания генерального соглашения (п.4.1 генерального соглашения).

В свою очередь, ООО "ГринЛайт" обязался в течение 3 (трех) лет с даты подписания генерального соглашения, по требованию "Нима Энерджи Лимитед" передать в его собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ГринЛайт"и свободное от каких-либо обременений и прав третьих лиц, по цене, не превышающей рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную путем проведения оценки рыночной стоимости за счет ООО "ГринЛайт" (п.4.2 генерального соглашения).

Состав недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГринЛайт" на праве собственности, было определено в Приложении N 1 к генеральному соглашению, право собственности было подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно с п.4.5 генерального соглашения ООО "Русский стиль", с даты подписания генерального соглашения, обязался передать принадлежащие ему на праве собственности 20% акционерного капитала "Нима Энерджи Лимитед" по номинальной стоимости на дату передачи, свободные от каких-либо обременений и прав третьих лиц, в пользу ООО "ГринЛайт" по письменному требованию последнего.

Согласно п.4.3 генерального соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств "Нима Энерджи Лимитед" перед ООО "Русский стиль" по договору займа, ООО "ГринЛайт" обязался заключить с ООО "Русский стиль" договор поручительства в течение 5 рабочих дней с даты подписания генерального соглашения.

14.05.2015 г между ООО "Русский стиль" (займодавец) и ООО "ГринЛайт" (поручитель) был заключён договор поручительства, в соответствии условиями которого (п.1.1) поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение "Нима Энерджи Лимитед" (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 27.06.2013 г, заключенного между ООО "Русский стиль" и "Нима Энерджи Лимитед".

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Согласно п.2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Согласно п.5.1 договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.205 г к договору поручительства, срок договора поручительства был установлен до 01.09.2018 г.(включительно).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 3 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что при заключении договора поручительства с должником, ООО "Русский стиль" действуя добросовестно и разумно, исходил из экономической целесообразности заключаемого договора поручительства, полагая, что в случае нарушения обязательств заемщиком, его требования могут быть удовлетворены в том числе и за счет имущества должника.

Суд согласился с доводами заявителя, что экономическая целесообразность заключения должником договора поручительства обусловлена возможностью получения пакета акций заемщика, получившего финансирование для приобретения иных организаций, а также возможностью реализации имущественного комплекса в пользу заемщика единым лотом по стоимости соответствующей рыночным показателям с учетом результатов отчета об оценке от 26.06.2015, подготовленного ООО "Эксперт Оценка".

К тому же конкурсным управляющим направлено требование в адрес ООО "Русский стиль" о передаче 20% акций Нима Энерджи Лимитед, опцион на которые был предусмотрен генеральным соглашением.

При этом невозможность реализации договоренностей, закрепленных в генеральном соглашении, обусловлены наличием корпоративного конфликта в ООО "ГринЛайт", что подтверждается судебными актами по делу N А40-84136/15.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Суд также отмечает, что в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н обязательства по договорам поручительства подлежат отражению на забалансовых счетах, в связи с чем, отклоняются доводы возражений по требованию со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника.

В частности, в качестве доказательств, имевшихся на момент заключения договора займа у заявителя денежных средств, суду представлен контракт купли-продажи от 21.06.2013 г заключенный между ООО "Русский стиль" (продавец) и Компанией "Волкер Инвестментс Лимитед" (покупатель), с условиями которого продавец продал, а покупатель купил мазут М-100 (вид II) в количестве 56 800 МТ.

Согласно п.1.3 указанного контракта ориентировочная сумма контракта составляет US $ 32 500 000.00.

Согласно п.4.1 контракта цена товара и условия оплаты товара указаны в приложениях N 3 и оплачивается в полном объеме после подписания договора.

Согласно выписке из ООО "БАНК МБА-МОСКВА" по лицевому счету ООО "Русский стиль" N 40702978300000801589 за период с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г., Компанией "Волкер Инвестментс Лимитед" были переведены на указанный лицевой счет денежные средства в размере 24 760 000.00 Евро в соответствии с контрактом купли-продажи от 21.06.2013 г.

Довод Компании Соранди Лимитед, о том, что договор поручительства заключенный между ООО "Русский стиль" и должником является мнимой сделкой, судом оценивается критически, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о притворности договора поручительства, а также его несоответствии требования закона судом отклонен по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч.3,4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Участникам должника было известно о заключении договора поручительства между должником и ООО "Русский стиль", однако требования о признании указанной сделки недействительной им заявлено не было. Более того, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, основания оспоримой сделки не могут быть использованы в качестве возражения при установлении требования кредитора.

При этом договор поручительства не предполагает сам по себе наличие встречного исполнения, однако как в рассматриваемом случае обусловлен наличием совместных экономических связей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционный жалоб по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт перечисления денежных средств в пользу Заемщика - NIMA ENERGY LIMITED no Договору займа от 27.06.2013 г., соответственно Договор займа от 27.06.2013 г. является не только заключенным, но и в полном объеме исполненным со стороны Заимодавца - ООО "Русский Стиль".

Сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме на счет условного депонирования, открытый Заемщиком согласно условиям Договора об условном депонировании, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по лицевому счету ООО "Русский Стиль" N 40702978300000801589.

Представленные в материалы дела банковские выписки по счету ООО "Русский Стиль" являются надлежащим доказательств перечисления денежных средств в пользу Заемщика.

Как следует из Банковской выписки по счету ООО "Русский Стиль" - 01.07.2013 г. денежные средства в сумме 24 510 000 Евро были перечислены ООО "Русский Стиль" со следующим назначением платежа:

"Transfer accord, to escrow agrem. Between Schlumberger middle East S.A. and NIMA ENERGY LTD DD 20/06/13", т.е. по Договору об условном депонировании, заключенным 20.06.2013 г. между "Шлюмбержи Мидл Ист С.А.", "НИМА ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД" и "ХАДЕФ ЭНД ПАРТНЕРС".(том 3, л.д. 69-70)

Перечисление денежных средств непосредственно по Договору об условном депонировании является одним из существенных условий Договора займа от 27.06.2013 г.

Таким образом, денежные средства в валюте Евро, перечисленные Заимодавцем Заемщику на Счет условного депонирования, открытый в иной юрисдикции, не могли быть списаны Банком МБА-МОСКВА минуя корреспондентский счет, открытый в Банке Райффайзен (Вена) и в данном случае денежные средства были перечислены Заемщику непосредственно через корреспондентский счет, открытый в Банке Райффайзен (Вена).

Следует отметить, что в материалы дела представлены так же и иные доказательства, подтверждающие факт получения NIMA ENERGY LIMITED суммы займа, а так же факт нарушения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 27.06.2013 г., как то:

- претензия ООО "Русский Стиль" в адрес НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД о возврате суммы займа, ранее перечисленной и полученной НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД по Договору займа от 27.06.2013 г.(том 3, л.д. 107-108);

- письмо НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД в адрес ООО "Русский Стиль" с просьбой предоставить отсрочку в исполнении своих обязательств по Договору займа от 27.06.2013 г. и реструктуризации имеющейся задолженности (том 6, л.д. 90);

- несколько Дополнительных соглашений к Договору займа от 27.06.2013 г., в которых указывается на продление сроков возврата суммы займа (как уже полученной) и т. д. (том 1, л.д. 63, том 1, л.д. 70, том 1, л.д. 74)

Договор займа от 27.06.2013 г. не является мнимой сделкой и утверждение заявителей апелляционных жалоб о его мнимости опровергаются материалами данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявители апелляционных жалоб неоднократно указывают на то, что Договор купли-продажи, согласно которому Заемщик (НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД) согласился приобрести у определенных аффилированных лиц компании "Шлюмберже Миддл Ист С.А." их определенные предприятия на Ближнем Востоке, на который имеется ссылка в пункте "А" Договора займа от 27.06.2013 г. - не представлен, ввиду чего Заимодавцем не доказано расходование Заемщиком полученных денежных средств, не доказано экономической целесообразности для Заимодавца в перечислении денежных средств Заемщику, поскольку именно приобретение указанных предприятий являет собой экономический смысл для Заимодавца перечислять сумму займа.

В данном случае, как это прямо следует из Договора займа от 27.06.2013 г., экономическая целесообразность для Заимодавца присутствует в двух элементах:

- начисление 13 процентов годовых на всю сумму займа;

- получение 20 % акций самого Заемщика в свою собственность.

Таким образом, наличие/отсутствие Договора купли-продажи, заключенного между НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД и любыми третьими лицами никаким образом не влияет на действительность самого Договора займа от 27.06.2013 г., и тем более никаким образом не влияет на обязанность ООО "ГринЛайт" отвечать по обязательствам Заемщика (НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД) по Договору займа от 27.06.2013 г.

Довод Sorandi Limited об отсутствии доказательств последующего приобретения Заемщиком предприятий у определенных аффилированных лиц Компании "Шлюмберже Миддл Ист С.А." опровергается представленным заявителем в материалы дела Договором об условном депонировании, заключенным 20 июня 2013 г. между "Шлюмбержи Мидл Ист С.А.", "НИМА ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД" и "ХАДЕФ ЭНД ПАРТНЕРС", (том 2, л.д. 16) в преамбуле и содержании которого указывается, что в соответствии с Договором купли-продажи, Покупатель согласился приобрести ряд аффилированных лиц компании "Шлюмбержи" при удовлетворении определенных условий, определенных операций компании "Шлюмбержи" и ее аффилированных лиц на Ближнем Востоке (пункт "А"). В соответствии с условиями Договора купли-продажи, Покупатель обеспечивает депонирование суммы Цены покупки у Эскроу-агента в соответствии с условиями настоящего Соглашения (пункт "В"). Эскроу-агент ("ХАДЕФ ЭНД ПАРТНЕРС") согласился удерживать денежные средства условного депонирования на условиях условного депонирования по поручению Покупателя и компании "Шлюмбержи", как предусмотрено настоящим Соглашением.

Таким образом, как фактом заключения указанного Договора условного депонирования, так и его содержанием подтверждается наличие соответствующих правоотношений по купле-продаже между НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД и Компанией "Шлюмберже Миддл Ист С.А." на дату заключения Договора об условном депонировании от 20 июня 2013 г. так и на дату заключения Договора займа от 27.06.2013 г.

Довод о том, что лист 1 Договора поручительства не согласуется с Листом 2 Договора поручительства, а также о том, что лист 1 Договора поручительства был изготовлен позже листов 2 и 3 Договора поручительства опровергается материалами настоящего дела.

Так, в суде первой инстанции, в материалы дела была приобщена нотариально заверенная копия Договора поручительства от 14.05.2015 г., где пункт 2.4. Договора, в котором имеются технические ошибки, изложен не на разных листах Договора, а на единственном листе Договора (вторая часть пункта 2.4. Договора поручительства заканчивается на этом же листе на оборотной его стороне).

Таким образом, страницы 1 и 2 Договора поручительства изложены не на разных, а на одном листе Договора поручительства, что исключает возможность изготовить его отдельно.

Заявители апелляционных жалоб заявляют указанное исходя из того, что в материалы данного дела изначально была представлена простая копия Договора поручительства, где каждая страница располагалась на отдельном листе.

Кроме того, заявителем, в судебном заседании на обозрение суда предоставлялся оригинал договора поручительства, который полностью соответствует приобщенной копии.

Заявление подобных ходатайств направлено на воспрепятствование включения ООО "Русский стиль" в реестр требований кредиторов, затягиванию арбитражного судопроизводства и как следствие ограничения осуществления заявителем своих прав.

Довод о том, что Договор поручительства от 14.05.2015 г. не отражен в бухгалтерской отчетности ООО "Русский Стиль" и ООО "ГринЛайт" как основание считать Договор поручительства от 14.05.2015 г. сфальсифицированным доказательством -не обоснован.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по договорам поручительства не подлежат отражению в бухгалтерском балансе, а подлежат отражению на забалансовых счетах.

Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего дела какой-либо бухгалтерской отчетности, где вообще содержались какие-либо сведения о забалансовых счетах, и при наличии только бухгалтерских балансов, является голословным утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что Договор поручительства от 14.05.2015 г. не отражен в бухгалтерской отчетности кредитора и должника.

В данном случае кредитор вообще не может и не вправе никаким образом влиять на то, будет ли Поручитель каким-либо образом в дальнейшем учитывать в своей бухгалтерской отчетности заключенный Договор поручительства или нет.

Более того, здесь же следует учесть и то, что сам по себе Договор поручительства еще не создает для Поручителя как таковой кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность появляется лишь в том случае, если нарушается обеспечиваемое поручительством обязательство.

Учитывая тот факт, что обеспечиваемое поручительством ООО "ГринЛайт" обязательство было нарушено в тот момент, когда ООО "ГринЛайт" уже находился в процедуре несостоятельности (банкротства), не отражение данной кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе вполне закономерно и не может являться основанием считать Договор поручительства от 14.05.2015 г. сфальсифицированным доказательством.

Действия ООО "Русский Стиль" после заключения Договора поручительства от 14 мая 2015 года были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд по настоящему делу за защитой своего права.

Также после заключения Договора поручительства между этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01 декабря 2015 г., устанавливающее новый срок действия поручительства, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него.

Судом также установлено, что общность экономических интересов между должником, ООО "Русский Стиль" и НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД объясняется следующим.

До заключения Договора поручительства от 14 мая 2015 г., а именно - 13 мая 2015 года между ООО "Русский Стиль", ООО "ГринЛайт" и НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД было заключено Генеральное соглашение. (Том 2, л.д. 49)

Согласно пункту 4.1. Генерального соглашения, НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД выразила свое намерение осуществлять финансирование деятельности ООО "ГринЛайт" и обязалась заключить с ООО "ГринЛайт" Договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГринЛайт" на праве собственности, перечисленного в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, по цене не ниже 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящего Соглашения в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4.2. Генерального соглашения, ООО "ГринЛайт" в течение 3 (трех) лет с даты подписания настоящего Соглашения в рамках реализации НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД своих намерений, изложенных в пункте 4.1. Соглашения, обязалось по требованию НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД передать в собственность НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД по Договору купли-продажи свободное от каких-либо обременении и прав третьих лиц недвижимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Соглашению, по цене, не превышающей рыночную стоимость недвижимого имущества, перечисленного в Приложении N 1, определенную путем проведения оценки рыночной стоимости за счет ООО "ГринЛайт".

Согласно пункту 4.3. Генерального соглашения, ООО "ГринЛайт" для целей обеспечения исполнения обязательств НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД перед ООО "Русский Стиль" обязалось в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Соглашения заключить с ООО "Русский Стиль" Договор поручительства, по которому ООО "ГринЛайт" обязуется нести солидарную ответственность с НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД перед ООО "Русский Стиль" за исполнение НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД обязательств по Договору займа в том же объеме как и НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД.

В подтверждение наличия имущества у ООО "ГринЛайт" на дату заключения указанного Генерального соглашения со стороны ООО "ГринЛайт" в пользу НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД были переданы свидетельства о праве собственности ООО "ГринЛайт" на все объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к Генеральному соглашению, копии которых представлены в материалы настоящего дела (152 объекта недвижимого имущества).

ООО "Русский Стиль", согласно пункту 4.5. Генерального соглашения, с даты подписания Генерального соглашения, обязалось передать в пользу ООО "ГринЛайт" по письменному требованию ООО "ГринЛайт" принадлежащие ООО "Русский Стиль" 20 % акций НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД, по номинальной стоимости на дату передачи и свободные от каких-либо обременении и прав третьих лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное требование, направленное им 01 июня 2018 г. в адрес ООО "Русский Стиль" о передаче 20 % акций НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД в собственность ООО "ГринЛайт" во исполнение пункта 4.5. Генерального соглашения, а заявитель подтвердил готовность ООО "Русский Стиль" осуществить передачу указанных акций в собственность ООО "ГринЛайт". (Том 3, л.д. 65).

Таким образом, заключение Договора поручительства от 14.05.2015 г. было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, ООО "Русский Стиль" и НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД, поскольку должник таким образом получал гарантированную возможность осуществить продажу недвижимого имущества, расположенного в г. Омск, по рыночной стоимости в пользу НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД, а так же должником фактически было получено право приобрести у ООО "Русский Стиль" 20 % акций своего контрагента по номинальной стоимости - НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГринЛайт" на праве собственности, в пользу НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД и сделка по передаче 20% акций НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД в собственность ООО "ГринЛайт" не была совершена по объективным обстоятельствам и причинам, не зависящим от воли ООО "ГринЛайт".

Так, в материалы дела было представлено письменное обращение ООО "ГринЛайт" в лице Генерального директора Хименко Д.Ф., направленное в адрес НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД (N б/н от "10" июля 2015 г.) с приложениями. (Том 5, л.д. 127)

Как следует из текста и общего содержания указанного обращения, ООО "ГринЛайт" вынуждено приостановить переговоры с НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД по заключению Договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду того, что по состоянию на 10.07.2015 г. все объекты недвижимого имущества ООО "ГринЛайт" арестованы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области в рамках исполнительного производства N 43190/15/55007-ИП. (Том 6, л.д. 7).

Исполнительное производство в отношении ООО "ГринЛайт" было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 001964271 от 08.06.2015 г. о наложении обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности, который был выдан Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N 2-3130/15, т.е. уже после заключения Генерального соглашения от 13.05.2015 г. и Договора поручительства от 14.05.2015 г. (Том 6, л.д. 59)

Акты о наложении ареста от 23.06.2015 г., от 01 июля 2015 г., а также материалы исполнительного производства N 43190/15/55007-ИП представлены в материалы дела в заверенных копиях. (Том 6, л.д. 3, том 5, л.д. 139)

Так же из содержания указанного письма ООО "ГринЛайт" и представленных документов следует, что в рамках дела N А40-84136/15 в мае 2015 г. второй участник Общества - Оксман Е.В., владелец 0,1 % доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с требованием перевести на него права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "ГринЛайт" в размере 99,9 %, что существенным образом затрудняет ведение нормальной хозяйственной деятельности Общества, в том числе переговоры с НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД по предстоящей продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГринЛайт". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по указанному судебному делу о принятии искового заявления к производству так же представлено заявителем в материалы настоящего судебного дела и исследовано судом.

Судом так же учтено, что корпоративный спор между участниками ООО "ГринЛайт" в рамках судебного дела N А40-84136/15, инициированный одним из участников Общества в мае 2015 г., продолжался до 2018 года, о чем свидетельствует факт вынесения Арбитражным судом Московского округа от постановления 18.05.2018 г. по указанному судебному делу, приобщенного судом к материалам настоящего судебного дела вместе с другими судебными актами по указанному судебному делу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-84136/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 г. по указанному делу, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 г. по указанному делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. по указанному делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. по указанному делу). (Том 5, л.д. 12, том 5, л.д. 55, том 5, л.д. 70).

Таким образом, начиная с июня 2015 г. до введения в отношении ООО "ГринЛайт" процедуры наблюдения по настоящему делу (24.04.2017 г.) у Общества фактически отсутствовала возможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности при вышеназванных обстоятельствах, что не оспаривается и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Более того, при указанных выше обстоятельствах обосновано отсутствие какого-либо желания со стороны НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД приобретать у ООО "ГринЛайт" 152 объекта недвижимого имущества при наличии корпоративного конфликта в Обществе, поскольку приобретение столь дорогостоящего актива при указанных выше обстоятельствах несет в себе существенные риски для Покупателя (НИМА ЕНЕРДЖИ ЛИМИТЕД).

При имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом, лицами, участвующими в деле, не доказана мнимость Договора поручительства, его заключение с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и презумпция добросовестного осуществления заявителем своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ) участвующими в деле лицами путем предоставления соответствующих доказательств - не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Компании "Рафаелинио Лимитед" и Компании "Соранди Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов