Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 04АП-1283/16

г. Чита

26 октября 2018 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу N А19-8322/2015 по кредитора Близнюкова Бориса Борисовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны по делу по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн. Университетский, д.2) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 должник - ООО "СКОП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СКОП" утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 Семенова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил Руднева Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А19-8322/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКОП", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федотова Мария Шамильевна.

Конкурсный кредитор Близнюков Борис Борисович 27.02.2017 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "СКОП" Семеновой Светланы Ивановны по заключению договоров на оказание возмездных услуг с Кузнецовым Алексеем Александровичем 01.06.2016, 22.11.2016 без согласия собрания кредиторов ООО "СКОП".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Ссылается на то, что Кузнецов А.А. на момент его привлечения не являлся по отношению к ней заинтересованным лицом, в связи с чем одобрения собранием кредиторов его привлечение не требовалось.

Указывает на то, что информация о привлеченном специалисте содержалась в отчетах, заявитель, участвуя в собрании кредиторов 14.02.2017, не выразил требований по устранению нарушения его прав.

По мнению арбитражного управляющего, заявитель не представил доказательства нарушения его прав, суд не исследовал вопрос о том, каким образом он может восстановить права при удовлетворении требований применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Семенова С.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость личного участия в судебном заседании, подготовки дополнений к жалобе, которое отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его самого и его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В ходатайстве не указано, какие конкретные интересы арбитражного управляющего могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу. При этом отсутствие представителя в судебном заседании в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. У арбитражного управляющего было достаточно времени для подготовки дополнений к апелляционной жалобе с момента ее подачи в суд.

Заявленное Близнюковым Б.Б. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы и необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва также подлежит отклонению, поскольку с учетом принятия апелляционной жалобы к производству у заявителя было достаточно времени для совершения процессуальных действий. Кроме того, последний не обратился к суду за содействием в получении жалобы, в том числе посредством электронной почты.

Отложение судебного заседания в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СКОП" в лице конкурсного управляющего Семеновой С.И. 01.06.2016 заключен договор на оказание возмездных услуг с Кузнецовым А.А., по условиям которого Кузнецов А.А. обязался следить за состоянием нежилого помещения, принадлежащего ООО "СКОП" расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 2, площадью 402,8 кв.м., ООО "СКОП" обязалось оплачивать Кузнецову А.А. вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

22.11.2016 ООО "СКОП" в лице конкурсного управляющего Семеновой С.И. и Кузнецов А.А. заключили договор на оказание возмездных услуг с Кузнецовым А.А., по условиям которого, Кузнецов А.А. обязался следить за состоянием нежилого помещения, принадлежащего ООО "СКОП" расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 2, площадью 402,8 кв.м., ООО "СКОП" обязалось оплачивать Кузнецову А.А. вознаграждение в размере 9 000 руб. в месяц.

Близнюков Б.Б., указывая на нарушение конкурсным управляющим требований по согласованию спорных сделок собранием кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, к которым, помимо указанных в данной норме материального права лицам, относится также руководитель должника, освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении данного спора суд выявил факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Кузнецову А.А., являвшемуся ранее генеральным директором ООО "СКОП" до открытия в его отношении процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов А.А. на момент его привлечения не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, подлежит отклонению как прямо противоречащей приведенной норме права.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении договоров с заинтересованным лицом, суд правомерно признал жалобу гражданина обоснованной и оспариваемые действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Довод жалобы о том, что информация о привлеченном специалисте содержалась в отчетах, заявитель, участвуя в собрании кредиторов 14.02.2017, не выразил требований по устранению нарушения его прав, подлежит отклонению, поскольку указанное не препятствует кредитору обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Ссылка на отсутствие нарушений прав кредитора подлежит отклонению, поскольку нежилое помещение является активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Действия арбитражного управляющего по заключению договоров с заинтересованным лицом без согласия кредиторов не являются добросовестными и разумными, не направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника, привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение удовлетворение своих требований к должнику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу N А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова