Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 13АП-23711/18

г. Санкт-Петербург

26 октября 2018 г.

Дело N А26-10388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Шицель Е.Л. по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: Распутин Н.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10771/2017 от 07.12.2017

от ООО "Нерудстрой": Ермаков М.А. по доверенности от 30.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23711/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2015 по делу N А26-10388/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Недра севера"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН: 1001146269, ОГРН: 1031000031886, адрес регистрации: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Лесной, дом 11, квартира 2) (далее - истец, поставщик, ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Недра севера" (ИНН: 1001216050, ОГРН: 108100101761, адрес регистрации: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 14, корпус 1, квартира 34) (далее - ответчик, покупатель, ООО ТД "Недра севера") о взыскании 2 013 446 руб. 28 коп., в том числе: 1 710 094 руб. 83 коп. - задолженности за товар, поставленный в период с сентября по декабрь 2012 года по договору поставки N 01/11 от 01.01.2011 года, 303 351 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2012 года по 31.12.2014 года.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на указанное решение суда. В апелляционной жалобе ООО "Нерудстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО ТД "Недра Севера" обнаружило в них заключение специалиста Чиняева Степана Валерьевича от 27 апреля 2018 года в отношении подписей лиц в товарных накладных, послуживших доказательством по делу N А26-10388/2014.

Из материалов дела следует, что ООО "НерудСтрой" не является лицом, участвующим в деле, однако в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что ООО "НерудСтрой" является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Недра Севера".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А26-10771/2017 были включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Недра Севера" требования ООО "НерудСтрой" на сумму 43 965 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

С учетом изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельств апелляционный суд счел возможным восстановить пропущенный подателем жалобы срок в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ООО "Спецтехника" (продавец) и ООО Торговый дом "Недра Севера" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/11, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные инертные материалы на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему (листы дела 11 - 13). В пункте 1.2 договора указана номенклатура товара: песчано - гравийная смесь.

В период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ООО "Спецтехника" отпустило в адрес ООО ТД "Недра севера" песчано - гравийную смесь, что подтверждается товарными накладными N 104 от 14.09.2012 года, N 105 от 21.09.2012 года, N 106 от 28.09.2012 года, N 116 от 03.10.2012 года, N 117 от 12.10.2012 года, N 118 от 26.10.2012 года, N 119 от 31.10.2012 года, N 128 от 03.11.2012 года, N 129 от 09.11.2012 года, N 130 от 16.11.2012 года, N 131 от 23.11.2012 года, N 139 от 30.11.2012 года, N 144 от 07.12.2012 года, N 145 от 14.12.2012 года, N 146 от 29.12.2012 года (листы дела 14 - 28) на общую сумму 1 779 575 руб. 60 коп. Товар получен представителем ООО ТД "Недра", подпись которого скреплена печатью организации ответчика.

Поскольку расчет за поставленный товар был произведен частично в сумме 69 480 руб. 77 коп. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 710 094 руб. 83 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон и подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара на сумму 1 710 094,83 руб. подтверждается материалами дела (товарными накладными N 104, N 105, N 106, N 116, N 117, N 118, N 119, N 128, N 129, N 130, N 131, N 139, N 144, N 145, N 146, актом сверки расчетов за период с 2013 года между истцом и ответчиком).

Все товарные накладные подписаны ответчиком без возражений по количеству либо качеству поставленного товара, скреплены печатью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и начисленные в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 303 351,45 руб.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что на товарных накладных N 104, N 105, N 106, N 116, N 117, N 118, N 119, N 128, N 129, N 130, N 131, N 139, N 144, N 145, N 146 имеются подписи Рыбаха Андрея Иосифовича и Титовой Ольги Михайловны, которые им не принадлежат, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом, ответчик подтверждает факт наличия данной задолженности и в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, подлинность подписей не оспаривалась, в связи с чем оснований для проверки подлинности подписей на товарных накладных и проведения соответствующей экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Более того, сама по себе дефектность подписи при наличии доказательств совершенной поставки, в том числе, наличие печати ответчика на товарных накладных, подтверждающих приемку товара от истца, о поддельности которой не заявлено, как не представлено доказательств выбытия данной печати из владения ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для не оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется.

Ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы подлинности подписей с учетом вышеизложенных обстоятельств оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2015 года по делу N А26-10388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова