Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

26 октября 2018 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от кредитора Zilant Partners GmbH: Завьялов С.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Zilant Partners GmbH на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, вынесенное судьёй Маниным В.М. в рамках дела N А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ", ОГРН 116626000116, ИНН 6626022019) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "УЗГЦ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (Громов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич (Обвинцев В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (Завадовский Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов Игорь Витальевич (Протасов И.В.).

26.04.2018 кредитор Zilant Partners GmbH обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просил:

- квалифицировать требование компании Zilant Partners GmbH к должнику о возврате денежных средств в сумме 43 070 000 руб. в качестве текущего требования, относящегося к пятой очереди удовлетворения,

- установить необходимость удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди, в порядке календарной очерёдности, а при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов данной очереди - установить необходимость распределения денежных средств между кредиторами пропорционально суммам их требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 заявление Zilant Partners GmbH о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должника оставлено без удовлетворения.

Кредитор Zilant Partners GmbH, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства затруднительности возврата имущества, а также доказательства, свидетельствующие о предпринятых попытках компании Zilant Partners GmbH возвратить имущество, отчуждённое в пользу компании Freeros Limited; у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обращение заявителя в суд за разрешением разногласий преждевременным, а также для вывода о направленности поданного заявления на уклонение от исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель кредитора Zilant Partners GmbH доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 удовлетворены исковые требования должника:

- признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества должника, проведённые 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002;

- признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключённый по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01;

- применены последствия недействительности сделки: обязать компанию Zilant Partners GmbH возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01, обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 4 3070 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Применены последствия недействительности сделки: обязать компанию "Zilant Partners GmbH" возвратить должнику агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01. Восстановить право требования компании "Zilant Partners GmbH" к должнику уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 309-ЭС16-9782 в передаче кассационной жалобы компании Zilant Partners GmbH для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Отказывая в передаче жалобы на рассмотрение по существу, суд указал: вопреки доводам компании суд округа не предрешил вопрос о статусе восстановленных требований компании (текущие либо реестровые), а лишь указал на то, что завод обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные на торгах. При этом в случае возникновения разногласий по указанному вопросу необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.5 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 заключён после возбуждения дела о банкротстве должника, реституционное требование кредитора Zilant Partners GmbH к должнику в сумме 43 070 000 руб. является текущим требованием, конкурсным управляющим должника Протасовым И.В. не производится удовлетворение требований заявителя, как кредитора должника по текущим платежам, требования кредиторов ООО "УЗМО" и ЗАО "Юг-Сервис" по текущим платежам также, как и требования заявителя, отнесены к пятой очереди удовлетворения, вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов пятой очереди удовлетворения в судебном порядке не рассматривался, однако удовлетворение требований указанных кредиторов произведено конкурсным управляющим должника Протасовым И.В. с нарушением календарной очерёдности и пропорциональности, без учёта требований заявителя, любые платежи, произведённые с нарушением принципов очерёдности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами, неправомерны, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, свидетельствуют о наличии разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора, кредитор Zilant Partners GmbH обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, в котором просил квалифицировать требование компании Zilant Partners GmbH к должнику о возврате денежных средств в сумме 43 070 000 руб. в качестве текущего требования, относящегося к пятой очереди удовлетворения; установить необходимость удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди, в порядке календарной очерёдности, а при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов данной очереди - установить необходимость распределения денежных средств между кредиторами пропорционально суммам их требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций до настоящего времени не передан заявителем должнику и находится во владении и пользовании третьих лиц, Zilant Partners GmbH уклоняется от исполнения судебных актов, обязавших передать указанный агрегат должнику, следовательно, действует недобросовестно, длительное неисполнение судебных актов ставит под сомнение наличие воли у Zilant Partners GmbH вообще передать агрегат его собственнику - должнику, заявление Zilant Partners GmbH о разрешении разногласий подано преждевременно, данное заявление направлено на уход от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав суд полагает ошибочным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора Zilant Partners GmbH, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В абз. 3 п. 29.5 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если совершение сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, происходило после возбуждения дела о банкротстве, денежное реституционное требование контрагента по сделке является текущим требованием, не подлежащем включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявления кредитора Zilant Partners GmbH разногласия возникли между кредитором и конкурсным управляющим должника о квалификации требования кредитора к должнику о возврате денежных средств в сумме 43 070 000 руб. в качестве текущего требования, относящегося к пятой очереди удовлетворения; установлении необходимости удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди, в порядке календарной очерёдности, а при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов данной очереди - установить необходимость распределения денежных средств между кредиторами пропорционально суммам их требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Применены последствия недействительности сделки: обязать компанию "Zilant Partners GmbH" возвратить должнику агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N101214/2638935/01. Восстановить право требования компании "Zilant Partners GmbH" к должнику уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате компанией "Zilant Partners GmbH" должнику агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку удовлетворение требования кредитора "Zilant Partners GmbH" в настоящее время не производится и будет осуществляться после возврата имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление кредитора Zilant Partners GmbH о разрешении разногласий подано преждевременно.

Кроме того, установление очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника с учётом требования кредитора Zilant Partners GmbH на данный момент приведёт к нарушению прав кредиторов, имеющих к должнику обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора Zilant Partners GmbH о разрешении разногласий.

Учитывая вышеуказанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обращение заявителя в суд за разрешением разногласий преждевременным, отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий кредитора Zilant Partners GmbH и уклонении его от исполнения судебных актов является преждевременным, поскольку согласно решению Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.07.2016 по делу N 379/2016 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, заявленных компанией Zilant Partners GmbH отказано. Как следует из указанного решения, исковые требования были заявлены в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 (с учётом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова