Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 07АП-3663/17

город Томск

26 октября 2018 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Болдвин и Франсис-РУ" (N 07АП-3663/2017 (3)) на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) по заявлению ООО "Болдвин и Франсис-РУ", город Кемерово о недействительности плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 15.06.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Болдвин и Франсис-РУ": Спадобаева А.И. по доверенности от 05.07.2018;

от должника: Роут О.Б. по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме изготовлено 11.04.2018) в отношении акционерного общества "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 03.09.2019.

Внешним управляющим утвержден Самохин Александр Константинович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений обанкротстве 13.04.2018 N 2619070 и опубликованы 21.04.2018 в газете "Коммерсантъ" N 70.

В арбитражный суд 05.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис-РУ" (далее - ООО "Болдвин и Франсис-РУ", кредитор, заявитель) поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.06.2018 и плана внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов от 15.06.2018.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Болдвин и Франсис-РУ", поскольку решение об утверждении плана внешнего управления, очевидно не отвечающего критериям обоснованности и исполнимости, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, проголосовавших за его утверждение.

Определением от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2018) в удовлетворении заявления ООО "Болдвин и Франсис-РУ" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Болдвин и Франсис-РУ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принято по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Болдвин и Франсис-РУ" указало, что судом при рассмотрении требования заявителя нарушены положения статьей 3, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что реализация плана внешнего управления позволит АО "Разрез "Инской" восстановить платежеспособность, опровергается материалами дела. Кроме того, вывод суда о том, что в результате реализации плана внешнего управления возможно получить денежные средства в размере, достаточном для погашения существующей задолженности противоречит содержанию плана внешнего управления. По убеждению заявителя жалобы, в результате реализации плана внешнего управления цель процедуры внешнего управления не будет достигнута, платежеспособность АО "Разрез "Инской" не будет восстановлена, а задолженность перед ООО "Би н ЭФРУ" не будет погашена, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о восстановлении платежеспособности АО "Разрез "Инской" в результате исполнения плана внешнего управления, противоречит установленным обстоятельствам, материалам дела и содержанию оспариваемого плана внешнего управления. Заявитель жалобы указал, что, учитывая нарушение прав и законных интересов ООО "Би н ЭФ - РУ" и не достижения целей внешнего управления, план внешнего управления подлежит признанию недействительным. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления не нарушает его права и законные интересы. По мнению кредитора, указанный вывод суда основан на неверном толковании статьи 15 Закона о банкротстве, статей 1 и 10 ГК РФ. Решение принято единственным мажоритарным кредитором, имеющим 74,8% голосов, при наличии явных признаков невозможности восстановления платежеспособности АО "Разрез "Инской". Такие действия, по мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда, нарушают права заявителя.

Внешний управляющий должника Самохин А.К., ООО "УК "Инская" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Болдвин и Франсис-РУ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая указанное ходатайство, доводы, приведенные в его обоснование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку в данном случае вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов АО "Разрез "Инской" от 15.06.2018 принято решение об утверждении плана внешнего управления АО "Разрез "Инской", в котором предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника.

Ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от хозяйственных мероприятий, предусмотренных планом, ООО "Болдвин и Франсис-РУ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу об исполнимости плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 15.06.2018 и отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, статьями 12, 15, 93, 107 Закона о банкротстве, вопросы о продлении срока внешнего управления, о внесении изменений в план внешнего управления отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления нарушает его права и законные интересы, поскольку решение принято единственным мажоритарным кредитором, имеющим 74,8% голосов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Само по себе принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении плана внешнего управления не может нарушать права и законные интересы иных кредиторов, поскольку оно не ограничивает их права и законные интересы, как самостоятельных участников дела о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из изложенного следует, что несогласие кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность толкования судом норм статьи 15 Закона о банкротстве, статей 1 и 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на ином толковании данных норм, а также сделан без учета фактических обстоятельств спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции при рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления, решение собрания кредиторов от 15.06.2018 принято большинством голосов (74,8%), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в суд внешним управляющим материалами по подготовке и проведению собрания кредиторов.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Судом установлено, что АО "Разрез "Инской" является шахтой, основным видом деятельности которой является добыча угля подземным способом.

План внешнего управления предусматривает увеличение объема добычи угля и его реализацию, в том числе, и за пределы Российской Федерации.

Должник располагает трудовыми ресурсами и необходимыми производственными мощностями, чтобы достичь цели внешнего управления. В работе задействованы механизированный комплекс ZY 6800/20/42, очистной комбайн KSW 880 EU и забойный конвейер "Анжера-34". В настоящее время идет процесс завершения модернизации конвейера, перегружателей и гидрооборудования очистного комбайна. Предполагаемые затраты существенно ниже затрат по приобретению нового оборудования. Срок завершения работ - конец третьего квартала 2018 года. Приступить к работе в новой лаве N 604 можно только после завершения работ по перемонтажу очистного оборудования из лавы N 602. В плане внешнего управления предусмотрена работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности, в то время как в ходе инвентаризации учтена и текущая дебиторская задолженность.

Цена продажи угля в плане внешнего управления установлена из расчета 60 руб/долл США.

С учетом объема тонн запасов угля на пласте Безымяный и отсутствием после модернизации необходимости в серьезных капитальных вложениях в производство добыча угля значительно увеличится, что позволит должнику восстановить платежеспособность и накопить средства для расчетов с кредиторами. Планом внешнего управления предусмотрена продажа части имущества должника, которое не будет участвовать в производственной деятельности. Заключен договор на оценку этого имущества.

В настоящее время на шахте после устранения последствий случившейся в конце 2015 года аварии проводятся работы по восстановлению горно-шахтного оборудования для производства горных работ.

В плане внешнего управления затраты на модернизацию и перемонтаж оборудования указаны на дату подготовки проекта плана, однако, как указал внешний управляющий, на текущий момент эта сумма несколько увеличилась.

Судом первой инстанции установлено из пояснений внешнего управляющего, что данное обстоятельство существенным образом не повлияет на цену реализации угля, которая определена в плане.

Как было указано выше, для определения объема выручки от продажи угля внешний управляющий исходил из расчета 60 руб/долл США, однако реальная цена угля может стать другой в зависимости от показателей качества добытого угля и конъюнктуры рынка.

План внешнего управления предусматривает также в качестве меры по восстановлению платежеспособности продажу части имущества должника. Перечень подлежащего реализации имущества приведен в разделе 4.2 плана.

В разделе 4 оспариваемого кредитором плана внешнего управления приведен перечень дебиторов с указанием размера задолженности, взыскание которой внешний управляющий намерен осуществить в качестве меры по восстановлению должником платежеспособности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что должником ведется текущая финансово-хозяйственная деятельность, правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные планом мероприятия по восстановлению платежеспособности обоснованы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть запущены моментально, а результат от их проведения появится после истечения определенного периода времени, особенно это касается увеличения добычи угля, требующей проведения целого комплекса мероприятий, в том числе и по обеспечению промышленной безопасности такого опасного объекта как шахта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов планом внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются преждевременными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате реализации плана внешнего управления цель процедуры внешнего управления не будет достигнута, платежеспособность АО "Разрез "Инской" не будет восстановлена, а задолженность перед ООО "Би н ЭФРУ" не будет погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора о неисполнимости плана внешнего управления, обоснованно учел, что численность работающих на шахте составляет около 700 человек. В основном это жители села Старопестерево, а также прилегающих к нему населенных пунктов. Возможности трудоустройства в сельской местности весьма ограничены. Однако в условиях процедуры внешнего управления сохраняется трудовой коллектив, и при благоприятной горно-геологической ситуации рост добычи угля позволит должнику восстановить платежеспособность. Судом также правомерно учтено, что должник не имеет просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам, а задолженность по текущим обязательствам не превышает трех месяцев.

Целью внешнего управления по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является восстановление его платежеспособности.

В соответствии с требованиями закона, план внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (статья 106 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сопоставив общий размер обязательств должника и доход, который будет получен за время действия плана внешнего управления, пришел к обоснованному выводу об исполнимости плана внешнего управления, поскольку планируемые мероприятия обладают признаками исполнимости, не должны привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, поскольку большая часть имущества находится в залоге, открытие конкурсного производства, не отвечает его интересам как не залогового кредитора. Вместе с тем, ООО "Болдвин и Франсис-РУ" оспаривая план внешнего управления, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо аргументированных предложений, которые должны были быть учтены в плане внешнего управления при его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис-РУ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Майнком" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные за общество с ограниченной ответственностью "Болдвин и Франсис-РУ" (ИНН 4205235890) по платежному поручению N 497 от 23.10.2018, в размере 200 000 за экспертизу по делу N А27-13169/2016 по следующим реквизитам:

Расчетный счет N 407028101004430113516,

Филиал "Сибирский Банка ВТБ ПАО г. Новосибирск,

БИК 045004788,

ИНН 4205235853,

КПП 420501001,

Счет N 30101810850040000788.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова