Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 15АП-15560/18

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 г.

дело N А53-721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца: представитель Гвозденко Б.И. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: Бабенко С.Н. лично, представитель Маркин С.В. по доверенности от 29.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2018 по делу N А53-721/2018

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области

к Бабенко Сергею Николаевичу

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Морозовский вестник"

о возмещении убытков,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бабенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Бабенко С.Н.) о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Морозовский вестник" убытков в размере 157167, 02 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Морозовский вестник" (далее - третье лицо, предприятие).

Бабенко С.Н., в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании премиальных, компенсационных и стимулирующих выплат с учетом начислений во внебюджетные фонды в размере 157167, 02 руб. - законно выплаченными Бабенко С.Н., как работнику муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Морозовский вестник" за первый - третий кварталы 2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 требования комитета по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Бабенко Сергей Николаевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований комитета.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Ответчик ссылается на то, что порядок оплаты труда предусматривается коллективным договором, который был заключен с предприятием его работниками на 2015-2018 годы. Указанный договор распространяется на всех работников унитарного предприятия независимо от занимаемой должности в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда руководителя предприятия должна осуществляться в соответствии с положением Главы Морозовского района Ростовской области, несостоятелен. Ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что выплата заработной платы за 2017 год произведена с нарушением порядка, определенного Постановлением Администрации Морозовского района от 01.10.2015 N 318. Директор предприятия распределял выплаты согласно положениям об оплате труда и действующему на предприятии коллективному договору. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор связан с трудовыми отношениями, не относится к корпоративному, а ответчиком является руководитель предприятия. Нарушение судом правил подведомственности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное указание в резолютивной части решения суда от 10.08.2018 лица, в пользу которого подлежат взысканию убытки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 между комитетом и Бабенко Сергеем Николаевичем заключен трудовой договор. Ответчик был назначен на должность директора-главного редактора муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Морозовский вестник".

Согласно пункту 1.6 раздела I устава предприятия, собственником предприятия является муниципальное образование "Морозовский район", а функции учредителя осуществляет комитет.

Постановлением Администрации Морозовского района от 01.10.2015 N 318 "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной собственности Морозовского района" утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района.

Согласно вышеуказанному постановлению оплата труда руководителя включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного характера (ежемесячная надбавка за выслугу лет, материальная помощь), в качестве поощрения руководителю предприятия устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности по результатам квартала, утвержденных учредителем. Решение о выплате премий оформляется соответствующим распорядительным документом комитета.

Размер выплат директору-главному редактору С.Н. Бабенко в 2017 году установлен трудовым договором с руководителем муниципального унитарного предприятия от 06.05.2015 с учетом изменений условий оплаты труда, согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 01.10.2015, 15.03.2016, 25.03.2016.

Согласно трудовому договору, заработная плата руководителя-главного редактора состоит из должностного оклада в сумме 25553 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет в сумме 2555,30 руб. (10% должностного оклада с 01.01.2016 по 01.02.2016), 3832, 95 руб. (15% должностного оклада со 02.02.2016), материальной помощи в сумме 51106 руб. (2 должностных оклада, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе, части ежегодно оплачиваемого отпуска, один раз в календарном году, по согласованию с учредителем), премии в сумме 12776, 50 руб. (50% должностного оклада) при достижении предприятием показателей эффективности его деятельности по результатам квартала, утвержденных органом исполнительной власти. Решение о выплате премии оформляется соответствующим распорядительным документом комитета в соответствии с постановлением Администрации Морозовского района от 01.10.2015 N 318.

Решением комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий Морозовского района от 22.09.2017, от 05.10.2017, созданной постановлением Администрации Морозовского района от 21.08.2015 N 261 "О повышении эффективности управления муниципальным унитарным предприятием", было установлено, что фактически фонд оплаты труда директора-главного редактора С.Н. Бабенко за 1 полугодие 2017 составил 362387, 18 руб.

В нарушении установленных условий оплаты труда, директору-главному редактору Бабенко С.Н. в 1 квартале 2017 произведены были выплаты компенсационного характера в виде материальной помощи в сумме 51106 руб., без согласования с учреждением.

Кроме того, были произведены начисления во внебюджетные фонды в сумме 34190, 02 руб.

Премии, ежеквартальные премии, материальная помощь, начисленные и выплаченные директору-главному редактору МУП "Редакция "Морозовский вестник" Бабенко С.Н. в 1 полугодии 2017, с учетом начислений во внебюджетные фонды в общей сумме 147402, 02 руб. относились на затраты предприятия, что повлекло уменьшение прибыли предприятия, принимаемой для расчета отчислений прибыли в бюджет Морозовского района. Таким образом, МУП "Редакция "Морозовский вестник" были причинены убытки за 1 квартал 2017 в размере 147402, 02 руб.

По мнению истца, премии могли быть выплачены Бабенко С.Н. только по результатам сдачи квартальной отчетности МУП "Редакция "Морозовский вестник" комитету и с согласия комитета.

Квартальные отчетности Бабенко С.Н. за 1 полугодие 2017 года не сдавались, согласование на выплату квартальной премии с комитетом не проводилось.

Кроме того, комиссией по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий 16.01.2018 было вынесено решение о рассмотрении итогов финансово-экономической деятельности МУП "Редакция "Морозовский вестник" за 9 месяцев 2017 и 3 квартала 2017. Было выявлено нарушение аналогичное нарушениям в 1 и 2 квартале 2017, выразившееся в выплате директору-главному редактору Бабенко С.Н. в 3 квартале премии на сумму 7500 руб. без согласования с учреждением, о чем свидетельствует приказ N 55 от 28.07.2017. Сумма убытков с учетом начислений во внебюджетные фонды составила 9765 руб.

Обязанность ответчика предоставлять отчетность истцу установлена трудовым договором (пункт 9.21), уставом предприятия (пункты 4.3.2, 5.3), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Всего в нарушение установленных условий оплаты труда директору - главному редактору произведены выплаты в размере 157167, 02 руб., из которых 147402, 02 руб. - выплаты в 1 квартале 2017, 9765 руб. - выплаты в 3 квартале 2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках дела не заявлено.

Иск по настоящему делу был предъявлен комитетом, как учредителем предприятия, к ответчику, как к директору предприятия, чьими недобросовестными действиями был причинен ущерб предприятию, поэтому данный спор вытекает из корпоративных правоотношений; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Частью 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку ответчик в 2017 году самовольно выплачивал себе премии без согласования с учредителем предприятия - комитетом, в нарушение Положений об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района.

Ответчик возражал против указанных выводов, утверждая, что действовал согласно условиям коллективного договора при выплате премий не только себе, но и другим работникам предприятия.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к заработной плате отнесены также компенсационные выплаты, а также стимулирующие выплаты - премии.

В силу статьи 135 ТК РФ системы премирования могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК РФ содержит положение о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию.

Согласно положениям статьи 21 Закона N 161-ФЗ к компетенции руководителя предприятия относится утверждение структуры и штатов унитарного предприятия, издание приказов и т.д.

Премирование работников осуществляется в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач и производится по результатам работы за месяц (квартал). Основанием начисления премиальных по итогам работы, как правило, служат экономические показатели в целом по бюджетной организации. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение поставленных задач и другими показателями в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Премирование работников учреждения осуществляется по решению руководителя учреждения.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Между тем, ответчик не учел, что в настоящем случае речь идет не о премировании руководителем предприятия иных работников, а о порядке премирования самого руководителя, который урегулирован Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района, утвержденным Постановлением Администрации Морозовского района от 01.10.2015 N 318"Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Морозовского района и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в муниципальной собственности Морозовского района".

Доводы ответчика также противоречат пункту 5.1 коллективного договора, согласно которому оплата труда директора-главного редактора устанавливается Постановлением Администрации Морозовского района.

Как следует из пункта 16 трудового договора, по результатам квартала при наличии прибыли по решению работодателя руководителю может выплачиваться вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачиваются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей (чистая прибыль). Размер вознаграждения рассчитывается согласно порядку и в размере, которые установлены в Постановлении Администрации Морозовского района.

Согласно пункту 1.6 раздела I устава предприятия, собственником предприятия является муниципальное образование "Морозовский район", функции учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, так как данный орган создан для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

С учетом изложенного, Бабенко С.Н. является руководителем муниципального унитарного предприятия и работодателем для работников предприятия. При этом работодателем для директора-главного редактора предприятия является учредитель предприятия - Администрация Морозовского района, функции которой исполняет Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района, который, в свою очередь, вправе премировать своего работника за эффективное исполнение трудовых обязанностей и достижение результата.

Из материалов дела видно, что выплаты в нарушение установленных условий оплаты труда Бабенко С.Н. за период 1-3 кварталы 2017 года в общей сумме 120712 руб. произведены в отсутствие волеизъявления работодателя.

В соответствии с действующим законодательством каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как налоговый агент ответчика, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать НДФЛ из всех доходов ответчика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), истец обязан уплачивать за ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных Законом N 212-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2013 N 1101.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в пользу ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения. При исчислении НДФЛ и начислении страховых взносов ответчиком учитывались все произведенные выплаты истцу, в том числе необоснованно начисленные и выплаченные ответчиком самому себе премии и выплаты компенсационного характера.

Данное обстоятельство привело к переплате истцом в бюджет Российской Федерации сумм налогов и взносов в отношении ответчика за 2017 год. В обоснование указанных требований истцом представлены карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, расшифровки ФОТ и отчислений во внебюджетные фонды, платежные поручения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Первичными документами (платежными поручениями) подтверждается факт выплаты обществом взносов с заработной платы работников во внебюджетные фонды.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В результате незаконных действий Бабенко С.Н. предприятием понесены убытки, выразившиеся в уплате излишне начисленных на необоснованные денежные выплаты взносов в специализированные фонды, за период 1-3 кварталы 2017 в общей сумме 36455,02 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, как директора предприятия, и причиненными предприятию убытками.

Общая сумма убытков за 1-3 кварталы 2017 года составила 157167,02 руб., из которых 120712 руб. - выплаты в нарушение установленных условий оплаты труда, 36455,02 руб. - начисления во внебюджетные фонды.

Доводы ответчика, помимо прочего, были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-31619/2017.

Окружной суд в рамках упомянутого дела подтвердил, что трудовым договором предусмотрена единственная возможность получения директором премии - только по решению работодателя.

Поскольку решения работодателя о премировании Бабенко С.Н. отсутствуют, постольку ответчик, единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами предприятия, в связи с чем, причинил ему убытки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения от 10.08.2018 в части указания лица, в пользу которого подлежат взысканию убытки.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что убытки в размере 157167, 02 руб. взыскиваются в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области.

Требование комитета о возмещении ответчиком убытков основано на нормах Закона N 161-ФЗ, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества предприятия.

Однако, частью 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в пользу лица, которому они причинены - муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Морозовский вестник", о чем и просил комитет в исковом заявлении.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу N А53-721/2018 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующий редакции: "Взыскать с Бабенко Сергея Николаевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Морозовский вестник" в возмещение убытков 157167,02 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник