Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-15402/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А65-66/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - представитель Тетюшкин А.А. по доверенности от 21.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу N А65-66/2018 (судья Маннанова А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама", Высокогорский район, с. Высокая Гора (ИНН 1616022814; ОГРН 1131690023024) о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), в размере 122 155 730, 97 руб. (вх. N 22763),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2018 г. (сдано в отделение почтовой связи 30.12.2017 г.) поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ОГРН 1126670027846, ИНН 6670385981) о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года заявление оставлено без движения до 13 февраля 2018 года. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. заявление кредитора принято к производству назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. (резолютивная часть от 02.03.2018 г) в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич (162402506680), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Панорама", Высокогорский район, с. Высокая Гора о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), в размере 122 155 730, 97 (вх. N 22763).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 00 мин. 22.05.2018 г. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО "Казаньцентрстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 17.01.2019). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388) возложено на временного управляющего должника - Семенова Валерия Васильевича (162402506680), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (юридический адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Панорама", Высокогорский район, с. Высокая Гора (ИНН 1616022814; ОГРН 1131690023024) о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 2", г. Казань, (ОГРН 1061655058981, ИНН 1655112388), в размере 122 155 730, 97 руб. долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Панорама" в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление N 2" в размере 122 155 730, 97 рублей.

По мнению подателя жалобы, кредитором и третьим лицом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность и размер требования.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие книги продаж является доказательством реальности совершенных сделок, поскольку данные книги были сданы в налоговую инспекцию, отражены в декларации налогоплательщика, соответственно у АО "Казаньцентрстрой" и первоначальных поставщиков товаров возникло обязательство по уплате НДС, что является обстоятельством, свидетельствующем о реальности спорной сделки. Вместе с чем, факт наличия договоров с первоначальными поставщиками подтверждает наличие у АО "Казаньцентрстрой" товара, в дальнейшем поставленного Должнику, а выписка по счету АО "Казаньцентрстрой" является доказательством оплаты товара первоначальным поставщикам, что также свидетельствует о реальности спорной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Панорама" в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-Монтажное Управление N 2" в размере 122 155 730, 97 рублей.

От конкурсного управляющего ООО "Строительно-Монтажное Управление N 2" поступил отзыв, в котором просит в апелляционной жалобе отказать в полном объеме, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-66/2018 от 19.07.2018 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 139.

Требование кредитора поступило в суд 16.04.2018 (сдано в отделение почтовой связи 14.04.2018 г.), соответственно подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

02.11.2016 г. между Акционерным обществом "Казаньцентрстрой", (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого (п.1.1, 1.2) Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику - ООО "Строительно-монтажное управление N 2" возникшие из Договора поставки N 46 от 01.01.2015 г. и Договора N 117 от 01.01.2015 г. в общем размере 122 155 730 рублей 97 копеек.

Право требования, принадлежащее Цеденту, подтверждается следующей первичной документацией:

1) Договор поставки N 46 от 01.01.2015 г.:

- товарные накладные, подтверждающие поставку товаров:

- товарная накладная от 12.01.2015 N 59 на сумму 938 055,58 руб.;

- товарная накладная от 12.01.2015 N 57 на сумму 1145 489,57 руб.;

- товарная накладная от 30.04.2015 N 444 на сумму 1198 186,83 руб.;

- товарная накладная от 30.04.2015 N 437 на сумму 1 388 247,78 руб.;

- товарная накладная от 30.04.2015 N 615 на сумму 1 071980,00 руб.;

- товарная накладная от 01.05.2015 N 654 на сумму 437 753,48 руб.;

- товарная накладная от 31.05.2015 N 540 на сумму 816 537,10 руб.;

- товарная накладная от 01.06.2015 N 547 на сумму 2 437 736,96 руб.;

- товарная накладная от 07.07.2015 N 1000 на сумму 213 450,19 руб.;

- товарная накладная от 31.07.2015 N 801 на сумму 4 212 020,60 руб.;

- товарная накладная от 31.07.2015 N 806 на сумму 1 857 505,02 руб.;

- товарная накладная от 31.08.2015 N 947 на сумму 6 046 851,52 руб.;

- товарная накладная от 31.08.2015 N 943 на сумму 21 063 684,83 руб.;

- товарная накладная от 30.09.2015 N 1036 на сумму 8 401 828,30 руб.;

- товарная накладная от 01.10.2015 N 1197 на сумму 2 676 386,10 руб.;

- товарная накладная от 01.10.2015 N 1195 на сумму 1 084 903,46 руб.;

- товарная накладная от 01.10.2015 N 1212 на сумму 1 223 250,29 руб.;

- товарная накладная от 02.10.2015 N 1305 на сумму 266 421,34 руб.;

- товарная накладная от 06.10.2015 N 1338 на сумму 2 573 726,43 руб.;

- товарная накладная от 06.10.2015 N 1340 на сумму 1 246 678,14 руб.;

- товарная накладная от 31.10.2015 N 1272 на сумму 8 359 977,54 руб.;

- товарная накладная от 31.10.2015 N 1259 на сумму 1 037 711,63 руб.;

- товарная накладная от 01.11.2015 N 1457 на сумму 2 275 643,44 руб.;

- товарная накладная от 30.11.2015 N 1339 на сумму 4 485 113,09 руб.;

- товарная накладная от 30.11.2015 1348 на сумму 1 665 053,89 руб.;

- товарная накладная от 31.12.2015 N 1467 на сумму 2 865 988,91 руб.;

- товарная накладная от 31.12.2015 N 1465 на сумму 1 402 559,60 руб.;

- товарная накладная от 31.12.2015 N 1480 на сумму 883 288,32 руб.;

- товарная накладная от 11.01.2016 N 28 на сумму 1171 959,32 руб.;

- товарная накладная от 11.01.2016 N 50 на сумму 1167 616,74 руб.;

- товарная накладная от 31.01.2016 N 59 на сумму 1 290 225,30 руб.;

- товарная накладная от 31.01.2016 N 58 на сумму 565 659,03 руб.;

- товарная накладная от 01.02.2016 N 247 на сумму 2 596 864,61 руб.;

- товарная накладная от 18.02.2016 N 100 на сумму 2 605 657,76 руб.;

- товарная накладная от 29.02.2016 N 176 на сумму 1 435 256,00 руб.;

- товарная накладная от 29.02.2016 N 144 на сумму 194 168,78 руб.;

- товарная накладная от 31.03.2016 N 226 на сумму 2 204 544,43 руб.;

- товарная накладная от 04.04.2016 N 317 на сумму 5 651123,58 руб.;

- товарная накладная от 04.04.2016 N 322 на сумму 1 679 544,03 руб.;

- товарная накладная от 02.05.2016 N 342 на сумму 2 301 887,44 руб.;

- товарная накладная от 07.06.2016 N N 351 на сумму 1 038 391,99 руб.;

- товарная накладная от08.07.2016 N 415 на сумму 1129 911,82 руб.;

- товарная накладная от 15.07.2016 N 425 на сумму 2 082 321,02 руб.;

- товарная накладная от18.07.2016 N 432 на сумму 6 200 000,00 руб.;

- товарная накладная от 18.07.2016 N 430 на сумму 1 542 518,00 руб.;

- товарная накладная от 19.08.2016 N 491 на сумму 124 517,78 руб.;

- товарная накладная от 24.08.2016 N 500 на сумму 1162 825,49 руб.;

- товарная накладная от 25.08.2016 N 504 на сумму 441 728,00 руб.;

- товарная накладная от 25.08.2016 N 509 на сумму 231 336,91 руб.;

2) Договор N 117 от 01.01.2015 г.:

- акт оказанных услуг от 31.07.2015 N 1883 на сумму 403 750,00 руб.;

- акт оказанных услуг от 30.09.2015 N 2363 на сумму 260 400,00 руб.;

- акт оказанных услуг от 30.09.2015 N 2365 на сумму 299 000,00 руб.;

- акт оказанных услуг от 30.09.2015 N 2386 на сумму 750 003,00 руб.;

- акт оказанных услуг от 30.09.2015 N 2364 на сумму 347 500,00 руб.;

Указывая на отсутствие оплаты за оказанные услуги и поставленный товар, кредитор обратился в суд с настоящим требованием в размере 122 155 730,97 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53ГКРФ.

Судом верно установлено, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара и оказание услуг по перевозке груза кредитором в материалы дела представлены договоры поставки и оказания услуг, товарные накладные и акты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарио- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование факта поставки должнику товара и оказания услуг по перевозке груза представил товарные накладные и акты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору в судебном заседании представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, оказанных услугах, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов.

Кредитором такие доказательства (транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у кредитора в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза и т.п.) в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрело перечисленные в договоре товара до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, доказательств, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товара предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение.

Во исполнение определений суда от 23 апреля 2018 года, от 22.05.2018 г., от 02.07.2018 г., от 30 июля 2018 г., кредитором в представлены лишь книги покупок АО "Казаньцентрстрой", договоры с первоначальными поставщиками и книги продаж.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из представленных АО "Казаньцентрострой" договоров поставки и книги покупок, где он указан как покупатель, не усматривается приобретение спорного товара. АО "Казаньцентрстрой" вел хозяйственную деятельность, покупка товара могла быть осуществлена в собственных интересах по своим обязательствам. В договоре и книге покупок и продаж не указан, какой товар, и в каком количестве был приобретен. Доказательств приобретения спорного товара, который в дальнейшем был поставлен должнику, в материалы дела не представлено, из договора и книги покупок и продаж, также не усматривается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о движении поставленного товара в бухгалтерской отчетности должника, доказательства принятия товара, оприходовании, хранении, реализации, использовании, сведения о финансовом положении должника, позволяющие приобрести спорный товар, доказательства наличия потребительской ценности для должника в приобретении указанного товара, сведения об отражении в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности.

Представленный в материалы дела Договор аренды здания от 23.01.2015, с АО "Казаньцентрстрой", договор субподрядных работ приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды, выписка по объекту из ЕГРП, также не являются доказательствами поставки товара и оказанных услуг, не указывают на то, что неоплаченный товар поставлялся в рамках исполнения обязательств па данным договорам.

Определением суда от 30.07.2018 г., суд предложил третьему лицу (АО "Казаньцентрстрой"), представить сведения о зарегистрированных за обществом транспортных средствах за период с 01.01.2014 г. по 25.08.2016 г. Суд также истребовал у ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведения о зарегистрированных за АО "Казаньцентрстрой" транспортных средствах за период с 01.01.2014 г. по 25.08.2016 г.

ГИБДД МВД по Республике Татарстан представило сведения об отсутствии зарегистрированных за АО "Казаньцентрстрой" транспортных средствах за период с 01.01.2014 г. по 25.08.2016 г. (вх. АС РТ N 42351 от 14.08.2018 г.).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие транспортных средств АО "Казаньцентрстрой" представило договор N 38/15т от 01.04.2015, согласно которому транспортные средства представляло обществу по его заявкам ООО "Строительный Трест N 2".

Между тем какие-либо доказательства реальности оказанных услуг (заявки заказчика на представление транспортных средств (п.1.1 договора), товарно-транспортные накладные (п.2.1.4 договора), доказательства произведения замера расстояний (п. 2.1.3 договора), списки подвижного состава (п. 2.1.8 договора), путевые лисы (п. 2.1.11 договора), акты выполненных услуг, сменные рапорты, письменные отчеты (п. 2.1.22 договора), доказательства проведения текущего, сезонного ремонта, техобслуживания, заправки (п. 2.1.13 договора), фактических затрат, штрафов и т.п. (п. 2.1.14 договора), также в материалы дела не представлены.

Из одного только договора не возможно установить, что должнику были оказаны транспортные услуги.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил договор поставки, заключенный должником и кредитором, признав его мнимой сделкой, установил, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к обществу, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательств, приведенные кредитором доводы в обосновании своей правовой позиции, установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, приемки, организации складирования и хранения последующей реализации должником полученного товара по договору поставки, реальности оказания транспортных услуг, суд, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В данном случае, отказывая в признании обоснованным требования кредитора, вытекающего из обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг, суд исходит из того, что не подтверждена реальность поставки товара, оказанных услуг.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены, договоры аренды транспорта, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя, для того, чтобы заявитель представил в обоснование своего требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, оказанных услугах, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов.

Не представлено в надлежащей форме и объеме документов, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленных в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товара предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение.

Заявителем жалобы представлены лишь книги продаж за 2-4 кв. 2015 г., 1-3 кв. 2016 г.

По своей сути книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок. Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договоры поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара, оказания услуг, не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг

Таким образом, отсутствие доказательств приобретения, транспортировки, хранения, последующей реализации товара должником свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки, что и было установлено судом первой инстанции.

Так согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 30): "иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков".

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что с момента образования просроченной задолженности ООО "Панорама" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Панорама" не имело своей целью получение прибыли за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N305-ЭС16-2411.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между с должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу N А65-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев