Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 21АП-1117/17

26 октября 2018 г.

Дело N А83-7350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Министерства энергетики Российской Федерации - Семейкин А.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2018 N АН-632/03, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А83-7350/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по заявлению Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-7350/2016, по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Пономарева Константина Анатольевича, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Публичного акционерного общества "Россети", Министерства энергетики Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "СтарЭнерго", Акционерного общества "Мобильные ГТЕС", Главного управления МЧС России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Конструкции", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N7", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственного унитарного предприятия республики Крым "Вода Крыма", Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОП", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб", Акционерного общества "Дружба народов НОВА", Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегион-Активы", Общества с ограниченной ответственностью "Крымская макаронная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира-Палас", Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек", Общества с ограниченной ответственностью "Абм", Ялтинский городской совет Республики Крым, Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Санаторий "Дюльбер", Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Противотуберкулезный санаторий имени А.П. Чехова", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Ай-Петри", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Федеральное государственное бюджетное учреждение Администрация морских портов Черного моря" Филиал ФГБУ "АМП Черного моря" в г. Севастополь, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Мисхор", Федеральное государственное бюджетное учреждение "санаторий "Нижняя Ореанда" Управления делами Президента Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Россия"; Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновая роща", ПАО "Крымский содовый завод", Общество с ограниченной ответственностью "Ю Би Си КУЛ-Б"; Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов", Акционерное общество "По туризму и экскурсиям "Крымтур", Акционерное общество "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак", Общество с ограниченной ответственностью "Керченский рыбоконсервный завод "Пролив", Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха золотое", Общество с ограниченной ответственностью "Ателика", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сакский военный клинический санаторий им. н.и. Пирогова" Министерства Обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Юстас-Крым", Акционерное общество "Санаторий Киев", Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские Морские Порты", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма", Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крым-Фармация", Общество с ограниченной ответственностью "Стартинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Восток-юг", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница", Акционерное общество "Санаторий "Утес", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", Акционерное общество "Завод "Фиолент", Ленинская районная общественная организация "клуб охотников "Восток", Акционерное общество "Крымское республиканское предприятие материально-технического обеспечения "Агроснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Азовский", Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Светлана", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салта" ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Наш телеком", Общество с ограниченной ответственностью "Укснаб", Акционерное общество "Санаторий "Слава", Потребительский кооператив "Утес",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" о признании сделки, оформленной актом приема-передачи оборудования в аренду N 1 от апреля 2014 года, недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 Минэнерго России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Министерство энергетики Российской Федерации - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 322 646,00 рублей, со ссылкой на положения ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 года по делу N А83-7350/2018, заявление Минэнерго РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С ООО "НТТ-Центр" в пользу Минэнерго РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 322 646,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "НТТ-Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя по данному делу отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, фактически не установил и не исследовал, какие именно расходы понесло третье лицо - Минэнерго РФ, учитывая его процессуальный статус, как третьего лица, а также то, что Министерство является государственным учреждением, судебные издержки которого должны ложиться на государственный бюджет, что в результате привело к необоснованному взысканию судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

18.09.2018 года от Министерства энергетики Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых оно указывает на то, что Минэнерго РФ, принимая участие в судебных заседаниях, осуществляло своё законное право на судебную защиту своих прав и законных интересов, а не выполняло контрольные функции, и не осуществляло наблюдательный процесс.

Таким образом, все понесенные Министерством расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "НТТ-Центр", в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Присутствующий в судебном заседании, назначенном на 22.10.2018, представитель Министерства энергетики Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что к лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ относятся также третьи лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым и 21 Арбитражном апелляционном суде был командирован заместитель директора - начальник отдела судебной защиты Юридического департамента Минэнерго РФ Семейкин А.Ю.

По указанному делу судом первой инстанции были проведены:

- судебное заседание 17.02.2017 (от Минэнерго РФ участвовал Семейкин А.Ю.);

- судебное заседание 17.03.2017 (от Минэнерго РФ участвовал Семейкин А.Ю.);

- судебное заседание 06.04.2017 (от Минэнерго РФ участвовал Семейкин А.Ю.);

Также судом апелляционной инстанции проведены:

- судебное заседание 11.07.2017 (от Минэнерго России участвовал Семейкин А.Ю.);

- судебное заседание 26.07.2017 (от Минэнерго России участвовал Семейкин А.Ю.);

- судебное заседание 30.08.2017 (от Минэнерго России участвовал Семейкин А.Ю.);

- судебное заседание 11.09.2017 (от Минэнерго России участвовал Семейкин А.Ю.);

- судебное заседание 18.09.2017 (от Минэнерго России участвовал Семейкин А.Ю.);

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судами настоящего дела Министерство энергетики РФ понесло следующие расходы:

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 17.02.2017 составили 17 575 рублей: 200 рублей суточные + 9 350 рублей расходы на перелет + 8 025 рублей за проживание;

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 17.03.2017 составили 24 850 рублей: 300 рублей суточные + 14 200 рублей за проживание + 9 350 рублей расходы на перелет + 1000 рублей проезд на аэроэкспрессе туда-обратно;

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 06.04.2017 составили 37 650 рублей: 500 рублей суточные + 24 300 за проживание + 1000 рублей проезд на аэроэкспрессе туда-обратно + 9 350 рублей расходы на перелет + 2 500 рублей сбор за обмен билета Симферополь-Москва;

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 11.07.2017 составили 52 300 рублей: 300 рублей суточные + 21 000 рублей за проживание + 30 500 рублей расходы на перелет + 500 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 26.07.2017 составили 41 676 рублей: 300 рублей суточные + 24 820 рублей за проживание + 16 056 рублей расходы на перелет + 500 рублей проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 30.08.2017 составили 64 110 рублей: 300 рублей суточные + 26 330 рублей расходы на перелет + 420 рублей проезд на аэроэкспрессе + 37 660 рублей за проживание;

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 11.09.2017 составили 48 605 рублей: 300 рублей суточные + 500 рублей проезд на аэроэкспрессе + 25 805 рублей расходы на перелет + 22 000 рублей за проживание;

- расходы по поездке Семейкина А.Ю. 18.09.2017 составили 35 880 рублей: 200 рублей суточные + 25 980 рублей расходы на перелет + 9 700 рублей за проживание.

Таким образом, общая сумма понесенных Минэнерго России судебных издержек на участие уполномоченного представителя в судебных заседаниях, на проезд и проживание составила 322 646 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, заявитель предоставил в материалы дела авансовые отчёты, маршрутные квитанции авиабилетов и посадочные талоны, билеты аэроэкспресс, счета на проживание в гостинице, служебные задания, приказы о направлении работника в командировки, которые суд первой инстанции исследовал в сходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление Минэнерго РФ об их взыскании.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с требованиями заявителя о взыскании расходов, связанных с поздним выездом из гостиницы представителя Минэнерго 17.02.2017 на сумму 2475 рублей и 31.08.2017 на сумму 3810 рублей, поскольку необходимости и разумности в осуществлении указанных затрат представителем Минэнерго РФ не представлено, данные затраты не подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае определяя разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции и судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия оснований для снижения транспортных расходов не представлено, поскольку использование воздушного транспорта и аэроэкспресса для обеспечения явки представителя в судебные заседания из города Москвы является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания суточных, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, организациях, учреждениях, к которым относится сотрудник Минэнерго РФ Семейкин А.Ю.

Доводы о необоснованных расходах понесенных в связи с приездом (отъездом) представителя заявителя в судебные заседания за день или на следующий день после судебного заседания, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку целесообразность и необходимость направления работника в командировку на определенный период отображена в приказах работодателя, оправданность судебных расходов в указанные периоды подтверждена представленными в дело доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, коллегия судей признает необоснованным, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "НТТ-Центр", не подлежат возмещению денежные средства в виде штрафа, которые были уплачены в соответствии с авансовым отчётом N 000000478 от 01.09.2017 за проживание в сумме 4550 рублей.

Однако, судебной коллегией установлено, что указанные денежные средства в сумме 4550 рублей, являются не штрафом, а компенсацией за дополнительное проживание в гостинице "Серовъ", что подтверждается чеком и справкой, имеющимися в материалах дела.

Так, представитель Минэнерго РФ Симейкин А.Ю. заехал в гостиницу "Серовъ" 29.08.2017 года в 01:11, что являлось сутками с 28.08.2017 по 29.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской в адрес Первого заместителя министра Текслера А.Л. N 03-1694 от 31.08.2017 года о возмещении дополнительных понесённых расходов в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 4550 рублей компенсации за дополнительное проживание в гостинице "Серовъ", не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенного, оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание фактический объём совершенных представителем Минэнерго действий в ходе выполнения служебных обязанностей и затраченное на их совершение время, характер и сложность настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении их суммы, взыскав расходы с ответчика в сумме 316 361,00 рубль, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А83-7350/2016 по заявлению Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ИНН 7725716940, ОГРН 1117746143558, местонахождение: 117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 51, корпус 1, кв. 141) в пользу Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205, местонахождение: 107996, ГСП-6, г. Москва, ул. Щепкина, д.42) судебные расходы в размере 316 361 (триста шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко