Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 20АП-5181/18

г. Тула

26 октября 2018 г.

Дело N А09-10878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителей заявителя - Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) - Власенко А.И. (доверенность от 06.12.2017 N 05-23/22470) и заинтересованного лица - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (г. Брянск, ОГРН 1103256001254, ИНН 3250517750) - Хмеленко В.И. (доверенность от 01.02.2018 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-10878/2017 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтех" (далее - ООО Спецстройтех") о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 04.10.2017 удовлетворено заявление таможни.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года решение суда первой инстанции от 04.10.2017 по делу N А09-10878/2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: абзац 4 пункта 3 ст.24.1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для Арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 в удовлетворении требований таможни отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права. Ссылается при этом на судебные акты.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Спецстройтех" ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы на Брянском акцизном таможенном посту по таможенной декларации (далее ДТ):

- по ДТ N 10009160/120716/0001750 два мини трактора колесных для сельскохозяйственных работ, марка WEITUO, модель "MINI 180", серийные номера N 16S049264 и N 16S049265, мощность 18 л. с. (классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8701 90 110 0);

- по ДТ N 10009160/120716/0001749 три мини трактора колесных для сельскохозяйственных работ, марка XINGZHOU, "МОДЕЛЬ XT-180", серийный номер 16S049419, мощность 18 л. с., (классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8701 90 110 0).

Вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска ИМ-40 для внутреннего потребления.

Но при этом ООО "Спецстройтех" не уплатило утилизационный сбор.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о взыскании утилизационного сбора.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции закона, действовавшего в период заключения обществом контракта) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Утилизационный сбор по своей сути призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к числу которых отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 2 статьи 24.1 названного Закона указано, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним") тракторы колесные (классифицируемые по коду 8701 90) для сельскохозяйственных работ включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, также указан размер сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).

В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей. Для тракторов сельскохозяйственных колесных новых с мощностью силовой установки не более 30л.с. установлен коэффициент для расчета утилизационного сбора 0,4.

Размер суммы неуплаченного ответчиком утилизационного сбора составляет 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к числу которых отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию и которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 4 статьи 24.1 указанного Закона предусмотрено, что к плательщикам утилизационного сбора также относятся и лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших х в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.

Ввоз мини тракторов действительно осуществило ООО Спецстройтех".

Между тем в суд первой инстанции ООО "Спецстройтех" были представлены следующие договоры на реализацию транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016 на продажу трактора малогабаритного "Mini-180" Корнюш В.Н., договор купли-продажи техники от 17.03.2017 на реализацию трактора "ХТ-180" Пода С.Н., договор купли-продажи техники от 30.09.2016 на реализацию трактора "ХТ-180" ООО "Партнер", договор купли-продажи техники от 17.03.2017 на продажу трактора малогабаритного "Mini-180" Загородному С.Н. и договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017 на продажу трактора малогабаритного "Mini-180" Абашиной М.Н.

Анализируя представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения дела все самоходные машины - мини тракторы были проданы ООО "Спецстройтех" гражданам и юридическому лицу.

Названные документы не опровергнуты таможней.

В суд апелляционной инстанции ООО Спецстройтех" также представлены документы, в подтверждение факта исполнения названных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что обязанность по оплате утилизационного сбора перешла на покупателей.

Доводы таможни со ссылкой на имеющуюся судебную практику подлежат отклонению, так как, во-первых, как указано выше, выводы суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов, а, во-вторых, такой вывод следует из буквального толкования абзаца 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу N А09-10878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева