Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2018 г. N 15АП-16182/18

город Ростов-на-Дону

27 октября 2018 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Ельшина Алексея Александровича: представитель Крештин А.С. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельшина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-18553/2014 по заявлению Банка "Первомайский" (ПАО), конкурсного управляющего о взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" Банк "Первомайский" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "РВ Транс Трэйдинг" убытков с арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича в сумме 2 070 794,98 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича в сумме 3 209 725,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-18553/2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении Теслина Р.К. в качестве соответчика отказано.

Заявления о взыскании убытков удовлетворено.

Взысканы с арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича в пользу ООО "РВ Транс Трэйдинг" убытки в сумме 3 209 725,23 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-18553/2014, Ельшин Алексей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле НП СРО"Крымский союз профессиональных управляющих "Эксперт", членом которой являлся Ельшин А.А. и страховые организации ООО Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "МСК" "Страж", являющиеся страховщиками ответственности арбитражного управляющего Ельшина А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трэйдинг" Шалдин Р.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Ельшина Алексея Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-18553/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 заявление ООО "Кубаньдробсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ельшина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 Ельшин Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг". Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО "РВ Транс Трэйдинг" убытков с арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича в сумме 2 070 794,98 руб.

Также конкурсный управляющий ООО "РВ Транс Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича в сумме 3 209 725,43 руб.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника Ельшин Алексей Александрович причинил убытки своими действиями по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженностью ООО "Парацельс", ООО "Партнер".

Ельшин А.А. ходатайствовал о привлечении Теслина Р.К. в качестве солидарного ответчика.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Теслина Р.К. в качестве солидарного ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Теслина Р.К. к участию в настоящем деле в качестве соответчика суду не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора требований к Теслину Р.К. не предъявлено.

Ельшин А.А. документальных доказательств в обоснование ходатайства о привлечении Теслина Р.К. в качестве соответчика не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

противоправность поведения ответчика;

наличие и размер понесенных убытков, а также

причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Заявители в обоснование требований ссылаются на то, что бывший конкурсный управляющий должника Ельшин Алексей Александрович не провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Парацельс", ООО "Партнер".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-36137/2012 с ООО "Партнер" в пользу должника взыскана задолженность в размере 229 687 руб., а также пени в размере 80 983,23 руб. Выдан исполнительный лист от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2013 по делу N А01-1791/2013 с ООО "Парацельс" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 1 150 419 руб., пеня в сумме 1 748 636 руб. Исполнительный лист выдан судом 08.04.2014.

В рамках рассмотрения жалобы Банка "Первомайский" (ЗАО) на действия арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича по настоящему делу было установлено, что перед должником имелась дебиторская задолженность, вследствие ненадлежащего представления интересов должника в рамках взыскания дебиторской задолженности выбывают активы из конкурсной массы, меры были предприняты конкурсным управляющим только с июля 2016 года, при этом эффективность данных мер не подтверждена, дебиторская задолженность не взыскана, доказательств осуществления иных мер ранее суду не представлено, как и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 жалоба была удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг" Ельшина Алексея Александровича, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности признаны несоответствующими закону, Ельшин Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг".

Указанное определение было оспорено, вышестоящими инстанциями установлено, что согласно акту инвентаризации имущества должника от 25.11.2015 N 151125-03 единственным активом должника, выявленным конкурсным управляющим, является дебиторская задолженность, которая на момент составления описи была взыскана в судебном порядке в полном объеме, в том числе: с ООО "Партнер", с ООО "Парацельс".

Также установлено, что судебные акты, в соответствии с которыми подтверждается указанная выше дебиторская задолженность, вынесены и вступили в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Ельшина Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ельшина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Партнер", суд исходил из того, что за период осуществления Ельшиным А.А. полномочий конкурсного управляющего должника (с 26.11.2015) по прошествии более девяти месяцев им не принимались действия по взысканию указанной дебиторской задолженности. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Ельшиным А.А. уже после поступления в суд жалобы банка на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении.

Указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего оценены судом как недобросовестные, которыми причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

При этом возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Партнер" утрачена полностью, так как ООО "Партнер" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 24.03.2017, также в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Парацельс" утрачена в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Указанное бездействие нарушает законные интересы и права заявителя на своевременное пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего должника Ельшина Алексея Александровича в настоящее время утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 3 209 725,23 руб., в связи с истечением срока принудительного взыскания, а также исключения ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ.

Указанные убытки причинены Ельшиным Алексеем Александровичем в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих обязательств при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства должника согласно требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего в общей сумме 3 209 725,23 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле НП СРО "Крымский союз профессиональных управляющих "Эксперт", членом которой являлся Ельшин А.А. и страховые организации ООО Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "МСК" "Страж", являющиеся страховщиками ответственности арбитражного управляющего Ельшина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направил НП СРО "Крымский союз профессиональных управляющих "Эксперт" определение от 05.07.2017 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и назначении судебного разбирательства на 28.09.2017. Определение получено представителем Тереховой, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 98); ООО Страховая компания "Арсеналъ" определение от 05.07.2017 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и назначении судебного разбирательства на 28.09.2017. Почтовое извещение, направленное ООО Страховая компания "Арсеналъ", было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 суд отложил рассмотрение заявлений, предложив:

Ельшину А.А. представить отзыв на заявление, документально подтвердить свои возражения; представить сведения о страховых организациях, в которых была застрахована ответственность управляющего в период вменяемых нарушений, представить копии страховых полюсов;

НП СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт": представить сведения о страховых организациях, в которых была застрахована ответственность управляющего в период вменяемых нарушений, представить копии страховых полюсов;

ООО "Страховая компания "Арсеналъ": представить отзыв на заявление, документально подтвердить свои возражения.

ФГУП "Почта России" в лице ОПС-353100, ОПС-111020, ОПС-350049, ОПС-352703: исполнить обязанности по доставке корреспонденции в адрес ООО "Кубаньдробсервис", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Иваскиной М.В. в соответствии с установленными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд первой инстанции направил НП СРО "Крымский союз профессиональных управляющих "Эксперт" определение от 28.09.2017 об отложении рассмотрения заявления жалобы на 07.12.2017. Определение получено представителем Тереховой, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 116); ООО Страховая компания "Арсеналъ" определение от 28.09.2017 об отложении рассмотрения заявления жалобы на 07.12.2017. Определение получено представителем Дорофеевой Л.В., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 113).

В материалы дела представлен страховой полис по страхованию гражданской ответственности арбитражного управляющего серия ГОА N 14621, в соответствии с которым страховщиком является - ООО МСК "Страж" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Короленко, д. 32, пом. 14 "Б"; полис N 52-16-TPL16/000840, N 15/TPL16/520576 страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с которым страховщиком является - ООО "Арсеналъ" (111020, г. Нижний Новгород, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10); полис обязательно страхования ответственности арбитражных управляющих N П103118-29-14 от 02.04.2014, в соответствии с которым страховщиком является - ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 суд привлек к участию в деле ООО "Страховая акционерная компания "Арсеналъ", ООО МСК "СТРВЖ", ООО "Страховое общество "Помощь", отложил рассмотрение заявлений, предложив:

ООО "Страховая акционерная компания "Арсеналъ", ООО МСК "СТРАЖ", ООО "Страховое общество "Помощь": представить суду отзыв на заявленные требования с документами в обоснование своих доводов, заблаговременно направить копии отзыва лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду;

НП СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт": исполнить определение суда, представить сведения о страховых организациях, в которых была застрахована ответственность управляющего в период вменяемых нарушений, представить копии страховых полюсов.

Суд первой инстанции направил НП СРО "Крымский союз профессиональных управляющих "Эксперт" определение от 07.12.2017 об отложении рассмотрения заявления жалобы на 13.02.2018. Определение получено представителем Тереховой, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 59); ООО "Страховое общество "Помощь" от 07.12.2017 об отложении рассмотрения заявления жалобы на 13.02.2018. Почтовое извещение, направленное ООО "Страховое общество "Помощь", было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 66); ООО МСК "СТРАЖ" определение от 07.12.2017 об отложении рассмотрения заявления жалобы на 13.02.2018. Почтовое извещение, направленное ООО МСК "СТРАЖ", было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 64).

Согласно письму от 05.12.2017 N 9.2.5.2-10/14589 УФПС Краснодарского края - Филиала ФГУП "Почта России" заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093108105421 от 01.08.2017 поступило 03.08.2017 в ОПС Краснодар 350049. Передано в доставку почтальону 04.08.2017, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. По указанному адресу находится многоэтажное офисное здание, извещение ф. 22 оставлено на пункте охраны, письмо возвращено в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение ф. 22-в выписывалось 07.08.2017, но по указанной выше причине также оставлялось на пункте охраны. Адресат (уполномоченный представитель) в отделение связи за получением заказного письма не обращался. Возвращено заказное письмо 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 суд отложил рассмотрение заявлений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО "Страховое общество "Помощь" о времени и месте судебного заседания. Также суд первой инстанции указал ФГУП "Почта России" в лице ОПС-350000 исполнить обязанности по доставке корреспонденции в адрес, ООО "Страховое общество "Помощь" в соответствии с установленными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и ФГУП "Почта России" в лице ОПС-350000 представить сведения о соблюдении обязанности по доставке корреспонденции в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" (идентификационный номер 35093112293527) с указанием дат первичного и ВТОРИЧНОГО извещения адресата.

04.06.2018 от ООО "Страховое общество "Помощь" посредством системы "Мой арбитр" направило в суд ходатайство, указав, что жалоба в адрес общества не поступала. В случае невозможности явки в судебное заседание представителя ООО "Страховое общество "Помощь" рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Кроме того, общество в ходатайстве указало, что между ООО "Страховое общество "Помощь" и арбитражным управляющим Ельшиным А.А. заключен договор N М133870-29-15 сроком действия с 20.7.2015 по 19.07.2016.

Согласно письму от 04.06.2018 N 9.2.12/01/3960 УФПС Краснодарского края - Филиала ФГУП "Почта России" заказное письмо с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093112293527 на имя ООО "Страховое общество "Помощь"передано почтальону 22.12.2017, но не вручено по причине не розыска адресата по указанному адресу. По сведению сотрудников отделения почтовой связи по адресу - ул. Красноармейская, д. 36 расположено многоэтажное офисное здание. Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО "Страховое общество "Помощь" по адресу отсутствуют, доверенность в ОПС не представлена, письменные распоряжения о переадресации поступающей корреспонденции на другой адрес в ОПС не подавались. По указным выше причинам извещения на РПО, поступающие в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" оставляются на первом этаже здания сотруднику охранного поста. Вторичные извещения не выписывались и не доставлялись по указанной выше причине. Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 35093112293527, невостребованное адресатом, возвращено 31.12.2017 по обратному адресу отправителю.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции при наличии доказательств своевременного и надлежащего уведомления - НП СРО "Крымский союз профессиональных управляющих "Эксперт", членом которой являлся Ельшин А.А. и страховых организаций ООО Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "МСК" "Страж" о рассмотрении спора

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев