Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-44672/18

г.Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-96878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО КБ "Приватбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018

по делу N А40-96878/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приват-Рентал" об отказе во включении требования ПАО КБ "Приватбанк"

в размере 525.039.023,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Приват-Рентал" - Захарова А.А., дов. от 01.02.2018

от ПАО КБ "Приватбанк" - Щеглова Д.А., дов. от 12.12.2017

от ООО "Приват-Рентал" - Кошевой Б.О., выписка из ЕГРЮЛ, Захарова А.А., дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приват-Рентал" кредитором ПАО КБ "Приватбанк" заявлено требование (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 525 039 023 руб. 22 коп., из которых 406 779 744 руб. 97 коп. составляют основной долг, 118 259 278 руб. 25 коп. - проценты как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении требований ПАО КБ "Приватбанк" отказано.

ПАО КБ "Приватбанк" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования по заявлению удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права, оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности; считает, что срок выплаты основного долга наступил в июне 2015 года, а срок выплаты процентов - в июне 2016 года.

Заявитель указывает на подписание должником соглашения от 01.02.2015, которым стороны кредитного договора зафиксировали задолженность должника в сумме 6 873 334,51 доллара США, а также на то, что должником не заявлено о пропуске исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представителем ООО "Приват-Рентал" Кошевым Б.О. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку считает дополнительные соглашения к кредитному договору и договор залога имущества должника сфальсифицированными.

Также Представителем ООО "Приват-Рентал" Кошевым Б.О. заявлено ходатайство об истребовании у ПАО КБ "Приватбанк" оригиналов документов.

Конкурсным управляющим должника направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения; возражает против применения норм законодательства Республики Кипр по требованию ПАО КБ "Приватбанк".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Приват-Рентал", Кошевой Б.О., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности и процентов кредитному договору, обязательства по которому обеспечены договором залога имущества должника.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между Кредитором - ПАО КБ "Приватбанк" и Должником - ООО "Приват-Рентал" был заключен Кредитный договор N СY0200/1, согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 7 103 343.81 доллара США на срок до 01 февраля 2017 года с уплатой 12% годовых.

Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на ряд счетов Должника, открытых в кипрском филиале Кредитора.

Согласно пункту 2.1.3 для обслуживания кредита счета Кредитор открывает Должнику ссудный счет N 20634022000001, выписка по которому подтверждает факт наличия и размер задолженности.

27 января 2012 года Должнику был предоставлен кредит в общем размере 7 103 343.81 доллара США.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, изначально график погашения кредита включал погашения с 1 февраля 2013 года ежемесячно равными долями по 144 966.2 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2013 г. стороны изменили график погашения, согласно которому должник был обязан производить погашения с 30 января 2013 г. - ежемесячно равными долями по 10 000 долларов США, а начиная с 30 января 2014 г. - ежемесячно равными долями по 188 739.02 долларов США, в последнюю дату уплаты - 188 739,09 долларов США.

В период с 29 января 2013 года по 30 января 2014 года Должник надлежащим образом производил погашения кредита в соответствии с указанными условиями и погасил в общей сумме 130 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 был изменен график погашения задолженности: начиная с 30 июня 2015 года - равными долями по 343 666,73 доллара США, в последнюю дату уплаты - 343 666,64 доллара США, то есть Должнику была предоставлена отсрочка в уплате основного долга по кредиту на год.

01 февраля 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 4, которым был зафиксирован остаток задолженности в размере 6 873 334.51 доллара США.

27 января 2012 года Кредитор и Должник заключили Договор залога, согласно которому Должник передал в залог Кредитору движимое имущество - башенные краны. Залог обеспечивает исполнение обязательств Должника по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2013 года установлено, что Договор залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Кредитному договору по возврату кредита в размере 7 103 343,81 доллара США, а также процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 27 января 2015 года был скорректирован перечень заложенного имущества: дополнительно в залог было передано восемь башенных кранов, а также была увеличена залоговая стоимость Заложенного имущества, которая составила 207 869 000 рублей.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ПАО КБ "Приватбанк" указывает на факт надлежащего исполнения Должником обязательств лишь до 30.01.2014 года, таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав Должником на момент неисполнения следующего после 30.01.2014 очередного ежемесячного платежа по кредитному договору (Дополнительные соглашения N 2 и N 1 предусматривали очередные ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения заложенности), то есть не позднее 28.02.2014.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что просрочка платежа имела наступила с 28.02.2014. Таким образом, право требования всей задолженности наступает с 28.02.2014.

По общему правилу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в должником заявлено о пропуске исковой давности по заявленному требованию, что подтверждается представленными в материалы дела возражениями конкурсного управляющего исх.31 от 09.02.2018.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением N 3 от 27.08.2014 и дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2015 должник признал долг, что продлевает срок исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подлинника указанных дополнительных соглашений суду не представлено заявителем.

При этом суд принимает во внимание то, что бывший руководитель должника Кошевой Б.О. заявляет о фальсификации подписи на указанных дополнительным соглашениях. Заявитель имел возможность опровергнуть возражения о подписании данных дополнительных соглашений предоставлением подлинников документов для последующего исследования экспертом для установления фальсификации документа.

Доводы заявителя о необходимости применения при разрешении спора норм законодательства Республики Кипр исходят из неверного толкования норм права и опровергаются пунктом 12 договора залога от 27.01.2012, по условиям которого все споры и разногласия между сторонами регулируются путем переговоров, а при недостижении согласия споры разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что данным Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 1 Закона о банкротстве, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется Российское право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-96878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Приватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов