Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

24 октября 2018 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Свердловскагрохим" на вынесенное судьей Кириченко А.В. в деле N А60-20087/2010 о признании банкротом ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920), определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года о взыскании ООО "Свердловскагрохим" (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего,

в судебном заседании принял участие Дегтянников Д.Г. (паспорт) - директор конкурсного кредитора ООО "Свердловскагрохим" (протокол 03.03.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 принято заявление ООО "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") о признании банкротом ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный Колледж" (далее - Должник, Предприятие).

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич, соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

В последующем полномочия конкурсного управляющего осуществляли Богачева Лариса Владимировна (утверждена определением от 03.02.2014), Федотовских Михаил Евгеньевич (определение от 19.06.2015), Пискунов Максим Авенирович (утвержден определением от 14.03.2016).

Определением от 07.05.2018 конкурсное производство завершено.

В связи с этим арбитражный управляющий Пискунов М.А. обратился 26.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества "Свердловскагрохим" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 406.546,70 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Кириченко В.А.) заявление Пискунова М.А. удовлетворено полностью.

Общество "Свердловскагрохим" обжаловало определение от 13.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пискунова М.А.

Апеллянт считает, что суд при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения не учёл наличия оснований для его уменьшения ввиду вынесения ранее судебного акта, которым признаны незаконными ряд действий управляющего Пискунова М.А. и установлено затягивание с его стороны конкурсного производства. По мнению апеллянта, суд не дал оценки систематическому представлению Пискуновым М.А. собранию кредиторов недостоверной и противоречивой информации о ходе конкурсного производства, нарушению периодичности проведения собраний кредиторов и иных допущенных управляющим нарушений, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего до фактически уже полученного.

Арбитражный управляющий Пискунов М.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и от 25.09.2018 судебное заседание откладывалось ввиду необходимости истребования из суда первой инстанции дела о банкротстве.

К настоящему судебному заседанию материалы дела в необходимом для рассмотрения жалобы объёме поступили в суд апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Свердловскагрохим" поддержал доводы его апелляционной жалобы, обратил внимание на крайнюю, по его мнению, неэффективность процедуры банкротства, которая осуществлялась восемь лет, в состав конкурсной массы поступило более 20 млн. руб., которые были израсходованы на текущие платежи при том, что требования конкурсных кредиторов вообще не удовлетворялись, а с апеллянта как заявителя по делу взыскана фиксированная стоимость вознаграждения последнего конкурсного управляющего.

Иные участники настоящего дела о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке, в заседание суда не явились, их неявка в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Свердловскагрохим" обратилось 31.05.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на неисполнение последним денежных обязательств в размере 1.144.694,40 руб. долга, подтвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-9071/2010 об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010 данное заявление принято, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

В последующем полномочия конкурсного управляющего осуществляли Богачева Лариса Владимировна (утверждена определением от 03.02.2014), Федотовских Михаил Евгеньевич (определение от 19.06.2015) и Пискунов Максим Авенирович (утвержден определением от 14.03.2016).

Определением от 07.05.2018 конкурсное производство завершено.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из последнего представленного Пискуновым М.А. в суд отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 25.04.2018 следует, что всего в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 30.029.873,06 руб., в том числе во вторую очередь - 2.893.211,12 руб., в третью очередь - 11.757.392,24 руб. основного долга восьми кредиторов (в том числе Общества "Свердловскагрохим" - 944.694,40 руб., ФНС России - 10.475.699,01 руб., ЗАО "Регионгаз-Инвест" - 173.738,30 руб.) и 15.379.269,80 руб. финансовых санкций (стр. 27 отчета).

Включенные в реестр Должника требования не удовлетворялись.

При этом на момент открытия конкурсного производства Должник располагал имуществом балансовой стоимостью 40.181 тыс. руб., в том числе 28.348 тыс. руб. - основные средства (недвижимость и транспортные средства).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 20.070.722,89 руб. (стр. 30 отчета), из числа которых осталось непогашенным за счет конкурсной массы вознаграждение конкурсного управляющего Пискунова М.А. в размере 406.546,70 руб.

Принимая во внимание, что Пискунов М.А. исполнял полномочия конкурсного управляющего Должника в период с 03.03.2016 (дата вынесения резолютивной части определения о его утверждении) по 26.04.2018 (дата судебного заседания для рассмотрения отчета управляющего, в котором заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства), что соответствует сумме фиксированного вознаграждения в 753.625 руб. и при этом из средств конкурсной массы в счет вознаграждения получено только 347.078,30 руб., конкурсный управляющий Пискунов М.А. одновременно с подачей ходатайства о завершении конкурсного производства обратился 26.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании остатка суммы его вознаграждения за указанный период в размере 406.546,70 руб. с Общества "Свердловскагрохим" как с заявителя по делу о банкротстве на основании положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Со стороны Общества "Свердловскагрохим" были заявлены возражения против удовлетворения требований Пискунова М.А. ввиду того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2017 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФНС России и признаны незаконными следующие действия (бездействие) Пискунова М.А.: по систематическому представлению собранию кредиторов недостоверной и противоречивой информации о ходе конкурсного производства; непринятие мер к взысканию с дебитора ООО "Семухино" задолженности по плате за аренду животных за период с 01.11.2013 по 01.06.2017 в сумме 662.390,22 руб.; отказ управляющего от заявления об изменении способа исполнения постановления апелляционного суда от 05.08.2013; непринятие мер к реализации права аренды лесного участка или к расторжению договора его аренды; непринятие мер по формированию конкурсной массы, повлекшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на факты, установленные данным определением от 23.08.2017, а также на затягивание Пискуновым М.А. конкурсного производства и общую его неэффективность, Общество "Свердловскагрохим" настаивало на том, что вознаграждение Пискунова М.А. должно быть судом уменьшено до фактически уже полученной управляющим суммы вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пискунова М.А. и отклоняя возражения Общества "Свердловскагрохим", исходил из того, что невыполнение (ненадлежащее выполнение) конкурсным управляющим отдельных мероприятий конкурсного производства не влечет само по себе лишения его права на вознаграждение. Суд указал, что, несмотря на удовлетворение указанной выше жалобы, Пискунов М.А. выполнял иные функции конкурсного управляющего: принимал участие в судебных разбирательствах по делам N N А60-20087/2010, А60-42008/2012, А60-37449/2015, А60-10384/2017, направленных на формирование конкурсной массы, принимал меры к возврату из бюджета списанных в безакцептном порядке денежных средств, проводил собрания кредиторов, осуществлял иную текущую работу (переписка, предоставление в суд отчетов, процессуальных документов и т.д.). Также суд отметил недоказанность того, что управляющий имел реальную возможность завершить мероприятия конкурсного производства раньше, и обратил внимание на то, что неоднократное продление конкурсного производства на его завершающей стадии было вызвано рассмотрением в суде заявления Общества "Свердловскагрохим" и ООО "Семухино" к Богачевой Л.В., Панову И.Р. и Должнику о признании сделки недействительной, а также поданного Пискуновым М.А. по требованию ФНС России заявления о взыскании с управляющего Богачевой Л.В. убытков.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30.000 рублей в месяц.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) даны следующие разъяснения. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Там же Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства исполнения Пискуновым М.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, учитывая в том числе и уже установленные судебным актом эпизоды незаконности его поведения, и только при наличии оснований полагать, что совокупность целесообразных мероприятий конкурсного производства могла быть осуществлена в существенно короткие сроки, соразмерно этому снизить сумму вознаграждения Пискунову М.А. до справедливого размера.

Из материалов дела следует, что в период после вступления Пискунова М.А. в должность (03.03.2016) мероприятия конкурсного управляющего сводились к (1) разрешению судьбы находившихся у Должника в аренде двух лесных участков и (2) истребованию и реализации имущества Должника, переданного ранее в аренду ООО "Семухино".

Должник арендовал два лесных участка.

При этом договор аренды от 29.12.2008 N 413 расторгнут арендодателем Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в одностороннем порядке путем направления в адрес Должника уведомления от 23.06.2016.

В отношении другого договора аренды от 26.12.2008 N 370 имел место судебный спор. По иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области дело о расторжении договора рассматривалось с августа 2015 года, иск был оставлен без рассмотрения определением от 27.10.2015, которое оставлялось без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016. Затем по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства Свердловской области судебные акты были отменены определением Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в заседании Верховного Суда принимал участие только представитель Общества "Свердловскагрохим"). При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N А60-37449/2015 договор расторгнут, решение не обжаловалось. При этом конкурсный управляющий Пискунов М.А. первоначально направил отзыв с признанием исковых требований, но в судебном заседании 22.12.2016 возражал против иска, ссылаясь на мнение кредиторов, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

Что касается ООО "Семухино", то Должник (далее - Предприятие) по договору от 25.10.2010 передал данному обществу в аренду 500 коров молочного стада и 4 лощади по цене 150 руб. в месяц за голову. С 17.10.2012 договор расторгнут, Предприятие обратилось с иском о возврате имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-42008/2012 иск разрешен: ООО "Семухино" обязано вернуть Предприятию 300 животных (298 коров и 2 лошади), в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

23.12.2013 выдан исполнительный лист для исполнения постановления.

Несмотря на то, что после разрешения названного дела животные Предприятию не были возвращены, они вместе с иным имуществом были выставлены на торги, по результатам которых с их победителем Пановым И.Р. конкурсным управляющим Богачевой Л.В. от имени Предприятия заключен договор купли-продажи от 03.10.2014. Поскольку Предприятие не могло передать животных Панову И.Р., с ним конкурсным управляющим был заключен договор от 15.12.2014 об уступке Панову И.Р. права требования к ООО "Семухино" на основании договора аренды от 25.10.2010, в части требований в отношении 222-х животных, как существующие на момент заключения договора, в том числе возникшее ранее право на взыскание всех убытков, вытекающих из договора аренды - с арендатора, за исключением права требования арендных платежей за период с 01.11.2013 по дату заключения договора купли-продажи между сторонами, так и тех, которые возникнут в будущем.

В связи с этим произведена замена взыскателя на Панова И.Р.

В ходе исполнительного производства установлено, что животные у ООО "Семухино" отсутствуют, в связи с чем Панов И.Р. и Предприятие обратились 10.06.2015 в суд с заявлениями об изменении способа исполнения постановления от 05.08.2013, которые удовлетворены определением от 15.09.2015: с ООО "Семухино" в пользу Предприятия взыскано 2.518.939 руб. (стоимость 78-ми животных), в пользу Панова И.Р. - 7.204.600 руб. (стоимость 222-х животных).

В период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Семухино" на определение от 10.06.2015 со стороны Предприятия в лице его конкурсного управляющего Пискунова М.А. был заявлен 09.02.2017 отказ от заявления об изменении способа исполнения постановления от 05.08.2013, поскольку Пискунов М.А. полагал, что замена способа исполнения судебного акта привела бы к невозможности взыскания арендных платежей с ООО "Семухино" и к уменьшению конкурсной массы должника, так как оценка стоимости 78-ми животных произведена исключительно по закупочным ценам на мясо (данный отказ Пискунова М.А. признан незаконным определением от 23.08.2017 по настоящему делу о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 отказ принят, производство по заявлению Предприятия прекращено, изменен способ исполнения постановления апелляционного суда от 05.08.2013: с ООО "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 7.204.600 руб.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 постановление от 10.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Панов И.Р. просил взыскать стоимость животных в сумме 7.204.600 руб., а Предприятие в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. просило изменить способ исполнения постановления от 05.08.2013 и взыскать плату за пользование имуществом в период с 02.11.2013 по 31.07.2017 и неустойку, в общей сумме 566.280 руб.

По результатам рассмотрения их заявлений вынесено определение арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А60-42008/2012 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017), которым изменен способ исполнения постановления от 05.08.2013: с ООО "Семухино" в пользу Панова И.Р. - 5.455.400 руб., в пользу Предприятия - 90.090 руб. (в том числе 81.900 руб. арендной платы за пользование животными в период со 02.11.2013 по дату установления судебным приставом отсутствия животных 30.05.2014, а также 8.190 руб. неустойки).

Таким образом, результатом 2,5-летнего спора об изменении способа исполнения постановления апелляционного суда от 05.08.2013, при котором конкурсный управляющий Пискунов М.А. сначала заявлял отказ от заявления об изменении способа исполнения судебного акта (данный отказ признан незаконным вступившим в законную силу определением от 23.08.2017 по настоящему делу), а затем изменил предмет заявления об изменении способа исполнения судебного акта (с взыскания стоимости животных на взыскание арендной платы за их пользование), стало подтверждение судом права Должника на получение от ООО "Семухино" 90.090 руб. При этом в связи с данным спором ООО "Семухино" ещё 22.12.2016 перечислило на счет Предприятия 103.453,30 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 N 3513).

Применительно к отношениям Должника с ООО "Семухино" нужно отметить и то, что вышеназванным определением от 23.08.2017 по настоящему делу по жалобе ФНС России также признано незаконным непринятие Пискуновым М.А. мер к взысканию с ООО "Семухино" задолженности по арендной плате по договору аренды животных от 25.10.2010 за период с 01.11.2013 по 01.06.2017 в сумме 662.390,22 руб. В связи с рассмотрением названной жалобы конкурсный управляющий Пискунов М.А. обратился 02.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований Предприятия в состав реестра требований кредиторов ООО "Семухино", в отношении которого 17.03.2017 было возбуждено дело о банкротстве N А60-10384/2017. Однако, поскольку определение о введении в отношении ООО "Семухино" наблюдения было отменено по новым обстоятельствам, производство по заявлению Предприятия о включении его в состав реестра требований кредиторов ООО "Семухино" было прекращено определением от 25.08.2017 по делу N А60-10384/2017.

В последующем, учитывая результаты дела N А60-42008/2012, требования к ООО "Семухино" управляющим не заявлялись.

Наконец, из правоотношений с ООО "Семухино" по поводу аренды животных происходит и ещё один спор: в связи с поступившим к нему требованием ФНС России конкурсный управляющий Пискунов М.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 11.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Предприятия Богачевой Л.В. 4.102.500 руб. убытков в связи с заключением Богачевой Л.В. от имени Предприятия с Пановым И.Р. вышеуказанного договора цессии от 15.12.2014.

К данному спору с самостоятельными заявлениями к Богачевой Л.В. присоединились Общество "Свердловскагрохим" (заявитель по настоящему делу о банкротстве) и ООО "Семухино". Определением арбитражного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, в признании договора от 15.12.2014 недействительным и во взыскании с Богачевой Л.В. убытков отказано, поскольку на момент заключения договора уступки от 15.12.2014 Панову И.Р. уже принадлежало право требования в части возврата 222-х животных по результатам торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 03.10.2014, законность которых подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по настоящему делу.

Таким образом, за время исполнения Пискуновым М.А. полномочий конкурсного управляющего Предприятия были расторгнуты два договора аренды лесных участков. При этом Должник до их расторжения долгое время не вел производственной деятельности и, как следует из результатов расторжения договоров, возможностью распорядиться правами аренды лесных участков не обладал, и потому оба договора могли быть расторгнуты по соглашению сторон. Участие Пискунова М.А. в мероприятиях по расторжению договоров было ничтожным и выразилось исключительно в участии в одном судебном заседании 22.12.2016 по делу N А60-37449/2015, где он довел до суда позицию кредиторов, противоречившую ранее выраженному им же мнению о признании иска.

Что касается споров из-за имущества ООО "Семухино", то, как выше уже указано, Пискунов М.А. участвовал от имени Предприятия в споре по делу N А60-42008/2012, связанном с изменением способа исполнения постановления апелляционного суда от 05.08.2013. Данный спор тянулся в общей сложности 2,5 года (до 13.12.2017) и начался ещё до утверждения Пискунова М.А. конкурсным управляющим. В этом споре Пискунов М.А. заявил отказ от заявления об изменении способа исполнения судебного акта (этот отказ признан незаконным вступившим в законную силу определением от 23.08.2017 по настоящему делу), а затем изменил предмет заявления об изменении способа исполнения судебного акта (с взыскания стоимости животных на взыскание арендной платы за их пользование), в результате чего суд лишь подтвердил права Предприятия на получение от ООО "Семухино" только 90.090 руб. платы и неустойки. Такая продолжительность и результат спора (при том, что со стороны ООО "Семухино" ещё 22.12.2016 было перечислено на счет Предприятия 103.453,30 руб.) нивелировали и фактическую возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания арендной платы и стоимости животных с ООО "Семухино".

Следует отметить и то обстоятельство, что по делу N А60-42008/2012 сам Пискунов М.А. участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции (25.07.2017), а его представитель Кошкин А.А. - в четырёх заседаниях апелляционного суда (16.03.2016, 27.12.2016, 09.02.2017, 06.03.2017) и в одном заседании кассационного суда (06.06.2017).

В деле N А60-10384/2017 о банкротстве ООО "Семухино" действия Пискунова М.А. выразились только в направлении заявления о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов, производство по которому было прекращено. Направление данного заявления имело вынужденный характер, так как было связано с жалобой ФНС России на бездействие Пискунова М.А., соответствующее бездействие Пискунова М.А. было признано незаконным определением от 23.08.2017.

Наконец, в отношении спора о признании договора цессии от 15.12.2014 недействительным и о взыскании в связи с ним с Богачевой Л.В. убытков нужно признать, что, учитывая вышеописанные предмет, основания и фактические обстоятельства спора, его инициирование управляющим Пискуновым М.А. было излишним и не могло привести к положительному для Должника результату в виде пополнения конкурсной массы. При этом тот факт, что управляющий инициировал спор по требованию ФНС России (мажоритарного кредитора) не может оправдать действия управляющего. Апелляционный суд полагает, что Пискунов М.А., выступая как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, и обладающее соответствующей профессиональной подготовкой и опытом должен был осознавать бесперспективность спора и довести соответствующую профессиональную оценку до кредиторов, которые могли бы либо обжаловать действия управляющего, либо самостоятельно оспорить сделку и обратиться за взысканием убытков. В рассматриваемом случае управляющий Пискунов М.А. проявил пассивность и фактически продублировал требования ФНС России, уклонившись от их профессиональной оценки и вынесения на обсуждение суда вопроса о завершении (прекращении) конкурсного производства ввиду его дальнейшей бесперспективности.

Следствием такого поведения Пискунова М.А. стало дальнейшее затягивание конкурсного производства, несмотря на то, что определением от 23.08.2017 суд уже установил факт затягивания со стороны Пискунова М.А. конкурсного производства.

С учетом изложенного, нужно признать, что свои обязанности управляющий Пискунов М.А. осуществлял неэффективно, допуская затягивание конкурсного производства и пренебрегая интересами кредиторов, в том числе, и Общества "Свердловскагрохим" как заявителя по настоящему делу о банкротстве, рассчитывая за его счет получить своё вознаграждение конкурсного управляющего независимо от реальных результатов работы по формированию конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отзыве Пискунова М.А. на апелляционную жалобу Общества "Свердловскагрохим" содержится утверждение о том, что Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу на определение от 23.08.2017 о признании действий (бездействия) Пискунова М.А. незаконными, сделал выводы о невозможности применения к управляющему такой меры ответственности, как лишение его права на вознаграждение. Между тем, в соответствующем вынесенном Верховным Судом РФ определении от 16.04.2018 N 309-ЭС15-11974 (6) такие выводы отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из того, что тот объём действий конкурсного управляющего (включая возврат из бюджета безакцептно списанных средств, созыв собраний кредиторов, представление отчетов и т.д.), целесообразных и необходимых для формирования конкурсной массы в конкретных обстоятельствах настоящего дела, соответствует периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего в 11,5 месяцев. Поскольку сумма уже полученных Пискуновым М.А. из конкурсной массы денежных средств (347.078,30 руб.) отвечает именно такому периоду эффективной деятельности управляющего, нужно признать, что с учетом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 Пискунов М.А. не вправе требовать выплаты ему вознаграждения в большем размере за счет заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении заявления Пискунова М.А. о взыскании в его пользу 406.546,70 руб. с Общества "Сердловскагрохим" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-20087/2010 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.М. Зарифуллина О.Н. Чепурченко