Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-14186/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-46224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от ЗАО "Фонтал": представитель Соболенко Е.Г. по доверенности от 13.02.2018

от ООО "Азиатская торговая компания": представитель Соболенко Е.Г. по доверенности от 23.10.2017;

конкурсный управляющий ООО "Кубанские Вина" Романова Е.Н.: лично по паспорту;

от ООО "ПрофСтиль": представитель Баширова Е.В. по доверенности от 28.08.2018;

от АО агрофирма "Южная": представитель Салахая Р.В. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профстиль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-46224/2014 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубанские Вина" Романова Елена Николаевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Вина" (ОГРН 1032329057034, ИНН 2352034051), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанские Вина" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Романова Е.Н. (далее также заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 14.08.2018 ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Суд определил утвердить Порядок и условия продажи имущества ООО "Кубанские Вина" в редакции, подготовленной конкурсным управляющим. Установить начальную продажную цену имущества ООО "Кубанские Вина".

ООО "Профстиль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фонтал" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО "ПрофСтиль", АО агрофирма "Южная", ООО "Азиатская торговая компания", конкурсный управляющий ООО "Кубанские Вина" Романова Е.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Кубанские Вина" Романовой Елены Николаевны через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представители ЗАО "Фонтал", ООО "ПрофСтиль", ООО "Азиатская торговая компания", АО агрофирма "Южная" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПрофСтиль" заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители ЗАО "Фонтал", ООО "Азиатская торговая компания", конкурсный управляющий ООО "Кубанские Вина" Романова Е.Н., АО агрофирма "Южная" возражали против удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "ПрофСтиль" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ЗАО "Фонтал", ООО "Азиатская торговая компания", конкурсный управляющий ООО "Кубанские Вина" Романова Е.Н., АО агрофирма "Южная" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору, за исключением фотоматериалов из сети Интернет.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в части фотоматериалов из сети Интернет и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Профстиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Фонтал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Азиатская торговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанские Вина" Романова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО агрофирма "Южная" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПрофСтиль" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалов из сети Интернет.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, поскольку невозможно достоверно установить относимость представленных доказательств к рассматриваемому спору.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПрофСтиль" о назначении по делу судебной строительной экспертизы, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, в виду отсутствия правовых оснований.

Так, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке N 220816.01/ИК от 22.08.2016, согласно которому стоимость имущества должника составляет 62 141 033,72 руб.

Также в материалы дела представлены актуализированные отчеты об оценке от 12.02.2018 N 01/685/1798, N 02/685/1799, от 12.02.2018 N 03/685/1800, от 12.02.2018 N 04/685/1801, от 12.02.2018 N 05/685/1802, от 12.02.2018 N 06/685/1803, от 12.02.2018 N 07/685/1804, от 12.02.2018 N 08/685/1805, от 12.02.2018 от 12.02.2018 N 09/685/1806, согласно которым общая рыночная стоимость имущества должника составляет 71 532 208 руб.

При этом доказательств отличия цены имущества должника, от цены, определенной в результате оценки от 12.02.2018 N 01/685/1798, N 02/685/1799, от 12.02.2018 N 03/685/1800, от 12.02.2018 N 04/685/1801, от 12.02.2018 N 05/685/1802, от 12.02.2018 N 06/685/1803, от 12.02.2018 N 07/685/1804, от 12.02.2018 N 08/685/1805, от 12.02.2018 от 12.02.2018 N 09/685/1806, не представлено.

Возражения ООО "ПрофСтиль" относительно стоимости имущества должника, фактически основаны на акте экспертизы отчета об оценке от 05.04.2018 N 0504/18, выводы которого документально не подтверждены.

Заявитель ходатайства не обосновал, что отчеты об оценке от 22.08.2016 N 220816.01/ИК, от 12.02.2018 N 01/685/1798, N 02/685/1799, от 12.02.2018 N 03/685/1800, от 12.02.2018 N 04/685/1801, от 12.02.2018 N 05/685/1802, от 12.02.2018 N 06/685/1803, от 12.02.2018 N 07/685/1804, от 12.02.2018 N 08/685/1805, от 12.02.2018 от 12.02.2018 N 09/685/1806, согласно которым общая рыночная стоимость имущества должника составляет 71 532 208 руб., имеют существенные пороки в их подготовке и оформлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявление ООО ТД "Континент" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявление ООО ТД "Континент" признано обоснованным. В отношении ООО "Кубанские Вина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 ООО "Кубанские Вина" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ващенко Наталья Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Ващенко Наталья Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанские Вина". Конкурсным управляющим ООО "Кубанские Вина" утверждена Романова Елена Николаевна.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом установлено, что собрания кредиторов от 06.04.2018, от 01.06.2018, на которых в повестку дня был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, решения по вопросу утверждения предложенного порядка о продаже имущества должника не приняли.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела порядок реализации имущества должника единым лотом, в который включается как залоговое имущество так и не залоговое имущество должника.

ООО "ПрофСтиль", ООО "Техком" относительно утверждения порядка предложенного конкурсным управляющим возражали.

АО агрофирма "Южная", ООО "Фонтал" (залоговый кредитор), ООО "Азиатская торговая компания", ЗАО "Приморское" поддержали порядок продажи, предложенный конкурсным управляющим.

Предложенный ООО "ПрофСтиль" порядок продажи, предполагает реализацию имущества должника отдельными лотами. При этом пояснений относительно правовых оснований определения им порядка продажи имущества, являющегося залоговым не представило. ООО "ПрофСтиль" возражало относительно стоимости имущества должника, считая ее заниженной, ходатайствовало о назначении экспертизы.

Аналогичное ходатайство ООО "ПрофСтиль" заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы, в том числе принимая во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Доказательства внесения ООО "ПрофСтиль" денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, либо согласии эксперта не представлены.

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке N 220816.01/ИК от 22.08.2016, согласно которому стоимость имущества должника составляет 62 141 033,72 руб.

Также в материалы дела представлены актуализированные отчеты об оценке от 12.02.2018 N 01/685/1798, N 02/685/1799, от 12.02.2018 N 03/685/1800, от 12.02.2018 N 04/685/1801, от 12.02.2018 N 05/685/1802, от 12.02.2018 N 06/685/1803, от 12.02.2018 N 07/685/1804, от 12.02.2018 N 08/685/1805, от 12.02.2018 от 12.02.2018 N 09/685/1806, согласно которым общая рыночная стоимость имущества должника составляет 71 532 208 руб.

При этом доказательств отличия цены имущества должника, от цены, определенной в результате оценки от 12.02.2018 N 01/685/1798, N 02/685/1799, от 12.02.2018 N 03/685/1800, от 12.02.2018 N 04/685/1801, от 12.02.2018 N 05/685/1802, от 12.02.2018 N 06/685/1803, от 12.02.2018 N 07/685/1804, от 12.02.2018 N 08/685/1805, от 12.02.2018 от 12.02.2018 N 09/685/1806, не представлено.

В силу ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечёт отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведёт к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Возражения ООО "ПрофСтиль" относительно стоимости имущества должника, основаны на акте экспертизы отчета об оценке от 05.04.2018 N 0504/18, выводы которого документально не подтверждены.

Доказательств отличия цены имущества, от цены, определенной в результате предложенной конкурсным управляющим оценки данного имущества представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, в соответствии с ценой определенной отчетами об оценке от 12.02.2018 N 01/685/1798, N 02/685/1799, от 12.02.2018 N 03/685/1800, от 12.02.2018 N 04/685/1801, от 12.02.2018 N 05/685/1802, от 12.02.2018 N 06/685/1803, от 12.02.2018 N 07/685/1804, от 12.02.2018 N 08/685/1805, от 12.02.2018 от 12.02.2018 N 09/685/1806.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 82 АПК РФ и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, согласно которым установлена не обязанность, а право суда на назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Подателем жалобы в подтверждение довода о занижении начальной продажной цены объектов недвижимости не представлены доказательства недостоверности или порочности отчета об оценке, подготовленного по заданию конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно установил цену в размере цены определенной отчетом оценки, проведенной независимым оценщиком - ООО "ЕвроФинанс", поскольку это соответствует интересам кредиторов и должника.

Кроме того, заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов с представлением соответствующих доказательств о том, что утвержденная судом обжалуемым определением начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности реализовывать имущество единым лотом судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Суд утвердил положение в редакции конкурсного управляющего, тем самым принял решение, о необходимости реализации имущества единым лотом.

В соответствии со ст. 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами, деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка, от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Основным видом деятельности ООО "Кубанкие вина" является производство вина из винограда (11.02). Для производства виноматериала и сусла специального ОКВЭДа нет.

В соответствии с Постановлением Правительства от 11 июня 2008 г N 446 утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные производители в перечень сельскохозяйственной продукции включено п. 31 вина виноградные, шампанские и игристые, виноматериалы, ирс-. продукция и отходы винодельческой промышленности.

Согласно бухгалтерской справки от 26.02.2016 г. по итогам 2015 г. ООО "Кубанские вина" получена выручка от реализации (за вычетом НДС и акциза) в размере 69 622 039,04 рубля, в том числе:

выручка от реализации алкогольной продукции - 6887400,40 рублей - 9,89%,

выручка о реализации покупного виноматериала - 3999457,63 рублей - 5,74%,

выручка от реализации произведенного виноматериала - 58735181,01 рублей - 84,36%.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (КРАСНОДАРСТАТ) о производстве продукции ООО "Кубанские вина" по форме федерального статистического наблюдения N 1-Натура-БМ "Сведения о производстве, отгрузке продукции и балансе производственных мощностей" за 2014 г. ООО "Кубанские вина" произведено в натуральных единицах:

- алкогольная продукция (винодельческая продукция) - всего - 264,89 тысяч дкл, в т.ч. вина столовые - 257,20 тысяч дкл., вино ликерное - 7,69 тысяч дкл., спиртосодержащая пищевая продукция (виноматериал виноградный) - 1123,16 тысяч дкл.

Таким образом, в 2014 г. ООО "Кубанские вина" производство продукции в натуральных единицах составило 1388,05 тысяч дкл., в том числе:

- доля алкогольная продукция (винодельческая продукция) - 264,89 тысяч дкл. составила 19,08%,

- доля спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал виноградный) - 1123,16 тысяч дкл. составила 80,92%.

ООО "ПрофСтиль" указывает на несоответствие данной справке Рекомендациям.

При этом ООО "ПрофСтиль" не учтено, что рекомендации не могут носить обязательный характер, и более того, такие рекомендации не соответствуют ст. 177 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Кубанские вина" является сельскохозяйственной организацией для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а, следовательно, имущество подлежит реализации в соответствие требованиями Закона о банкротстве для сельскохозяйственных предприятий, т.е. единым лотом.

Доводы ООО "ПрофСтиль" о том, что организация находится на общей системе налогообложения, а не на ЕСХН, не является доказательством, так как право выбора режима налогообложения принадлежит налогоплательщику и не влияет на определение статуса организации в целях Закона о банкротстве.

ООО "ПрофСтиль" признает, что ООО "Кубанские вина" является производственным предприятием, но продолжает настаивать на продажу производственного предприятия 12 лотами в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, предложение ООО "ПрофСтиль" о реализации имущества 12 лота, нарушает права кредитора ЗАО "Фонтал", так как ЗАО "Фонтан" является единственным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

ООО "ПрофСтиль предлагает разделить лоты и продавать в этих лотах совместно заложенное и незаложенное имущество. При этом, не учитывается не целевое назначение данного имущества, ни иные существенные для дела обстоятельства. Например: котельная - здание предложено продать в лоте 4, а земельный участок, на котором расположено данное здание в лоте 9. т.е нарушен принцип п.4 ст. 35 ЗК РФ (отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, ее они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Кроме того, продажа имущества отдельными лотами нарушает права всех кредиторов, а именно при продаже имущества отдельными лотами, вероятности продажи всего имущества не имеется, поскольку фактически будет продано, только ликвидное имущество, не ликвидное имущество останется в собственности ООО "Кубанских вин", и не будет реализовано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10 указал, что продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Продажа имущества отдельными лотами приведет к нарушению требований ст. 110, 179 Закона о банкротстве, согласно которых предприятие или сельхозпредприятия подлежит реализации на торгах единым лотом.

ООО "ПрофСтиль" не представило правовых обоснований на право определения им порядка реализации залогового имущества.

В соответчики с ч. 4 ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

ООО "ПрофСтиль" считает, что ЗАО "Фонтал" не является залоговым кредитором, так как получило денежные средства от реализации заложенного имущества.

Данный довод подателя жалобы является необоснованным, поскольку право залога прекращается с момента реализации предмета залога и расчетов с залоговым кредитором, чего фактически выполнено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, подателем жалобы не приведено.

Оценив имеющиеся доказательства, с учетом баланса интересов кредиторов, должника и общества суд первой инстанции правомерно счел обоснованной, целесообразной и подлежащей утверждению предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом отказа ООО "ПрофСтиль" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 18.10.2018 г., операция N 105 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить акционерному обществу ООО "ПрофСтиль".

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-46224/2014 / 15АП-14186/2018 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПрофСтиль" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу N А32-46224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осиповой Ларисе Алексеевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 18.10.2018 г., операция N 105, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян