Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 20АП-6512/18

г. Тула

29 октября 2018 г.

Дело N А62-3390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий клуб "Земляки" (г. Смоленск, ИНН 6732042088, ОГРН 1126732010624) - Васенкова В.С. (выписка из ЕГРЮЛ), от департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (Смоленская область, г. Дорогобуж, ИНН 6726017862, ОГРН 1126726000345) - Захарова С.В. (доверенность от 01.10.2018), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Антипова М.Н. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521) и третьего лица - Брянского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 по делу N А62-3390/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-охотничий клуб "Земляки" (правопредшественник - некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Земляки") (далее - общество) и департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (Смоленская область, г. Дорогобуж, ИНН 6726017862, ОГРН 1126726000345) (далее - департамент), в котором просило:

- признать недействительным охотхозяйственное соглашение от 25.07.2011 N 14 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) кварталов 82-85; 100; 101; 102 выделов 1-12; 116 выделов 4, 11, 12; 118 выделов 1-7, 11-14, 24, 30, 32, 35; 130; 139 выделов 3,5,6,11-15; 140; 141; 151- 154; 160-164; 166 выделов 6-8, 16, 18-23; 167-176 Дорогобужского участкового лесничества Брянского лесничества Минобороны России, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 67:06:0060202:92, и применить последствия недействительной ничтожной сделки;

- запретить обществу охотхозяйственную деятельность и использование земельного участка с кадастровым номером 67:06:0060202:92 в кварталах 82- 85; 100; 101; 102 выделах 1-12; 116 выделах 4, 11, 12; 118 выделах 1-7, 11-14, 24, 30, 32, 35; 130; 139 выделах 3,5,6,11-15; 140; 141; 151-154; 160-164; 166 выделах 6-8, 16, 18-23; 167-176 Дорогобужского участкового лесничества Брянского лесничества Минобороны России, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 25.07.2011 N 14, до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 27.04.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), Брянское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2018 (т. 2, л. д. 92) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве министерство поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент и общество в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие необходимости согласования с министерством права на заключение охотхозяйственного соглашения, указывая, что основанием для его заключения явилась действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная обществу до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьи ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против позиции заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и третье лицо - Брянское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей ответчиков и третьего лица - министерства, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей министерства, департамента и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:06:0060202:92, площадью 44 996 444 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства, расположенный по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район (т. 1, л. д. 55).

Общество является пользователем объектами животного мира и территорией, необходимой для осуществления такого пользования, на основании выданной 27.10.2004 долгосрочной лицензии N 7840 сроком действия по 27.10.2024 (т. 2, л. д. 22).

Ранее, 27.10.2004, между правопрешественником общества - НП "Спортивно-охотничий клуб "Земляки" и департаментом был заключен договор о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты N 26, по условиям которого пользователю была предоставлена территория для пользования площадью 20 тыс. га (т. 2, л. д. 20).

На основании части 3 статьи 71 Закона об охоте между департаментом и правопредшественником общества - НП "Спортивно-охотничий клуб "Земляки", 25.07.2011 заключено охотхозяйственное соглашение N 14 сроком действия 49 лет (т. 2, л. д. 7), по условиям которого охотопользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а департамент обязуется предоставить на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению. В пункте 2.2.1 соглашения указано, что земельные и лесные участки в границах охотничьего угодья не предоставлены.

Ссылаясь на то, что охотхозяйственное соглашение заключено без согласия министерства, в границы охотничьих угодий, предоставленных обществу, вошла часть земельного участка с кадастровым номером 67:06:0060202:92, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1, л. д. 22) (кварталы 82-85; 100; 101; 102, выделы 1-12; 116 выделы 4, 11, 12; 118 выд.1-7, 11-14, 24, 30, 32, 35; 130; 139, выделы 3,5,6,11-15; 140; 141; 151-154; 160-164; 166 выделы 6-8, 16, 18-23; 167-176), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Законом об охоте, допускается включать земельные участки, указанные в пункте 5 настоящей статьи, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ от 03.07.2016 "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Статьей 37 Закона о животном мире, которая утратила силу с 01.04.2010 (с момента введения в действие Закона об охоте), было установлено, что для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования.

Судами установлено, что общество пользовалось спорными территориями с 27.10.2004 на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ N 7840, выданной на срок по 27.10.2024, оспариваемое соглашение было заключено им 25.07.2011, то есть до истечения срока действия долгосрочной лицензий на пользование объектами животного мира.

После вступления в силу Закона об охоте, как следует из статьи 71 названного Закона, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1), долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2); юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П часть 3 статьи 71 Закона об охоте в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Вместе с тем в силу пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.

Согласно пункту 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона об охоте. Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Приняв во внимание, что право долгосрочного пользования животным миром возникло у общества в силу Закона о животном мире, а оспариваемое охотхозяйственное соглашение от 25.07.2011 заключено между ответчиками в период срока действия долгосрочной лицензий на пользование объектами животного мира, суд пришел к правомерному выводу о том, что его согласования с министерством не требовалось, поскольку Закон об охоте предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения.

Получение согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности предусмотрено для включения земельных участков, включенных в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы охотничьих угодий (часть 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации), а не в случае реализации в порядке статьи 71 Закона об охоте права общества на сохранение долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое у него возникло на основании долгосрочной лицензии 2004 года.

Поскольку оспариваемое охотхозяйственное соглашение от 25.07.2011 было заключено между ответчиками в порядке, регламентированном статьи 71 Закона об охоте на основании соответствующего заявления общества (т.2, л. д. 16), суд правомерно указал, что обязательство по согласованию с министерством включения в границы спорного охотничьего угодья земельного участка, предоставленного для нужд обороны, у ответчиков отсутствовало.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае заключения охотхозяйственного соглашения юридическими лицами, допущенными к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Закона о животном мире, в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, согласования охотхозяйственных соглашений с министерством в этом случае не требуется, поскольку Закон об охоте предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 309-ЭС17-11650, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 N Ф09-944/17 по делу N А60-10132/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 N Ф07-223/2017 по делу N А26-3604/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 N Ф09-1480/17 по делу N А07-4247/2016).

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов и указаний на то, в чем именно заключается неверность выводов суда. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения первой инстанции не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 по делу N А62-3390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова