Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-10120/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А70-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10120/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу N А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (ИНН 8905024958, ОГРН 1028900709200) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/07785 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019); представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" - представитель Каплункова А.К. (паспорт, по доверенности б/н от 17.10.2017, сроком действия три года);

установил:

21.02.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Ноябрьское РСУ", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу N А70-2410/2018 заявление ФНС России о признании ООО "Ноябрьское РСУ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 10.10.2018). В реестр требований кредиторов ООО "Ноябрьское РСУ" включено требование ФНС России:

- в размере 8 267 331 руб. 14 коп. (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в составе второй очереди,

- в размере 5 948 808 руб. 21 коп., из которых 683 208 руб. недоимки, 3 923 917 руб. 81 коп. пени, 1 341 682 руб. 40 коп. штрафа, в составе третьей очереди.

Во включении в реестр в остальной части требования - отказано.

Временным управляющим ООО "Ноябрьское РСУ" утвержден Зелютин К.П., являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований заявителя в размере 4 603 019 руб. 33 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными следующие выводы суда первой инстанции:

- об отсутствии идентифицирующих признаков о направлении требований должнику, а также направления решений и постановлений в службу судебных приставов. Как указывает податель жалобы, уполномоченным органом представлен полный пакет документов, подтверждающих задолженность ООО "Ноябрьское РСУ";

- об отсутствии оснований для учета задолженности на сумму 305 586 руб. 59 коп. при определении наличия признаков банкротства должника, поскольку тридцатидневный срок на обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом возникает после 21.02.2018. Заявитель указывает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а также ссылается на соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ноябрьское РСУ" представило отзыв, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ноябрьское РСУ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, пени, штрафов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженность на сумму 305 586 руб. 59 коп., подтвержденная решением налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

- от 23.01.2018 N 2031 на суммы 6 021 руб. 23 коп., 44 180 руб. 76 коп., 57 592 руб. 92 коп., 35 452 руб. 85 коп., 4 514 руб. 78 коп.,

- от 28.02.2018 N 8129 на суммы 1 260 руб. 76 коп., 111 986 руб. 23 коп., 35 631 руб. 90 коп., 8 945 руб. 16 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснения, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением N 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

На дату подачи ФНС России заявления о признании ООО "Ноябрьское РСУ" банкротом (21.02.2018) прошло менее 30 дней с даты принятия решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.01.2018 N 2031 и от 28.02.2018 N 8129.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность на сумму 305 586 руб. 59 коп. не может быть учтена при определении наличия у должника признаков банкротства.

Ссылка подателя жалобы на приведенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснения основанием полагать иное не являются.

Данные разъяснения приведены для разъяснения вопроса квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, и иной срок возникновения у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанного требования в размере 305 586 руб. 59 коп. в порядке статей 71, 100 или 142 Закона о банкротстве с учетом истечения тридцатидневного срока с даты принятия вышеперечисленных решений на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 082003ТН0056302 от 19.06.2015, N 08200315ТН0046558 от 06.03.2015, N 082S01150007562 от 17.09.2015, N 082S01150029421 от 23.11.2015, N 082S01160017129 от 29.02.2016, N 082S01160055562 от 06.05.2016, N 082S01160120753 от 07.11.2016, N 082S01170046626 от 09.01.2017 не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими размер и наличие задолженности по обязательным платежам.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию N 082003ТН0056302 от 19.06.2015 не представлено в материалы дела решение, принятое и исполненное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); представленные решение от 15.12.2015 N 082S04150009757 и постановление от 15.12.2015 N 7203082S04150009757 на сумму 391 401 руб. 32 коп. не содержат идентифицирующих признаков того, какое именно требование было направлено налогоплательщику; не представлены доказательства направления решения и постановления в службу судебных приставов-исполнителей.

В отношении требований N 08200315ТН0046558 от 06.03.2015, N 082S01150007562 от 17.09.2015, N 082S01150029421 от 23.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные решения и постановления не содержат идентифицирующих признаков того, какое именно требование было направлено налогоплательщику, не представлены доказательства направления решения и постановления в службу судебных приставов-исполнителей; не представлены в материалы дела доказательства надлежащего порядка взыскания налоговой задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по требованию N 082S01160055562 от 06.05.2016, не указан размер задолженности, подлежащий включению в реестр, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт гашения задолженности налогоплательщиком на основании решения в порядке статьи 46 НК РФ от 06.10.2015 N 082S02150000493; представленные решение от 06.05.2016 N 082S04160006554 и постановление от 06.05.2016 N 7203082S04160006554 на сумму 843 023 руб. 73 коп. не содержат идентифицирующих признаков того, какое именно требование было направлено налогоплательщику, не представлены доказательства направления решения и постановления в службу судебных приставов-исполнителей;

В отношении требований N 082S01160120753 от 07.11.2016 и N 082S01170046626 от 09.01.2017 суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела решений в порядке статьи 47 НК РФ и соответствующего постановления.

Ссылаясь на представление полного пакета документов, подтверждающего задолженность в соответствии с вышеуказанными требованиями, податель жалобы указывает на представление:

- доказательств направления решений ООО "Ноябрьское РСУ" по требованиям N 082003ТН0056302 от 19.06.2015, N 08200315ТН0046558 от 06.03.2015, N 082S01150007562 от 17.09.2015, N 082S01150029421 от 23.11.2015, N 082S01160017129 от 29.02.2016, N 082S01160055562 от 06.05.2016 согласно внутренних почтовых отправлений;

- решения N 082003 15 СП 0000930 от 06.02.2017 в порядке статьи 47 НК РФ и соответствующее постановление N 7203082 003 15 СП 0000930 от 06.02.2017 по требованию N 082S01160120753 от 07.11.2016;

- решения N 73852 от 10.03.2017 в порядке статьи 47 НК РФ и соответствующе постановление N 720472874 от 10.03.2017 по требованию N 082S01170046626 от 09.01.2017.

При этом доводы подателя жалобы не содержат указание на тома и листы дела, на которых находятся указанные им документы.

Оснований установить ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вышеуказанных документов в материалах настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о соблюдении уполномоченным органом порядка действий в случае выявления налоговой недоимки, представления принятых в отношении должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решений о взыскании налога, сбора, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также привлечения должника в административной ответственности, значения с учетом мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных требованиями N 806 от 17.02.2014, N 20 от 27.02.2014, N 1563 от 12.03.2014, N 2619 от 20.05.2014, N 1133 от 18.06.2014, N 08200314ТН0083092 от 18.07.2014, N 08200314ТН0102192 от 02.10.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, а также требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 200 руб. в связи с чего неподтвержденностью материалами дела, обусловлено исключительно вышеприведенными доводами.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, пени, штрафа в части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу N А70-2410/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина