Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-15088/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Поездник Александра Григорьевича: представитель Коваленко Сергей Алексеевич по доверенности от 14.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поездник Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-19671/2013 о процессуальном правопреемстве по заявлению Штука Игоря Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", г. Новороссийск (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785), принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Штука Игоря Васильевича (далее также заявитель) о замене заявителя ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-48-С) на его правопреемника Штуку Игоря Васильевича в порядке процессуального правопреемства, на основании заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 20.03.2018 г.

Определением суда от 04.07.2018 заявление Штука Игоря Васильевича о замене заявителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Суд определил произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на его правопреемника Штуку Игоря Васильевича (ИНН 231006266250, адрес: 350002, г. Краснодар, ул. Пашковская, 185) по делу N А32-19671/2013-38/36-Б-48-С

Поездник Александр Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Поездник Аалександра Григорьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Штука Игоря Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Поездник Александра Григорьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 года по делу N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Боклин В.А.

В рамках конкурсного производства ЗАО "Агрофирма "Мысхако" поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича о признании недействительными договора купли-продажи N 440-п от 21.12.2012 г. земельного участка, площадью 343 432 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0000000:525 и земельного участка площадью 15 254 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0310022:4 заключенный между ЗАО "Агрофирма Мысхако" и ЗАО "ТрансСервис" (правопредшественником ООО "ТрансСервис).

В отношении имущества ЗАО "Агрофирма "Мысхако" проведены торги в форме аукциона: Лот N 1 - "Дебиторская задолженность ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Организатором торгов 14.03.2018 г. принято решение о признании несостоявшихся торгов в форме аукциона по продаже имущества (Лот N 1 "Дебиторская задолженность) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в связи с тем, что на участие в торгах допущен один участник.

Далее, между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" ("Продавец") и Штука Игорем Васильевичем ("Покупатель") 20.03.2018 г. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования), (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора Дебиторскую задолженность (права требования) ЗАО "АФ "Мысхако", являющуюся предметом торгов, в составе Лот N 1. Права требования, передаваемые покупателю, содержатся в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора общая стоимость прав требований лота N 1 на торгах составляет 10 891 104,57 рублей. Покупателем на основании чека-ордера от 01.03.2018 оплачена сумма задатка в размере 1 089 110,46 рублей, который засчитывается Продавцом в счет оплаты стоимости приобретаемых прав требований. Платежным поручением N 4 от 19.04.2018 г. Покупатель оплатил оставшуюся сумму в размере 9 801 994,11 рублей Продавцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассмотрев представленные документы, на основании ст. 382-390 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Штука Игоря Васильевича о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Штука Игоря Васильевича документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в результате процессуального правопреемства заявителя с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на его правопреемника Штуку Игоря Васильевича произошло повторное взыскание задолженности, а также со ссылкой на то, что соответствующей стороной применен ненадлежащий способ защиты права, отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о не извещении Поездник А.Г. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В данной ситуации заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в рамках обособленного спора, Поездник А.Г. не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

При этом общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях суда первой инстанций размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв