Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 16АП-152/10

г. Ессентуки

29 октября 2018 г.

Дело N А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Исток" на определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2018 по делу N А61-1380/2009 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Исток" о взыскании с бывшего директора Московского представительства открытого акционерного общества "Исток" Гагиевой Залины Дзапаровны в пользу открытого акционерного общества "Исток" убытков в размере 465 812 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Исток": представитель Ахидова Е.Н. (по доверенности от 01.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 открытое акционерное общество "Исток" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производство продлен до 23.07.2018.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

В рамках дела о признании ОАО "Исток" (далее Общество, должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ОАО "Исток" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Московского представительства ОАО "Исток" Гагиевой Залины Дзапаровны в пользу ОАО "Исток" убытков в размере 465 812 руб. 70 коп., причиненных в результате непринятия мер по сохранности имущества, а именно автотранспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана вина бывшего руководителя Московского филиала должника Ганиевой З. Д., в причинении должнику убытков в связи чем, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2018 по делу N А61-1380/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Исток" имело представительство, открытое на основании решения общего собрания от 28.02.2003, расположенное по адресу: 123242, Россия, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31 (Московское представительство открытого акционерного общества "Исток"), что подтверждается уставом ОАО "Исток", зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказ РСО - Алания, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ от 27.01.2004.

На должность руководителя Московского представительства ОАО "Исток" назначена Гагиева Залина Дзапаровна, которая проработала на данной должности до введения в отношении должника конкурсного производства. Данные обстоятельства Гагиевой З.Д. не оспаривались.

Исходящими письмами N 358 от 28.06.2012, N 462 от 17.07.2012, 989 от 25.06.2013, 1101 от 05.09.2013 конкурсный управляющий Кокодий В.Н. направил в адрес Московского представительства ОАО "Исток" уведомления, содержащие последствия открытия конкурсного производства, а также требование о передачи в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

05.08.2013 директор Московского представительства ОАО "Исток", в лице Гагиевой З.Д., передала, а конкурсный управляющий Кокодий В.Н. принял документы и материальные ценности согласно акту приема-передачи документов от 05.08.2013.

Согласно сведениям, предоставленным МВД России по Республике Северная Осетия-Алания предоставленным на основании запроса конкурсного управляющего (исх. N 2332 от 03.03.2017), по состоянию на 09.03.2017 в собственности ОАО "Исток" числились автотранспортные средства в количестве 36 единиц, из которых 9 единиц были зарегистрированы за Московским представительством ОАО "Исток" (исх. N697 от 11.03.2017 г.), а именно: 1. Форд фокус гос. номер А13800 177, 2003 г.в., дата регистрации 22.11.2011, VIN X9FFXXEEDF3P17093; 2. Форд фокус гос. номер Н6170У 199, 2004 г.в., дата регистрации 22.11.2011, VIN X9FFXXEEDF4R21087; 3. Тайота лэнд круизер 100 гос. номер М860КА 97, 2003 г.в., дата регистрации 22.11.2011, VIN JTEHT05J802046218; 4. Тайота лэнд круизер Прадо А049ТС 199, 1998 г.в., дата регистрации 22.11.2011, двигатель N 1634753, шасси RZJ95-0011275; 5. Тайота виста гос. номер А048ТС 199, 2000 г.в, дата регистрации 22.11.2011, двигатель N SV 55-0012606 7988104; 6. Тайота виста гос. номер А651РО 199, 2001 г.в, дата регистрации 22.11.2011, двигатель N SV 55-0013556 8030111; 7. Дэу нексия гос. номер В 911 ОТ 199, 2004 г.в, дата регистрации 22.11.2011, VIN ULV3L31BD4A145392; 8. Дэу нексия гос. номер В 931 ОТ 199, 2004 г.в, дата регистрации 22.11.2011, VIN ULV3L31BD4A145578; 9. Дэу нексия гос. номер В 932 ОТ 199, 2004 г.в, дата регистрации 22.11.2011, VIN ULV3L31BD4A145439.

01.10.2013 менеджером по транспортному обеспечению Московского представительства ОАО "Исток" Колпаковым В.М. была представлена балансовая справка о наличии и техническом состоянии автотранспорта (по состоянию на 01.10.2013). Согласно данной справки, местонахождение транспортных средств, принадлежащих Московскому представительству ОАО "Исток", (в количестве 8 единиц) определить невозможно.

24.12.2013 конкурсный управляющий Кокодий В.Н. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о розыске транспортных средств (письмо исх. N 1210 от 24.12.2013).

Постановлением УПП ОМВД России Пресненского района города Москвы от 23.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты автотранспортных средств ОАО "Исток" со ссылкой на то, что в данном случае между сторонами возникли договорные отношения.

По утверждению конкурсного управляющего, договоры, по которым автотранспортные средства переданы иным лицам, директор Московского представительства ОАО "Исток" Гагиева З.Д. конкурсному управляющему Кокодий В.Н. не передавала. Информация о заключении гражданско-правовых сделок у конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, стоимость транспортных средств по состоянию на 01 апреля 2012 года составляет 465 812,70 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что виновными действиями (бездействиями) руководителя Московского представительства Гагиевой З.Д., выраженными в непринятии мер по сохранности имущества, находящегося в собственности Московского представительства ОАО "Исток", и в непередаче документов на данные автотранспортные средства, должнику были причинены убытки в размере 465 812,70 рублей, что составляет балансовую стоимость утерянного имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие совершение бывшим руководителем Московского представительства должника каких-либо сделок по отчуждению (передаче иным лицам) автотранспортных средств, а также доказательств того, что сделки по отчуждению (передаче иным лицам) автотранспортных средств были совершены именно Гагиевой З.Д., а не иными лицами. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие передачу руководителем должника руководителю Московского представительства спорных автотранспортных средств и не принятие ею мер по сохранности данных автотранспортных средств повлекло их утрату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Их руководители назначаются и действуют на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорных автотранспортных средств является ОАО "Исток" как юридическое лицо, а не Московское представительство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что информация о заключении гражданско-правовых сделок у конкурсного управляющего отсутствует, договоры купли - продажи транспортных средств Гагиева З.Д. конкурсному управляющему не передавала, что лишает его возможность разыскать транспортные средства и включить их в конкурсную массу. Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему была направлена балансовая справка о наличии и техническом состоянии автотранспортного (по состоянию на 01.10.2013) (далее балансовая справка). Конкурсный управляющий в судебных заседаниях подтвердил факт получения данной справки.

Из балансовой справки усматривается, что указанные автомобили на момент составления справки находились в розыске, кроме: автомобиля Н617ОУ199 FORD FOCUS2004 В легковой, который был арестован за долги перед арендодателем, а также автомобиля В932ОТ199 DAEWOO NEXIA2004 в легковой и автомобиля В931ОТ199 DAEWOO NEXIA2004 в легковой, которые не были возвращены арендаторами при закрытии РО.

В балансовой справке указано, что к ней прилагаются документы по автотранспортным средствам. Вместе с тем, при получении балансовой справки, конкурсный управляющий не составил акт приема - передачи документов с указанием конкретного перечня переданных ему документов, нее составил акт об отсутствии приложения к балансовой справке.

Следовательно, оснований полагать, что к справке не были приложены документы по автотранспортным средствам, не имеется.

В свою очередь, конкурсный управляющий с 2014 года не принимал мер к розыску автотранспортных средств, ограничившись получением отказа органов МВД в возбуждении уголовного дела по факту их утраты. При этом в постановлении УПП ОМВД России Пресненского района города Москвы от 23.08.2014 указано, что в между ОАО "Исток" и иными лицами возникли договорные отношения. Конкурсный управляющий не принял мер к получению документов и сведений, на основании которых следственные органы пришли к таким выводам. Так из ответа Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационноэкзаменационной работы N 2 ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве) без номера и без даты (вх от 05.07.2018) в ответ на определение суд от 21.05.2018 об истребовании доказательств, следует, что документы, послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.(по истечении 5 лет). Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им своевременно предприняты меры по получению соответствующих сведений из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно действиями Ганиевой З. Д. причинены убытки должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Московского филиала должника Ганиевой З. Д. не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2018 по делу N А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков