Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-18874/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А56-43618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Бесовой С.В. (доверенность от 07.06.2018)

от ответчика: представителя Скорых К.П. (доверенность от 25.01.2018)

арбитражного управляющего Михайлова Д.М.: представителя Псинкова Ю.А. (доверенность от 02.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18874/2018) ЗАО "СМУ-11 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-43618/2017(судья А.М. Тетерин), принятое

по заявление ФНС в лице МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМУ-11 Метрострой",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2018 суд признал заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" процедуру наблюдения, признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в размере 1 073 235 429,53 руб.

На указанное определение ЗАО "СМУ-11 Метрострой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу А56-43618/2017 отменить; в удовлетворении заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что одним из оснований для подачи заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной на дату подачи заявления задолженности в соответствии с Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 16/14405 от 28.12.2015 о привлечении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган доначислил ЗАО "СМУ-11 Метрострой" сумму налога на прибыль организаций в размере 376 235 100 руб., налога на добавленную стоимость в размере 344 560 023 руб., налог на имущество организаций в размере 159 395 руб.; привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 899 451 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 руб., привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 546 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 руб., по НДС в размере 120 074 204 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 365 руб., по НДФЛ в размере 1 362 руб.

Не согласившись с принятым решением (N 16/14405 от 28.12.2015), ЗАО "СМУ-11 Метрострой" после соблюдения процедуры досудебного обжалования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать оспариваемое решение, а также требование N 10 от 19.04.2016 об уплате пени, сбора, штрафа, процентов недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу А56-27787/2016 в удовлетворении требования ЗАО "СМУ-11 Метрострой" о признании недействительным Решения ФНС отказано. Заявление в части признания недействительным требования N 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.04.2016 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу А56-27787/2016 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СМУ-11 Метрострой" - без удовлетворения.

11.08.2017 ЗАО "СМУ-11 Метрострой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 по делу А56-27787/2016, кассационная жалоба ЗАО "СМУ-11 Метрострой" принята к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-69557/2017 до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу приостановлено действие следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу, которые были принят инспекцией во исполнение Решения N 16/14405 от 28.12.2015.: решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 35645 от 16.08.2017, N 35646 от 16.08.2017, N 35647 от 16.08.2017, 35648 от 16.08.2017, N 35649 от 16.08.2017, - решения N 22924 от 16.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (прилагается).

Поскольку действие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, было прекращено в связи с принятием постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.08.2017, а 06.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа вновь приостановил действие Решения N 16/14405 от 28.12.2015, податель жалобы полагает, что заявление о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным на дату обращения в арбитражный суд, а также на дату рассмотрения обоснованности поданного заявления не отвечает требованиям пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что на дату подачи кредитором заявления в арбитражный суд (20.06.2017), а также на дату принятия заявления к производству (11.08.2017) какое-либо решение о взыскании, предусмотренное положениями статьи 46 либо статьи 47 НК РФ Налоговым органом не было принято, а, следовательно, данное решение не могло быть направлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, поэтому заявление о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом) не отвечает требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7, абз. 2 пунта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований (Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257), что является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения ввиду необоснованности поданного заявления.

Податель жалобы также указывает, что задолженность по страховым взносам, уплачиваемым в ПФ РФ всего в размере 30 173 619,69 руб. оплачена ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в полном объеме, что подтверждают платежные поручения.

ФНС России представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители уполномоченного органа и временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом).

По данным уполномоченного органа ЗАО "СМУ-11 Метрострой" имеет задолженность по уплате, налогов сборов в размере 1 073 235 429,53 руб., в том числе: 788 571 551,60 руб. (основной долг), 255 083 121,03 руб. (пени), 29 580 756,90 руб. (штраф).

Основанием возникновения указанной задолженности ЗАО "СМУ-11 Метрострой" явилось неисполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное социальному страхованию по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на прибыль, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, Налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки обществу доначисленно 1 004 832 249 руб., в том числе по основному долгу в сумме 720 954 518 руб.

В соответствии с Решением N 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015, вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, была установлена неуплата по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС за период 2011-2013 год. Указанное решение было обжаловано должником.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу А56-27787/2016 в удовлетворении требования ЗАО "СМУ-11 Метрострой" о признании недействительным Решения отказано. Заявление в части признания недействительным Требования N 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.04.2016 оставлено без рассмотрения.

В связи с неоплатой должником обязательных платежей, в том числе страховых взносов, пеней, в бюджет Пенсионного фонда РФ в его адрес направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 202S0116053903 от 27.10.2016, N 202 S01160537966 от 27.10.2016, а затем вынесено решение о взыскании стразовых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: N 202S02160282777 от 08.12.2016, N 202S02160282782 от 08.12.2016. Указанные документы должником не обжаловались.

В связи с неоплатой должником недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование в его адрес выставлялось требование N 50 от 21.01.2017, а затем вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: N 50 от 21.02.2017. Указанные документы должником не обжаловались.

В связи с непогашение должником вышеуказанной задолженности ФНС России 05.06.2017 принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения должник указанную задолженность налоговому органу не перечислил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал обоснованность требований уполномоченного органа, соответствие заявления пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 48 Закона усмотрел основания для введения в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из представленных заявителем документов следовало, что обязанность должника по уплате задолженности возникла до даты обращения ФНС России с заявлением о банкротстве, по размеру превышает 300 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев.

С учетом приведенных норм права и изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда относительно наличия оснований для введения процедуры наблюдения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 10 по состоянию на 19.04.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-27787/2016 оставлены без изменения.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" процедуры наблюдения рассматривался в течение года, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылался должник в своей жалобе, утратили актуальность, поскольку по состоянию на 22.06.2018 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 N 16/14405 не было отменено и вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Должником не были представлены доказательства погашения предъявленной задолженности по налогам и сборам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская